协同护理对糖尿病性骨质疏松症患者的效果分析

叶香　徐子清

[摘要] 目的 观察协同护理对糖尿病性骨质疏松症患者的效果。方法 该院2018年3月—2019年3月收治的54例糖尿病性骨质疏松症患者为该次研究对象，按照是否行协同护理将所有患者分为对照组（27例：未行协同护理）与实验组（27例：行协同护理），比较两组患者护理干预效果。结果 实验组护理干预1个月后、3个月后自我护理能力量表（ESCA量表）得分均优于同期对照组（P<0.05）。实验组患者护理干预3个月后骨密度以及碱性磷酸酶相关数值均优于对照组（P<0.05）。结论 糖尿病性骨质疏松症患者协同护理干预效果明显优于常规护理。

[关键词] 协同护理;糖尿病;糖尿病性骨质疏松症

[中图分类号] R47          [文献标识码] A          [文章编号] 1672-4062（2019）12（b）-0155-02

糖尿病性骨质疏松症的发生与胰岛素分泌相对不足具有密切联系，机体处于高血糖状态，高血糖可促使骨组织显微结构发生巨大改变，降低骨脆性，糖尿病行骨质疏松患者可出现全身性骨痛症状，该病一旦发生不可逆转，临床诊疗重点为预防性护理干预[1-2]。一般情况下糖尿病性骨质疏松症患者常规护理即护理人员循医嘱给药，向患者发放疾病宣传手册，糖尿病性骨质疏松症相关知识的获得主要依赖患者自主学习[2]。该次研究为论证协同护理对糖尿病性骨质疏松症患者临床应用价值，比较该院2018年3月—2019年3月收治的27例行协同护理患者与27例行常规护理干预患者护理干预前后自我护理能力改善情况、骨密度以及碱性磷酸酶相关数值变化情况，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

该院收治的54例糖尿病性骨质疏松症患者按照是否行协同护理将所有患者分为对照组（未行协同护理）与实验组（行协同护理），实验组27例糖尿病性骨质疏松症患者一般资料如下：男（14例）女（13例）比例为14：13;年龄在43～75岁，中位年龄为（58.12±1.12）岁;糖尿病病史在2～5年，平均病程（3.84±0.22）年。对照组27例糖尿病性骨质疏松症患者一般资料如下：男（15例）女（12例）比例为5∶4;年龄在42～78岁，中位年龄为（58.11±1.14）岁;糖尿病病史在2～6年，平均病程（3.88±0.21）年。实验组与对照组两组患者一般资料经统计学验证，差异无统计学意义（P>0.05），可进行对比分析。

1.2  病例选择标准

参与该次研究的患者均有糖尿病病史，患者均因腰、腿疼痛入院，骨密度检查低于正常值，医师结合患者相关检查结果，均判定患者符合糖尿病性骨质疏松症临床诊断标准。排除标准：①合并原发性骨质疏松症患者;②认知障碍、智力障碍或神经系统疾病患者;③糖尿病足、糖尿病神经症等糖尿病并发症患者。

1.3  方法

1.3.1  对照组  护理人员向患者发放糖尿病性骨质疏松症相关宣传材料，嘱患者自行阅读、学习。

1.3.2  实验组  护理人员在常规健康宣教基础上行协同护理，（1）护理人员结合患者疾病诊断结果，向患者介绍糖尿病性骨质疏松病因、诊断以及并发症相关知识，嘱患者在控制食糖摄入的同时适当增食鸡蛋、牛奶等优质蛋白、钙质丰富的食物，此外询问患者喜欢的运动类型，鼓励患者根据自身喜好行体育运动，坚持每日行30 min日光浴。（2）护理人员在实施健康宣教的同时应关注患者心理情绪变化，针对患者心理情绪变化实施协同护理，①对自身疾病不以为然：该类患者认为骨质疏松属于生理过程无需特殊干预。对于该类患者护理人员应结合患者入院诊断结果以及相关调查跟踪结果，以实际案例，向患者证实特殊干预的重要性。②对自身疾病较为悲观消极：部分患者认为自我管理效果欠佳，糖尿病性骨质疏松症患者病情控制效果不佳，对于该类患者，护理人员应给予患者同情与安慰，协同患者家属多给予患者言语安慰，询问患者兴趣、爱好，激发患者日常生活主观性。

1.4  观察指标

①观察比较两组患者入院时、护理干预1个月后、护理干预3个月后不同时间段自我护理能力变化情况，该次研究参考ESCA量表，该量表总分在172分，得分越高表示患者自我护理能力越高。

②观察比较两组患者入院时、护理干预3个月后骨密度以及碱性磷酸酶相关数值变化情况。

1.5  统计方法

结果中各项数据均使用SPSS 21.0统计学软件处理，计量资料以（x±s）表示，用t检验，P<0.05为差异有统计学意義。

2  结果

2.1  观察比较两组患者护理干预前后不同时间段自我护理能力改善情况

实验组患者入院时ESCA量表得分与对照组患者ESCA量表得分经验证，差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者护理干预后ESCA量表得分均逐渐提升，其中实验组患者护理干预后同期ESCA量表得分明显高于对照组，见表1。

表1   两组患者护理干预前后不同时间段ESCA量表得分比较[（x±s），分]

2.2  观察比较两组患者护理干预前后骨密度以及碱性磷酸酶相关数值变化情况

两组患者入院时骨密度以及碱性磷酸酶相关数值差异无统计学意义（P>0.05），实验组患者护理干预3个月后骨密度以及碱性磷酸酶相关数值明显优于对照组且数据差异有统计学意义（P>0.05），见表2。

3  讨论

糖尿病的发生可影响机体脂肪、糖类以及蛋白质在内多种物质正常代谢，甚至可影响机体钙、磷、镁等骨矿元素代谢，上述骨旷元素代谢异常可影响骨组织细胞结构，促使糖尿病患者发生骨质疏松[3-4]。糖尿病性骨质疏松症患者临床表现为全身骨痛，部分患者病情较重，严重影响睡眠。近些年我国生物-心理-社会学临床研究得到了一定的进步，认为慢性病患者在临床治疗过程中应注重患者心理情绪的变化，协同护理干预基于生物-心理-社会学理论[5-6]。护理人员除常规护理外，应主动与患者沟通，评估患者心理状态，向患者介绍病房环境，缓解患者住院紧张，列举临床护理干预有效案例，缓解患者恐惧心理，向患者讲解糖尿病性骨质疏松症病因、诊断以及并发症护理相关知识，从而提升患者自我护理能力[7]。陈明珠[8]临床研究显示实施协同护理干预的实验组患者护理干预后骨密度以及碱性磷酸酶相关数值分别为（0.52±0.12）g/cm2、（32.74±1.31）U/L，均优于行常规护理干预的对照组（0.41±0.11）g/cm2、（37.01±1.31）U/L。该次研究显示两组糖尿病性骨质疏松症患者在护理干预实施前骨密度以及碱性磷酸酶相关数值不存在明显差异，护理干预后上述数值均有一定程度的提升，行协同护理干预的实验组护理干预后上述数值分别为（0.53±0.13）g/cm2、（32.78±1.32）U/L，行常规护理干预的对照组护理干预后上述数值分别为（0.43±0.12）g/cm2、（38.03±1.34）U/L，实验组护理干预后骨密度以及碱性磷酸酶相关数值与陈明珠临床研究结果相同，均明显优于对照组，该次研究进一步证实协同护理干预可有效改善糖尿病性骨质疏松症患者骨密度以及碱性磷酸酶。该次研究在既往临床研究基础上参考ESCA量表，了解患者护理干预后不同时间段自我护理能力改善情况，结果显示两组患者护理干预前ESCA量表得分差异无统计学意义，实验组患者护理干预后同期自我护理能力高。

综上所述，糖尿病性骨质疏松症协同护理干预有临床推广价值。

[参考文献]

[1]  赵红，汤小燕，陈银， 等.整合式护理干预对门诊中老年骨质疏松症患者自我效能及健康信念的影响[J].中国医学装备，2018，15（10）：90-94.

[2]  张莲，邵青梅.2型糖尿病性骨质疏松症患者的护理策略[J].实用糖尿病杂志，2018，14（6）：35-36.

[3]  李俐琴，王倩，宣姗姗， 等.护理干预在2型糖尿病合并骨质疏松症患者治疗中的应用研究[J].现代诊断与治疗，2014， 12（21）：5010-5011.

[4]  严秀芬.护理干预对糖尿病性骨质疏松症患者血糖及骨密度的影响[J].糖尿病新世界，2016，19（13）：159-160.

[5]  丁燕，张兰香，施彩虹.舒适护理在老年糖尿病合并骨质疏松症患者中的应用[J].安徽卫生职业技术学院学报，2015， 14（6）：59-61.

[6]  王欣.探析临床护理干预在老年骨质疏松症中的临床护理效果[J].中国保健营养，2019，29（24）：292.

[7]  张海霞，路妍，刘芳宏， 等.综合护理干预对骨质疏松症患者心理状态和生活质量的影响[J].河北医药，2018，40（20）：3182-3185，3188.

[8]  陈明珠.协同护理对糖尿病性骨质疏松症患者的效果观察[J].医学理论与实践，2014，1（3）：391-392.

（收稿日期：2019-09-23）