来自欧洲的社会历史符号学审视

摘要：胡易容、陈文斌主编的《当代马克思主义符号学思潮文选》一书所涉及的诸多论文，涵盖了马克思主 义批评理论对符号学方法的多个层面的运用范式，为国内学界关于马克思主义的符号学探讨及运用提供了新的 思路与视角。本文从关于马克思主义符号学发展状况的论述、关于马克思主义与政治经济学符号学等三个方面 对该书进行了评析，认为其显示了马克思主义批评理论在延续其符号学方法的过程中所做出的重要讨论，极大 地增强了马克思主义批评的活力与优势。

关键词：《当代马克思主义符号学思潮文选》;马克思主义;符号学

中图分类号：A811                             文献标识码：A                文章编号：CN61-1487-（2019）01-0123-03

“马克思主义符号学”这一特定称谓，散见于学界关 于法兰克福学派、伯明翰学派及东欧马克思主义的某些 论述之中。马克思主义与符号学的结合，在怎样的价值 立场和思想方法上，得以能够被视为一支具有相对独立 品格的“学派”？随着相关研究的推进，对这一问题的 阐述也获得了越来越多极为充实的论据。

仅从文学、文化批评理论角度而言，包括阿多诺、巴 赫金、马舍雷、霍尔等在内的马克思主义者所体现出的后 结构主义倾向，曾被理所当然地视为马克思主义符号学 的主流，这些学者在各自的研究领域，体现出大不相同的 理论旨趣、批判领域及符号学方法的运用方式。值得注 意的是，除此之外，却存在着一支在以上诸多方面均截 然不同的马克思主义符号学学派。通过胡易容、陈文斌 主编的《当代马克思主义符号学思潮文选》（以下简称《当》）一书，国内学者得以对其管窥一斑。 一、关于马克思主义符号学发展状况的论述 笔者曾在其他文章中做出如下判断：索绪尔传统符号学是西方马克思主义符号学思想方法的主要资源。[1] 同时， 众所周知，以拉克劳、墨菲为代表的后马克思主义者，同样以从索绪尔有关理论分裂而成的后结构主义、解构主义作 为基本符号学思想来源。从这一角度讲，索绪尔传统符号 学及由此衍生而成的后结构主义、解构主义符号学思想， 便成为贯穿马克思主义符号学发展的基本脉络。

在此基础上，美国学者阿尔伯特·伯格森对葛兰西、 阿尔都塞、普兰查斯及拉克劳 / 墨菲关于马克思主义政 治经济学的关键命题——经济基础和上层建筑的关系问 题进行了深入描述和剖析。必须指出的是，马克思所提 出的这组范畴，本来就带有某种符号学意味。毫不夸张 地说，在 19、20 世纪西方哲学思想的诸多脉络中，“还 原论”作为其中一种极为重要的致思理路和逻辑方法， 深刻地影响着这一时代西方哲学的发展方向。一如西方 学者理查·德 - 乔治等人所言，包括马克思、弗洛伊德和 索绪尔在内的诸多思想家，都在各自研究领域不约而同 地体现、发展出“现象”/“本质”、“表层”/“深层”的 审思方式与理论结构。[2] 从这一角度来讲，如果将索绪 尔符号学方法视为一种人文社会学科的基本视域，那么， 马克思关于经济基础和上层建筑关系、弗洛伊德关于意 识和无意识关系的论述，都可被视为某种符号学探讨。

伯格森的论述，分别 从“经济基础 / 上层建筑翻 转”“意识形态逻辑吸纳政治结构”“意识形态逻辑 / 政 治逻辑吸纳经济基础逻辑”和“所有结构消失于话语” 四个阶段来展开。①诚然，关于葛兰西、尤其是阿尔都塞 的符号学思维，以及关于拉 / 墨馬克思主义身份的论述， 伯格森的这篇文章想必会引发西方左翼思想界的争议②， 但如撇开这些其他层面的问题，便不难看到，伯格森的描 述和分析的本质，体现为探讨近代西方马克思主义、后马 克思主义在其发展链条中，是如何以符号学名义展开其 还原论式逻辑建构的。所以，以此来看，伯格森事实上是 在西方近代哲学发展的精神史及方法流变的角度着眼， 来审视马克思主义符号学的发展历程。可见，伯格森此 文的重要意义，就像索绪尔关于语言深层结构的论述一 样，隐藏在其表面的行文逻辑之中。

作为一支具有多重发展脉络的学科史，符号学在西 方思想史上，本身便呈现出极为庞杂而多元的发展样态。 关于符号表意过程、表意方式的论述，西方历代学者往往 体现出截然不同的理论旨趣。撇开马克思本人及马克思 主义论述中的还原论特征来看，其著述中关于符号学思 想的其他体现方式亦极为丰富而多元。多年来，意大利 学者奥古斯特·庞其奥及其学术团队，对马克思主义关于 商品流通方式的论述进行了深入地符号学观照。不可 否认，无论是作古不久的翁贝托·艾柯、斯图亚特·霍尔， 还是仍活跃于当代思想界的茱莉亚·克里斯蒂娃，都对这 一问题有所论及，但就关于这一论域所进行工作的持续 性及影响性而言，庞其奥团队的功绩显然至今无他者能 出其右。这种师承罗西 - 兰迪的研究思路，尽管同样将 语言学作为其马克思主义政治经济学的研究框架，却与 索绪尔主义的形而上学旨趣截然不一。一如庞其奥所 言，“我们既不打算对索绪尔理论进行分析，也不试图将 公认的索绪尔与最近从其手稿中呈现出的索绪尔加以比 较。”[3]27 显然，庞其奥及其同仁开创了一种有别于索绪 尔传统的马克思主义 - 语言学研究范式，其意义不言而 喻。当然，这本文集所收录的庞其奥的研究毕竟过少，其 更多的论述，见于笔者与唐小林先生合编的《欧洲马克 思主义符号学派》一书。

二、关于马克思主义与政治经济学符号学

在经典马克思主义三个主要理论体系中，政治经济 学显然与当代西方批评理论关系最为紧密。当然，马克 思主义符号学家们对政治经济学的符号学式批评维度， 亦显得极为多元。在《当》的几篇政治经济学批评论文中， 如何在后现代主义语境中直面经典马克思主义的政治经 济学命题，成为其重要议题。众所周知，作为后现代主义 思潮的两大哲学思想基础之一，后结构主义——尤其是其解构主义形态，曾以其冲决一切价值体系的理性力量， 对西方哲学的本体论基础构成极大冲击。当作为思想方 法的后结构主义 - 解构主义侵入马克思主义批评传统中 时，我们虽无法否认，由于后结构主义更加倾向于在具体 社会语境中来阐释表意过程，从而在某种程度上，催生了 一种更具活力的马克思主义批评范式，然而与此同时，后 结构主义 - 解构主义对话语结构的消解③，以及对所有哲 学话语体系的符号化理解，亦使其由于将马克思主义理 解为一种“话语符号”，从而在很大程度上消解了马克思 主义的历史唯物主义基础，以及马克思主义所应当具备 的阐释、改变并创造历史的物质性力量。那么，如何面对 后现代主义及其后结构主义思路的挑战，便成为西方马 克思主义学者特别是欧洲左派知识分子必须应对的课 题，于是，我们便看到以艾伦·伍德、约翰·福斯特为首的 诸多学者所发出的“保卫历史”的大声呼吁。

与其他曾参与这场论争的学者相比，彼得·艾维斯的 符号学方法视角显得更加明显，同时，与其他学者面对后 现代主义“语言学唯心主义”所产生的恐慌心态相比， 艾维斯则提出将语言学 - 符号学方法还原至历史生产语 境之中，从一种历史性角度来重新理解社会交流活动。 一如他所言;“语言根本不是参照语言以外的非语言存在 的活动”[3]63，表面上，艾维斯似乎仅仅是再次强调了巴 赫金关于语言符号体系的历史唯物主义阐释维度，但实 际上却回应了后现代主义者的方法性质疑：包括马克思 主义理论在内的所有话语形态，都是以符号的形式在具 体历史社会语境中生成的;它是与这一时代特定生产关 系相符的意识形态表征，而非人云亦云的漂浮能指。

事实上，马克思主义的历史唯物主义原则与索绪尔 符号学的形而上学属性，从本质上无法调和。对此，萨 林斯等学者关于两者的结合曾怀疑不已。[4]3 这种犹疑 并不奇怪：在西方知识界得到如火如荼发展的二十世纪 六七十年代，索绪尔符号学传统几乎成为“符号学”的 代名词，却同时忽视了其他至为重要的符号学支系。就 西方马克思主义而言，除了别无选择地借鉴索绪尔符号 学资源、并相应地承受其方法的局限性外，对其他符号学 支系并无觉察，这其中尤其包括皮尔斯符号学传统。④当 皮尔斯符号学的巨大价值得到系统发掘后，马克思主义 者惊异地意识到，这种全新的符号学方法对于社会文化 批评具有举足轻重的意义。[5]

《当》作中韩国学者金周汉的论文，即是对这种新动 向的某种反映。表面上，金周汉只是强调了皮尔斯“符 号三分法”对于重释马克思商品生产理论的方法意义， 但实际上，其更重要的意义在于，它重申了后现代语境中 马克思主义历史唯物主义的基本立场。在指出商品在使用价值外所具有的“符号价值”后，作者由此引申出“感 知”的社会生产意义：“我们需要另一个人类劳动从感知 中生产一个符号：意指（signifying）。就像是传播劳动用 产品生产商品一样，‘意指从感知中生产出符号”。[3]80 商品的被消费过程，不仅是物质性使用价值的消耗，同时 也是消费者以感知的方式“解释”商品意义的过程，同时， “在解释的过程中，其他人的有关世界的‘身体经验变 成了可沟通的东西——一个符号。……正是符号生产过 程的同时，解释的方式或解释的‘系列符码也同样被 生产出来。就如消费同时生产商品生产，解释生产符号 和符号关系”[3]81，消费者在其各自的生活语境之中，为 商品的符号意义进行“解释”工作，从而使得表意实践 活动呈现出开放化、社会化特征。显然，恢复对商品所承 载的符号表意機制的开放式考察方式，正是作者基于马 克思主义立场的本意所在。此外，拉戈波罗斯等学者的 文章，在某种程度上同样遵循着类似的论证逻辑。

三、马克思主义符号学在文化、艺术领域的应用

无论如何，马克思本人当年无暇对艺术符号形式给 予足够的评价，是学术史上公认的憾事，这也使马克思主 义美学史在源头上缺乏关于艺术形式问题的足够的立论 基础，从而使得在相当长时间内，马克思主义艺术 - 美学 批评一度形成了将所有艺术形式的批评都千篇一律地归 入上层建筑的窠臼。尽管米哈伊尔·巴赫金、伽尔瓦诺·德 拉 - 沃尔佩、弗雷德里克·詹姆逊及特里·伊格尔顿等马克 思主义学者曾就将符号学传统引入艺术批评做出过相应 努力，[6] 但客观地讲，这种努力在马克思主义艺术批评 史上要想形成巨大影响，仍需学界进一步地发掘和阐述。

⑤然而，《当》中所编入的数篇论文，则从一种更为开阔的后结构主义视野之中，描绘出当代马克思主义文学、艺 术批评符号学的全新发展态势。

学者勃兰登、伦德等人显然延续了这种尝试，相对于 德拉 - 沃尔佩所援引的索绪尔传统符号学，两位学者对 皮尔斯符号学的运用更加符合当代符号学发展潮流;同 时，较之德拉 - 沃尔佩佶屈聱牙的论证过程，其思路也显 得更加清澈明晰。然而，无论是德氏，抑或勃兰登和伦德， 都意识到承载意识形态的历史语言在向诗性语言转换的 过程中，必须通过隐喻方式方有实现的可能，换言之，作 为意识形态产物的文学，必定以符号隐喻形式得以体现， 因此从某种程度上讲，布伦顿的观点实际上是对德拉 - 沃尔佩观点更为简洁而清晰的陈述。

皮尔斯对“解释项”的强调，使符号表意机制被描 述为呈现出开放性语境化特征。这种观点与作为马克思 主义者的伏洛希诺夫极为接近⑥，一如伦德所言：“伏洛希 诺夫的符号学理論与皮尔斯的符号学理论之间有着显著的相似之处”[3]243。伦德注意到，伏洛希诺夫基本是从科 学视野来认识意识形态现象的，这种“科学视野”集中 体现为，认识到每个特定阶层、团体都具有属于本共同体 的意识形态。⑦同时，伏洛希诺夫关于符号是不同阶层进 行“阶级斗争”的判断，则将符号的形成置于一种普遍 性社会语境的视野下。在这种认识基础上，兰达结合伏 洛希诺夫和皮尔斯的观点，对乔治·艾略特的《弗洛斯河 上的磨坊》进行分析，从而继承、并更为细致地发展了伏 洛希诺夫（巴赫金）关于小说的马克思主义符号学批评 范式。

此外，作为罗西 - 兰迪传统的继承者，苏珊·佩特丽 莉与庞其奥在其论文中，从商品交换的角度审视了语言 现象中能指及所指的交换现象，并以此对《爱丽丝漫游 仙境》一文进行了相应批评。相对于传统马克思主义文 学批评，这种将对商品交换现象的符号学审视作为基础 的批评方式，显然为马克思主义文学批评注入了一股新 鲜而强劲的血液。

结语

综上所述，胡易容、陈文斌所编纂的《当》文集，为 中国学者展示了马克思主义批评理论在延续其符号学方 法的过程中所做出的重要讨论，同时，论文中普遍对皮尔 斯符号学的倚重，则显示了马克思主义符号学的发展方 向由索绪尔符号学的形而上学向历史主义方向的复归。 这些努力，当然使得马克思主义批评理论发扬了经典马 克思主义所希冀的批评方法，从而极大地增强了马克思 主义批评的活力与优势。

注   释：

① 详见胡易容、陈文斌主编《当代马克思主义符号学思潮文选》 一书第一篇《符号马克思主义的兴起》，四川大学出版社， 2016。

② 例如佩里·安德森在其《西方马克思主义探讨》中，曾不无 遗憾地指出，马克思主义的近代“文化转向”，在某种程度 上起因于西方资产阶级哲学思想对马克思主义的入侵。此 外，拉克劳和墨菲援引解构主义所发展而成的“后马克思 主义”是否属于马克思主义，至今未有定论。

③ 西方学界在论述后马克思主义的后结构主义倾向时，对“后 结构主义”和“解构主义”两术语的使用往往不加区分。

④ 笔者认为，就现有文献来看，在第一流马克思主义者行列中， 除列斐伏尔等个别学者极为有限地认识并使用了皮尔斯符 号学外，其他马克思主义批评家对这一传统并不了解。这 一观点得到英国马克思主义者托尼·贝内特的当面肯定。

⑤ 笔者曾与英国当代著名马克思主义批评家托尼·贝内特先生 就此问题进行过探讨，贝内特先生完全同意笔者的这一观 点。

⑥ 实应为巴赫金，但本文此处以原作者提法为准。

⑦ 事实上，这种关于意识形态的科学认识始自列宁。

参考文献：

[1] 张碧 . 西方马克思主义对符号学的批判与借鉴 [J]. 陕西师 范大学学报 （ 哲学社会科学版 ），2013（2）.

[2]Richard T.DeGeor g，Fernande M.DeGeor ge.The Structuralists：from Marx to Lévi-Strauss[M].New York：Doubleday，1972.

[3] 胡易容 ， 陈文斌 . 当代马克思主义符号学思潮文选 [M]. 成都 ：四川大学出版社 ，2016.

[4]Marshall  Sahlins.Culture  and  Practical Reason[M].Chicago：University of Chicago Press，1976.

[5] 张碧 . 西方马克思主义批评理论对指称物的运用及其意义[J]. 文艺理论研究 ，2014（4）.

[6] 张碧 . 巴赫金符号学思想与西方马克思主义符号学理论 [J].俄罗斯文艺 ，2015（4）.