关于吐鲁番所出《武周天山府下张父团帖为出军合请饭米人事》及其相关文书的缀合问题＊

达 锬

唐长孺先生主持整理的《吐鲁番出土文书》（录文本1—10册，图文本壹—肆卷），自上世纪80年代陆续刊行出版以来，为中外学术界提供了一大批珍贵的新史料，不仅极大地推动了中国中古史的研究，而且还为中国敦煌吐鲁番学的发展繁荣做出了突出贡献！不过，随着相关研究的不断深入，原有的文书整理工作也存在若干有待完善和推进之处，部分文书的缀合与定性仍值得再作探讨。笔者在研读吐鲁番阿斯塔那509号墓所出《武周天山府下张父团帖为出军合请饭米人事》（以下简称“《合请饭米人事》”）过程中，发现这件文书的两件残片分属不同性质的官文书，二者不能前后缀合。今拟对此展开初步探讨，提出自己若干不成熟的认识与看法，不妥之处，敬请批评指正。

一、对《合请饭米人事》的内容分析与性质判断

《武周天山府下张父团帖为出军合请饭米人事》（73TAM 509∶19/10;73TAM 509∶19/09）

吐鲁番阿斯塔那509号墓所出《合请饭米人事》①唐长孺主编：《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，北京：文物出版社，1996年，第254页。，上、下、中、后皆有残缺，现存10行文字，兹先录文如下：

1□□□ 帖校尉张父团

7府

9史马行?

（下残）

据文书图版，本件由73TAM509∶19/10（第1～3行，以下简称“残片（一）”）、73TAM509∶19/9（第4～10行，以下简称“残片（二）”）两件残片缀合而成。题解称第4行“期限”二字上、第7行“府”字上均有朱书，但不可辨识。原文书整理者根据残片（一）首行“帖校尉张父团”数字，以及第2行所记“比出军合请饭米人事”，判断该文书是天山府下发张父团的帖文，并据以定名为《武周天山府下张父团帖为出军合请饭米人事》。雷闻先生则明确断其为折冲府军帖①雷闻：《唐代帖文的形态与运作》，《中国史研究》2010年第3期，第107页。。

按“张父团”，又称“张父师团”，是天山府下辖的校尉团。“出军”指府兵征行，说明文书与府兵征行有关。“饭米人”一词，典籍无考。孙继民先生认为，“出军合请饭米”，即府兵征行前从军府仓库中领取交纳的自备军粮，这件文书是天山府同意张父团领取军需的批示②孙继民：《敦煌吐鲁番所出唐代军事文书初探》，北京：中国社会科学出版社，2000年，第26页。。按唐初府兵自备军粮参与

军事活动，需将粮食提前交予军府③谷霁光：《府兵制度考释》，《谷霁光学术论文集》第一卷，南昌：江西人民出版社、江西高校出版社，1996年，第179页。。据文书图版，“比出军合请饭米人”的“人”字后仍有书

写空间，然无内容，可见“饭米人”当是一个词。现存吐鲁番文书中常出现“某事”加“人”的结构，如

“陪番人”“见付（符）人”“知白人”“租田人”等，多指某一类人。从文书格式看，所谓“比出军以及“曹参军感”、“府”、“史马行通”的签署，昭昭显示这件文书残片的性质是“符文”，而非“帖文”。一为帖，一为符，二者性质完全不同，能否前后缀合，就值得再考虑了。为进一步说明这一问题，我们再来看看唐代帖文、符文的格式及其相关处理程式。

帖文属于下行文书。唐长孺先生指出，帖作为一种文书形式在南北朝时罕见，而在唐代却普遍行用，带有命令性质④唐长孺：《〈木兰诗〉补证》，《唐长孺文集》之六《山居存稿续编》，北京：中华书局，2011年，第113页。。雷闻先生认为，帖文的内容往往围绕具体事务展开，基本是一事一帖；帖文的时效性强，往往要求下属机构或个人在限定时间内完成某件事；帖文格式的简易，只书月日、不书年代；在文书格式和运行处理上具有很高的灵活性。他在前人研究基础上，对帖文格式复原如下⑤雷闻：《唐代帖文的形态与运作》，《中国史研究》2010年第3期，第87～115页。：

某司 帖 某司或者某人

某事或某人

右件事或人。云云，月日典某帖

具官姓名

阿斯塔那509号墓所出《武周天山府下张父团帖为府史到事》⑥《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，第258页。（73TAM509∶19/1），可以大致全合请饭米人”，应是帖文的事由，是天山府针对那些出军合请饭米的人而下发给张父团的一件帖文。

据文书图版，残片（一）与残片（二）书法相近，如果两件可以前后缀合，其内容与性质应该具有一体性。按残片（一）性质为帖文，这是肯定无疑的。问题是，残片（二）性质是帖文吗？其中第5行所记“及文状集府支配，下三团”，与残片（一）前3行所记“合请饭米人”事，前后内容无法衔接，不存在必然的逻辑联系，整个文书其实也很难得到贯通理解。尤其是残片（二）所记“宜准状符到奉行”，面展示帖文格式及其特点：

1□□□ 帖张父团

2府史张敦行 七日知

5容□晚，仍限今月七日到□

6五月五日，府马行通帖

7队副摄兵曹?

根据上揭雷闻先生复原的帖式，再结合《武周天山府下张父团帖为府史到事》书写格式，则不难推知《合请饭米人事》残片（一）后部残缺内容，应为“月日典某帖。具官姓名”，然残片（二）并无这方面的内容，说明两件残片书写格式并不相同，并不存在前后缀合的可能性。当然，两件残片中间有缺，且残缺内容并不清楚，确定二者能否前后缀合，还必须对残片（二）有明确的解释与判定。

上文业已指出，《合请饭米人事》残片（二）有“符到奉行”等记载，其性质当为“符文”。据《唐六典》载：

凡上之所以逮下，其制有六：曰制、敕、册、令、教、符。天子曰制，曰敕，曰册，皇太子曰令，亲王、公主曰教，尚书省下于州，州下于县，县下于乡，皆曰符。①《唐六典》卷一《尚书都省》左右司郞中员外郞条，北京：中华书局，1992年，第10～11页。

可见符文亦属下行文书，符式在敦煌所出P.2819号《唐开元公式令》②《法国国家图书馆藏敦煌西域文献》第十八册，上海：上海古籍出版社，2001年，第363～364页。中有明确记载：

1符式

2尚书省 为某事

3某寺主者云云。案主姓名。符到奉行。

4主事姓名

5吏部郎中具官封名 令史姓名

6书令史姓名

7年月日

此为尚书省下发给某寺符文的格式。刘安志先生指出，尚书省下达地方州府的符文，同样遵循这一“符式”。至于州下县、县下乡的符文，除签署官吏由四人变成三人外，其余亦同。由都护府、都督府下发给县的符文，签署官吏分别为判官、府、史；而由州下县、县下乡的符文，则为判官、佐、史。这是各级机构所发“符文”的差异③刘安志：《关于吐鲁番新出唐永徽五、六年（654－655）安西都护府案卷整理研究的若干问题》，《文史哲》2018年第3期。修订稿收入氏著主编《吐鲁番出土文书新探》，武汉：武汉大学出版社，2019年，第232～253页。此据修订稿。。

依据上揭“符式”，再看看《合请饭米人事》残片（二）的相关记载，其性质为“符文”，殆无疑义。惜前部残缺，不知发文机构为何。不过，据同墓所出相关文书，第8行“曹参军感”，实即天山府兵曹参军阚感达，“史马行通”亦为天山府吏员，可知符文由天山府发出，接受单位为张父师团。类似的符文，同墓出有多件，如《武周天山府符为追校尉已下并团佐等分番到府事》《武周天山府残文书》等①《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，第251、260页。按《武周天山府残文书》首行存“（符）到奉行”，其后有“（前缺）参军感达”、“府”、“史（马）”的签署，文书性质为“符文”无疑。。由此可见，天山府下发给张父师团的文书，既有“符”，又有“帖”。符、帖同属下行文书，为什么会存在不同的使用？换言之，上级部门在什么情况下使用“符”？又在什么情况下使用“帖”？这是一个值得深入研究的问题，这里暂置不论。

总之，《合请饭米人事》残片（二）属符文，这是可以肯定的。观其内容，文书中有“及文状集府支配，下三团”之语，说明天山府此次所下符文，除发给张父师团外，还同时发给了下辖的另外两团。而上文业已指出，《合请饭米人事》残片（一）属帖文，是天山府为“比出军合请饭米人”事下发给张父师团的帖文，这件帖文显然只针对张父师团而言，而与另外两团没有关系。这两件残片一为帖文，一为符文，性质完全不同，且所记内容一为“比出军合请饭米人”事，一为“及文状集府支配，下三团”事，前后没有必然联系，二者明显不存在前后缀合的可能性，这应该是可以确定的。那么，接下来需要思考的问题是，两件残片与同墓所出其他文书有无关联？

二、《合请饭米人事》残片（二）与同墓其他文书之关联

经过初步核查了解，阿斯塔那509号墓所出武周军府文书，总有19件，其中作为帖文的《合请饭米人事》残片（一），尚未发现其他与之相关联的文书。而作为符文的《合请饭米人事》残片（二），无论是书体、内容、性质，均与同墓所出的《武周军府符为番兵到州事》存在密切的关联，二者很有可能同属一件文书，并可以前后缀合，兹试作论证如下。

《武周军府符为番兵到州事》②《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，第255页。（73TAM509∶19/13，以下简称《为番兵到州事》），前后上下缺，存4行文书，兹先录文如下：

原文书整理者题解称：“本件有朱书一‘市’字。”③《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，第255页。根据文书内容，结合上揭“符式”，整理者判断其为“符文”，显然是准确无疑的。问题是，这件符文由谁下发？接收单位为何？尚不清楚。我们注意到，同墓所出的19件文书，多为天山府下发给张父师团的符文、帖文。而且，《为番兵到州事》的书体，与前揭《合请饭米人事》残片（二）相近，尤其是“限”、“依”等字，明显出自一手之手。因此，这件文书，极有可能就是天山府下发给张父师团的符文。

《为番兵到州事》首行残存“番兵”二字，当是符文的事由。第2行“主者”前缺，据同墓所出《武周天山府下张父团帖为新兵造幕事一》①《吐鲁番出土文书》（图文本）第肆卷，第252页。按原文书整理者定此件性质为“帖”，然据相关格式，文书性质应为“符”，而非“帖”，此点容另文探讨。第2行所记“校尉张父团主者：被州帖称，被瀚海军牒，准”，所缺当为“校尉张父团”数字。其后“被符称，其每番帐（于）”云云，当指天山府接到了西州都督府的符文，因为第3行明确记载“（前缺）三日到州拟凭支配者”，可证此点。尤其值得注意的是，这里“支配”二字，也见于前揭《合请饭米人事》残片（二）“及文状集府支配”。当然，一为“到州拟凭支配”，一为“集府支配”，二者还是有所区别的。这里的“府”，当然是指天山府，那么如何理解“到州”与“集府”之差异呢？其实，从《为番兵到州事》上下文看，第2行记“被符称”，第3行接称“到州拟凭支配”，显然，“到州拟凭支配”一语，很有可能是西州都督府下发符文的内容，属天山府转录。天山府下发张父师团的符文，则是要求该团“集府支配”，二者并不矛盾。另外，西州都督府下发符文提及“其每番帐（于）”，当指府兵番上的帐；而天山府下发符文则为“文状”，表述虽然不同，但存在相通之处，则是可以推定的。因为据《为番兵到州事》所记，该符文涉及府兵番上事，而《合请饭米人事》残片（二）正文虽未见“番”、“番兵”之类的字眼，但末行别书“（前缺）日帖，六月廿一日番（后残）”数字，明显与府兵番上有关。从文书处理程式看，这8个字有可能即为张父师团对天山府所下符文的处理意见，可以佐证此前的符文所记，也与府兵番上有关。另外，两件文书都提及时间期限，也表明二者存在密切的关联性。如《合请饭米人事》残片（二）首行记“期限既□依前例，每月”，《为番兵到州事》末行称“每集番兵□已限廿五日月”，显然都与府兵番上时间有关。

缀合后的《武周天山府符为番兵集府支配事》图版（73TAM 509∶19/10；73TAM 509∶19/13）

综上可以看出，《合请饭米人事》残片（二）与《为番兵到州事》两件文书，同属符文，且书体相同，内容相通，二者应该属同一件文书，可以前后缀合，兹录文如下：

一旦行人的延误时间超过其最大等待极限时间，就会忽视博弈模型中的交通处罚，从而冒险抢行过街。行人在第一次过街行为中可忍受的时间较长，这个阶段人们精神较集中，心理也较稳定，大约在40 s～45 s左右[7]；第二次过街等待时间由于在道路中央的分隔带上，两侧的交通流会对行人的心理造成一定压力，第二次过街等待时间一般在30 s～35 s左右。

1?兵

（中缺）

7

府

9史马行?

（下残）

上揭符文由天山府所发，要求张父师团等三团番兵及文状在规定的时间内“集府支配”，文书可据以重新定名为《武周天山府符为番兵集府支配事》。

三、结 语

如所周知，吐鲁番出土文书率多残破，整理不易。唐长孺先生亲自主持的“吐鲁番出土文书整理小组”，十易寒暑，把上万枚吐鲁番出土文书残片，整理复原出1800件较为完整的官私文书，尤其是总结出一套科学的文书整理规范和方法，更是嘉惠学林，泽被后学，影响深远！作为后学晚辈，笔者追随前辈足迹，对吐鲁番阿斯塔那509号所出《武周天山府下张父团帖为出军合请饭米人事》及其相关文书进行若干粗浅探讨，初步认为《武周天山府下张父团帖为出军合请饭米人事》中的两件残片，分属帖文和符文，是性质不同的官文书，前后无法缀合。而同墓所出《武周军府符为番兵到州事》，则与《武周天山府下张父团帖为出军合请饭米人事》中的符文，无论书体、内容、性质均存在一体性，二者有可能同属一件符文，可以前后缀合为一件内容相对完整的符文，可据以重新定名为《武周天山府符为番兵集府支配事》。

通过本文的初步研究，可以发现，唐武周时期的西州天山府，在对其所部张父师团发号施令时，既使用“符文”，又使用“帖文”，这是显而易见的事实！目前学界对“帖文”的相关研究及其认识判断，恐怕还需要根据这些文书材料，重新加以思考与探讨。至于何种情况下使用“符文”？何种情况下使用“帖文”？为什么会有这种不同的区分？则是笔者接下来将要继续探讨的问题。