濌伯与贤相：常衮相业的宋代叙事

两《唐书》等关于常衮相业的早期主流文献中，其基本叙事由增官俸、辞赐予、绝咨访、严进用、贺祥瑞、争丧服六事构成，表达的主要态度倾向是讥议与责难。然而，这些事迹在宋代更多文献中所呈现出的面貌颇为复杂。不同性质文本因其具体的言说语境，或接受传统观点，将其当成一般性的典故征引；或重议其是非得失，借以探求恰当的为相作风。尤其值得注意的是，《新唐书》在常衮任相叙事中将“公议”与“濌伯”相联系所引发的疑虑。这当中反映的问题既有词汇意义变化所带来的理解困难，也有宋人对理想宰相标准的调适。尽管常衮是否算贤相宋人并无一致看法，但宋以后的政治体制显然更容易接受常衮式的“守法”宰相。

常衮于中唐代宗、德宗之际曾居相位，其执政时间不长，影响亦不大。或许正是因为这个原因，目前学界将常衮作为独立考察对象的研究，更多集中在他罢相后出任福州地方官的教化成就，且多为基本史实的梳理与介绍。①在政治史研究中，尽管常衮占有一席之地，却远非关注焦点。②此外，由于常衮在当时文坛中的突出地位，文学史研究中对他也有一定的探讨。［1］（P181-196）其实人物本身能够触及的解释空间有限，并非其研究价值的唯一衡量指标，经由人物考察时局，或是聚焦后代评议以观察不同时代观念、思想，也是可能的研究思路。恰好常衮执政经历中的一些事件常为宋人提及，被当作“前朝故事”在政治言说中创造议题、印证主张。虽然此种对历史资源的工具性认知、解读、运用历代皆然，常衮相业只是宋人众多政治典故中的一个。不过，以下三个现象应当引起研究者的重视：第一，宋人对常衮执政作为看法颇异；第二，常衮执政经历中涉及的用人、辞赏、尊礼等问题一定时期与现实密切相关，宋人依据自己的立场多有阐发；第三，《新唐书·常衮传》对既定事实的新表述引发宋人诸多疑惑。为了充分揭示这当中蕴含的观念认识与现实意图，本文拟以常衮相业的早期记载为起点，梳理宋代对此多元叙事的言说语境与用意，探讨此一话题如何“介入”到宋代政治活动中，分析其涉及的宋代所谓“相论”的几个具体面相。希望这种叙事个案的微观考察，对深化我们理解宋代政治观念、政治运作有所帮助。

一、早期文献中关于常衮相业的基本叙事

因无其他可依凭的传记资料，对常衮事迹的记载以正史本传最早，亦最为基础。新旧《唐书·常衮传》的叙事态度都以讥评为主，这与唐代的一般舆论风向有关。从存世的唐人文献中涉及常衮的记录来看，其为相种种举措争议颇大，并不符合当时的主流政治伦理。这里先将两《唐书·常衮传》相关材料列表整理如表1所示，以此来把握后代征引、论辩的基本框架与起点。

表1 《旧唐书》《新唐书》常衮为相举措

基于正史写作传统中的互见原则，一些常衮为相经历被记录在其政敌崔祐甫本传中③，其基本倾向皆是扬崔贬常，凸显崔氏的正面形象。这些内容包括如下数起冲突：陇州奏猫鼠同乳，常衮率百官贺，以为祥瑞，崔祐甫则认为，“此物之失常也，可吊不可贺”［2］（P3438）。议唐代宗丧服，常衮主张遗诏虽称“天下吏民，三日释服”，但依照经典、参于旧制，君臣皆当二十七日除服。崔祐甫则坚持皇帝宜二十七日，群臣当三日，且宣称“诏而可改，孰不可改”［2］（P3439）。此外，常衮因感独受代宗倚任，哭吊过哀以致有从吏相扶，也被崔祐甫以“臣哭君前，有扶礼乎”为由当众责难。凡此种种冲突致使常衮“不胜怒，乃劾祐甫率情变礼，挠国典，请贬潮州刺史”，结果因循旧例于奏劄中代署挂名宰臣郭子仪、朱泚二人之名，反被唐德宗目为欺罔，罢相远贬。［2］（P3439-3440）

综合上述内容，可将两《唐书》常衮相业的基本叙事归结为增官俸、辞赐予、绝咨访、严进用、贺祥瑞、争丧服六事，涉及了俸禄、咨议、铨选、灾祥、礼仪等不同领域，态度倾向性上皆为贬抑。同时，对于常衮的文章才能、清直秉性，尤其是拜相前的为官经历，两书多加称许。两相比较，两书在文字繁简、内容安排上有一定差异，所以初读之下，《新唐书·常衮传》［3］（P4809）的叙事并不像《旧唐书》［2］（P3445）的批评那么尖刻。此外，《新唐书》也利用其他材料，对严进用问题的记载进行了补充。所有这些信息大概构成了宋人对常衮认识的基本框架，因为如同后代的情况一样，时人对历史人物的基本信息来源主要依靠正史，就常衮而言，《新唐书》或许发挥着更重要的作用。

常衮作为宰相而非教化地方的名宦出现于宋人的言谈、著作中，因时代、场合以及文本性质的不同而呈现差异。这当中官修史籍、朝议、奏章是具有更多公共性的文本，其反映的观念往往也是当时一般人所能接受的。所以从文本性质上说，宋真宗朝官修《册府元龟》，也许可以成为观察宋初对常衮基本认识的有效途径。同时，类书体例上分类编排，传递了明确的态度判断与类型划分，这方面正史虽有倾向性，却因记事所限难以清晰展现。

《册府元龟》“宰辅部”共三十二卷，从卷三三二至卷三三九的八卷为负面评价，共有罢免、谴让、窃位、自全、不称等十八类。常衮的任相经历被归入其中四类中，分别是辞赐予在“不称”［4］（卷三三五），严进用在“识闇”［4］（卷三三六），绝咨访在“强狠”［4］（卷三三六），增官俸及严进用的另一部分内容在“专恣”［4］（卷三三八）。此外，“台省部·朋附”门中载有常衮唆使苏端贬抑前相杨绾谥议一事。考虑到谥号在时人观念中的分量，此事性质近于“忌害”。［4］（卷四八二）

除了恶评，该书“荐贤”门中也载有常衮事迹。可分三类，一是举荐关播、薛播二人，记载的叙事主体是杨绾、崔祐甫，常衮只是参与其事。④第二类是举荐刘从一、蒋沇，这是常衮主导的个人行为。⑤第三类是常衮自己被举荐，即由潮州刺史升任福建观察使。［4］（卷三二四）

《册府元龟》修撰时间介于两《唐书》之间，比勘之后可以发现，上述这些事项未超出两《唐书》记事范围。据此，大概可以认为到《新唐书》修撰的北宋中期，时人关于常衮相业的基本认知具有一致性。在唐代的材料中，作为词臣与地方使臣的常衮众口一词，多予褒扬⑥，作为宰相的常衮虽也得到一定的肯定与同情，主流态度则是贬抑。［5］（P83）如同《册府元龟》的分类铺叙，类书中常衮相关条目的基本格局也大概定型，影响了此后更多人对常衮的认知。⑦

二、宋代多元叙事中的常衮

在上述基本叙事格局之外，进入一个个具体语境中的常衮形象颇有差异。显然，重审常衮旧事是实现言说者自身正当性诉求的途径。同时，更重要的是，考察由此映射出的观念冲突与现实焦虑，或许有助于我们寻绎宋人对理想宰相的判断与想象。

（一）辞赐予

针对当辞位而不当辞禄的传统认识，司马光在《资治通鉴》⑧中评论说：“君子耻食浮于人；衮之辞禄，廉耻存焉，与夫固位贪禄者，不犹愈乎！诗云：‘彼君子兮，不素餐兮！’如衮者，亦未可以深讥也。”［6］（P7247）实际上就这一问题，司马光曾因两个不同契机进行了阐发，早在写下上述评论之前，与王安石的一次著名争论也涉及此事。宋神宗熙宁元年（1068）因河朔灾荒，宰臣曾公亮等请辞郊祀赏赐。对于司马光减半赏赐的主张，王安石认为所费不多，节省下来既于财政帮助不大，也有伤国体，且引常衮辞赐予之事称：“昔常衮辞馔，时议以为衮自知不能，当辞位。今两府辞郊赉，正与此同耳。”司马光则回应说：“常衮辞禄，犹知贪耻，视夫固位贪禄者，不犹愈乎。”［7］（卷五七）

应该说正是受到当时所谓“三冗”问题困扰，如何看待常衮辞赐予，已不再仅仅是关乎个人道德的行为选择，而是与应对国家财政危机息息相关的策略探寻。根据《旧唐书》传递的信息，常衮为相“求清俭之称”［2］（P3445），所以照唐人理解，辞赐予是由价值追求上对清俭的崇奉所诱发。然而，这种行事风格并不符合所谓“时论”对宰相的期待，担负起协助君主治平天下的重任才是宰相首要职责。于是从结果考量的思维看，常衮仅仅着意于道德行为约束的取向轻重倒置，很成问题。⑨在王安石与司马光的争论中，尽管对理财的异见是隐含前提［8］（P111-183），但就宰相职责而言，司马光坚持结果考量与道德作风应当兼顾。正是从这样的立场出发，司马光在《资治通鉴》中挑战了传统看法，认为常衮能自守廉隅亦差强人意。

可能这一争论与特殊时局紧密相连，此后并未再受到多少关注。今存文献中南宋孝宗朝宰相周必大辞生日赏赐劄子，是为数不多征引此事的文本。周氏宣称：“夫常衮辞赐馔于无事之际，而微臣拜台馈于贬食之时，于义难安，岂容饕餮。”［9］（第227册，P343）其实在宋王朝经济干预政策逐渐收缩，且长期面临财政困境的局势下，偶尔减俸与主动辞赏已经成为常见现象⑩，是宰臣可以选择的体国、分忧行动策略。在这样的时代氛围中，辞赐予这一行为指向国家公共利益的性质更突出，宰臣践行清俭的个人价值追求已在其次，责难常衮辞禄而不辞位是任相不称职近乎于苛。

（二）绝咨访

绝咨访与严进用关乎咨议、铨选这两个宰臣职责范畴的核心内容，从重要性上讲二者难有差别，但因牵涉广、争议大，后者在宋代受到的关注远多于前者。按《旧唐书》的解释，常衮塞政事堂后门不赴中书舍人院咨访政事之因，是崔祐甫抗议其干涉中书事权而引发的矛盾所致，目的在于“以示尊大”，打压崔祐甫。［2］（P3437）宋人提及此事皆予批评⑪，不过塞门的傲慢姿态只是个人行为与修养问题，重咨访“以自广”对政治运行所能提供的积极影响更为时人所重，这便在侧重上与原初叙事略有差异。

宋代士大夫从北宋中期开始，积极参与政治讨论的风气逐渐形成，他们希望在现实中能够实现的理想政治决策模式是，在广听闻基础上由君主独断。⑫尽管这一观念并非宋人的发明，但因宋代的所谓“共治”政治文化熏染［10］（P210-230），士大夫较之前代就此抱有更多的热情。由此产生的后果是君臣双方的政治行为，都在上述理想决策模式要求下被重新审视，加之此时权力格局中君主居于政务处理前台，宰相的职责定位势必面临调整。考虑到元载当政时贿赂大行，常衮的举措也可能与清直奉公的自我约束相关。然而在宋代的观念背景下，无论是出于对政敌的厌恶，还是基于自我约束都不影响宋人对此事的判断。宰相的辅政作为固然重要，集思广益吸纳多方政治意见为君主决策提供帮助更是其基本要求。由是之故，绝咨访的动机并不足以确保其行为本身正当，塞门自闭导致对沟通渠道的绝弃足以骇人听闻，其象征意义上的刚愎自用、妄自尊大，与宋代政治伦理尖锐对立。此外，欲兼判中书省事这一常衮与崔祐甫之冲突起因，在宋代整顿官制、厘清权责的呼声中也会被理解为典型的侵官行为。宋仁宗在位末期，因韩绛的建议，翰林学士胡宿、知制诰刘敞奉诏详定官制。［11］（P4536-4538）在答复仁宗的奏疏中，二人就提及常衮侵官越职，“士论由此不平衮”［12］（P756）。

（三）严进用

严进用是宋人讨论最为集中的一项，与之相应的文本构成也最为多元。在建立了成熟的科举与磨勘制度后，宋代的官员选任呈现出标准化、程式化的趋势，不次进用这类个人影响施加的空间已压缩得很小。宋代士大夫对于这一问题抱有普遍的忧虑，认为贤才无法在此制度环境中脱颖而出，常衮的事例也因此被广泛援引。张方平针对君主的《刍荛论》中系统地探讨了用人问题，他认为：“在今致理之本，莫先官人之事，助陛下官人者，岂非宰相乎？”依照这种用人为理政之本，宰相当荐贤才于君主的逻辑，张方平认为应不次进用人才，分层授权，崔祐甫大量任用亲旧理所应当，常衮与元载动机、行为虽异，贤才难进的效果则同。故而并称两人：“元载当国而公道隘塞，常衮预政而人材凝滞。”［13］（卷九）与张方平关系密切的苏轼也持同样的看法。在省试策问［14]（P213）、《应制举上两制书》［14］（P1391-1392）、《东坡书传》［15］（卷一○）这些不同性质文本中，苏轼的态度一以贯之，认为常衮守法而效果不佳。与之相对照的是，苏轼将崔祐甫与名相陆贽并称，认为“若祐甫与贽，真可与论皇极者也”。

尽管上述观点还能在其他文本中见到⑬，不过因崔祐甫的行为同样存在疑问，尤其是在派别对立的党争环境中，官员进用的客观标准变得重要，所以在北宋后期基于现实问题的辩难而非简单征引“故事”的文本中，常衮作为崔祐甫反面映衬的地位有所改变。《资治通鉴》另一处牵涉常衮的评价为论及用人问题，此条即系于唐德宗与崔祐甫的一段有关用人对话之后。崔祐甫执政“未二百日，除官八百人”，时论以为多涉亲故，颇有谤议。面对唐德宗的质疑，崔祐甫回应称：“臣为陛下选择百官，不敢不详慎。苟平生未之识，何以谙其才行而用之。”这种大开进用之门的做法显然与常衮针锋相对，且关涉历来争论不休的举荐中的公私问题⑭，司马光对此评议称：

臣闻用人者，无亲疏、新故之殊，惟贤、不肖之为察。其人未必贤也，以亲故而取之，固非公也；苟贤矣，以亲故而舍之，亦非公也。夫天下之贤，固非一人所能尽也，若必待素识熟其才行而用之，所遗亦多矣。古之为相者则不然，举之以众，取之以公。众曰贤矣，己虽不知其详，姑用之，待其无功，然后退之，有功则进之；所举得其人则赏之，非其人则罚之。进退赏罚，皆众人所共然也，己不置豪发之私于其间。苟推是心以行之，又何遗贤旷官之足病哉！［6］（P7258）

司马光并不完全认同崔祐甫的解释，其态度可能与变法中用人多骤进有关。其弟子刘安世则在奏疏中基于同样的思路，重新审视了常衮、崔祐甫的行为。刘安世认为推崇崔祐甫不过是大臣欲引其私亲者的借口，常衮、崔祐甫之所以行事迥异，是因为他们分别面临“贿赂盛行”与“贤愚同滞”的不同局面，无论其行迹，以公道用人才是关键。［11］（P10044-10047）南宋的言论中对崔祐甫的行为往往从法与权的关系出发来解释，其正当性被限定到具体的时代条件中。恰如王之望所言：“尝谓崔祐甫当常衮之后，贤愚同滞之时，故人不以为非，要非天下之公道也。”［9］（第197册，P281）正是崔祐甫正面形象的逐步消解，与之对立的常衮严于进用逐渐得到理解。

（四）争丧服、增官俸、贺祥瑞

与前述数事不同，无论对其整体看法如何，在争丧服问题上，常衮获得了宋人广泛的支持。这方面洪迈的评议是代表性的看法，他认为“士大夫一时论议，自各有是非，不当一一校其平生贤否也”，并举崔常丧服之争称：“议者以祐甫之贤，远出衮右，故不复评其事。然揆之以理，则衮之言为然。”［16］（P279）对常衮并无好感的胡寅则从动机上分析说崔祐甫是故意刁难，崔氏任相后还是选择了常衮的主张，且进而阐发说：“商论不能降心屈意，从善审是，而纷然哓哓，但欲求胜者，此廷臣之通患，惟克己君子斯不然矣。”［17］（卷二二）

增官俸和贺祥瑞两事都没有引起宋人的兴趣。显而易见，这两件事本传记载指向了厚薄任情、附会希宠的不当行径，即不存在多少争辩的余地，也非这类行为的著名典故，故而没能进入宋人的言谈也在情理之中。

三、“公议”与“濌伯”的疑惑

在分门别类梳理了常衮相业在“事实”层面的宋代认知后，最后我们聚焦《新唐书·常衮传》。该书利用其他材料对既定事实的新表述在宋代引发了讨论，正是此中理解的错位，使得对常衮的评价出现一股彻底反转的潜流。

《新唐书·常衮传》对其严进用的表述是：“惩元载败，窒卖官之路，然一切以公议格之，非文词者皆摈不用，故世谓之‘濌伯’，以其濌濌无贤不肖之辨云。”［3］（P4810）这比《旧唐书》叙事简洁（见表1），但使用了“公议”、“濌伯”两个新词汇。所谓“濌伯”，颜之推《颜氏家训》引法盛《晋中兴书》说：“太山羊曼常颓纵任侠，饮酒诞节，兖州号为‘濌伯’”，且辨其音义甚详，认为是“多饶积厚之意”。［18］（P473-474）这与此处所谓“濌濌无贤不肖之辨”相合，亦即《旧唐书》所谓“贤愚同滞”之意。⑮在宋代士大夫的礼仪性文书表、启中，“濌伯”常代指常衮，作为典故使用以表达贤愚不辨之意。如李新“困值伯，退编逋翁（顾况）”［9］（第134册，P27），“进值伯，退呼漫郎（元结）”［9］（第134册，P36）；孙觌“効涓尘之报，庶逃伯之讥”［19］（卷九）。

“公议”是宋代政治话语中的流行词汇，其背后蕴含的理念是士大夫舆论应当影响甚至决定现实政治，与所谓“共治”理想关系密切。［20］而“一切以公议格之”，与苏轼在《富郑公神道碑》中称颂名相富弼的文字颇为相似，该文称富弼“守格法，行故事，而附以公议，无心于其间，故百官任职，天下无事”［14］（P533）。所以，从这种观念背景出发，“公议”一词的使用与整个《新唐书·常衮传》的叙事基调很不协调。《新唐书》列传的主要负责人为宋祁，据清人钱大昕考证，范镇、宋敏求、王畴、刘义叟、吕夏卿、梅尧臣在局时间为长。［21］（P819-826）这当中有文集传世者仅宋祁、梅尧臣二人，其中梅尧臣《宛陵集》以诗为主，仅一处使用“公议”。从宋祁《景文集》中“公议”、“公论”二词的使用情况看，主要是延续唐人习惯用法，很难说他与比他晚一辈的士大夫（如欧阳修等人），共享对公议在政治上的价值期许。⑯故而这里的“公议”一词仅仅表示与“私议”相对的意义，也即是说，常衮在人员任用问题上采取公共开放的态度，并不完全依据个人性意见，这与上文提及常衮守法效果不佳的理解相一致。

由于公议一词在宋代逐步获得了空前的正当性地位，从后来的语境出发来理解《新唐书·常衮传》的表述很容易发现其中的问题，对常衮的恶评很自然地受到一定质疑。南宋学者王观国《学林》一书本为考证之作，但他在详辨、濌二字音训后不免发出如下疑惑：“其进退人才，皆出于朝廷之公论，而以贿者不容于滥进，非文词者皆摈不用，则俗吏不在所用也。为宰相而能如此，是贤宰相也，而史乃以‘无贤不肖之辨’而加之，何以史辞之自紊如此？”［22］（P119）董正功也持同样的观点，他认为：“（常）衮承元载紊政之后，杜绝奸幸，启拟至公，朝不乏贤，谓之‘濌伯’是事不核也。秉史笔者，岂可随欲爱憎，俗之所然而然，俗之所可而可，古之人深以为戒，此类极多，不可概举。”［23］（卷七）照公议观念流行后南宋人的一般逻辑，从于公议似不应出现贤愚不辨的局面，史传如此下笔颇难理解。

那么，常衮的用人政策到底效果如何？《新唐书》常衮本传记事源出何处？晚唐《杜阳杂编》一书所言值得注意：

上纂业之始，多以庶务托于钧衡。而元载专政，益堕国典。若非良金重宝、趑趄左道，则不得出入于朝廷。及常衮为相，虽贿赂不行，而介僻自专，少于分别，故升降多失其人。或同列进拟稍繁，则谓之‘沓伯’。由是京师语曰：“常无分别元好钱，贤者愚而愚者贤。”时崔祐甫素公直，与众言曰：“朝廷上下相蒙，善恶同致，清曹峻府为鼠辈养资，岂禆皇化耶？”由是益为持权者所忌。至建中初，祐甫执政，人心方有所归。［24］（P4）

据此“濌伯”究竟所指何人尚有疑问，称常衮升黜“介僻自专”与一切格以公议也有矛盾，不过他用人“少于分别”而受人非议则可确定无疑，尽管也有人称赞他“竭节奉公，天下翕然”［25］（P115）。崔祐甫行政风格恰恰与之相反，大抵是分别品流，多少保持了魏晋品鉴清议的作风。南宋蔡戡代人所作的干请文书中对二人优劣有一比较：

唐之常衮惩元载之弊，杜绝请谒，一切格以公议，故无贤不肖之辨，当时以为“濌伯”，而不以为能。崔祐甫惩常衮之弊，荐举惟人，不自疑畏，未逾年除吏八百，多其亲旧，当时以为谐允，而不以为私。盖宰相以至公取士，为天子得人，苟避嫌畏讥，不敢一毫轻重于其间，而曰有法存焉，岂不失天下士乎？［9］（第276册，P241）

从这段文字来看，一味地顺从、依附舆论，“避嫌畏讥”，只是做到了形式上的“公”，亦即与私下及个人相对的领域上的公开化、信息来源上的公共性，并不能保证其结果的合理。常衮的事例便证明了这一点，用人“一切格以公议”，却没有收到“公议皆允”的效果。蔡戡认为要想真正做到“至公取士”，完全可以凭借个人道德、能力的支撑来完成。虽然干请文书强烈的目的性，使其见解的普遍性很成问题，但在理学影响下，以对天理的体认、公出于理来统摄去私为公、合众即公两种思路的公议理念，为这种认识提供了学理依据。此外，宋理宗时曾任经筵官的袁甫，也曾利用“进故事”的机会对常衮、崔祐甫有所评议。他认为：“远嫌畏谤者固私矣，必待己之所素识而后用之者，亦私也。何者？俱未能克己故也。择人以代天工，乌有所谓己哉？苟以公为心，当用则用，当舍则舍，付诸天下，而己何预焉！”［26］（卷一）总之，宰相理应主持公议，问题只在于通过何种方式实现。

最后，我们通过两段材料来印证前述宋代对常衮相业的解读。一条材料是北宋刘安世于私下感慨任相之难，他比较杨绾与常衮的经历说：“然绾之名望如此，藉使不死，假之岁月，或恐建立又过于此。或曰：非也。当时绾衮齐名，衮至此年闰五月甲戌方罢，故物议之如此，至目为濌伯。则绾之早亡，未必为不幸也。盖权者人所嫉，持权既久，而亡所建立，其被谤也不亦宜哉。”［27］（卷下）这与刘安世在公共性文本奏疏中的看法一致，对常衮所面临的困境有同情之理解，同时也反映了他对单纯结果考量思维的谨慎态度。⑰另一条材料是明代学者王世贞所撰《书常衮传后》，全文稍长，现节引如下：

常衮，唐之贤宰相也。独其与崔祐甫忤，而奏斥之远州为过耳。其所与忤之繇，不过也夫宽诏天下吏人三日释服……衮之言何其秉礼经正哉，崔祐甫者不独倦为臣，且导德宗倦为子者也。自元载、王缙之执政，官以贿成，衮思革其弊，杜绝侥幸，四方奏请一切不予，而不无壅，真所谓人臣能任怨者。祐甫以遂客执大柄，欲收一时之物情，而矫之至二百日而除官八百人，岂能无容狥也。宰相之禄厚矣，而又有堂封以供餐费。堂封矣，而又日给内厨御馔可食十人。此固元载、王缙之所贪饫，而衮之所不一日安者，辞日给当矣，辞堂封亦未为过也。……既贬之后，不以故相自尊佚，所莅皆有声绩。［28］（卷三）

王世贞开宗明义宣称常衮为唐之贤相，历数常衮为相功业，任相前后清直作风、突出政绩。尽管从文本性质上说，该文为非常个人化的观点表达，但依然难以想象没有宋代观念与现实的参照，常衮能够获得如此全面的肯定。

四、余 论

本文的目的并不在于还原一个真实的常衮，事实上我们只能在材料的限制下展开探讨。由于一手资料的缺失与论题所限，本文也无法对常衮与崔祐甫各自代表的行政作风进行细致讨论。通过梳理两《唐书》《册府元龟》的相关记载，展示宋代不同文本因作者立场、具体语境对常衮的多元解读，可将唐相常衮的宋代叙事作如下归纳。

首先，从立场倾向看，整体的贬抑被多元的评判所替代。中晚唐到北宋中期，常衮的形象很大程度上是作为其政敌崔祐甫的对立面而存在的，其相业的叙事基调是贬抑。此后随着辞赐予、绝咨访、严进用、争丧服等事作为前朝故事，在现实政治争议中被征引、阐发以支持某一具体主张，常衮的任相经历已不再作为一个整体被否定。具体语境中的重审虽将其一些行为作清俭、奉公看待，多有同情、推尊，但如绝咨访所指向的侵官、刚愎等问题仍难逃讥评。

其次，文本性质与持有的观点密切相关。本文的讨论显示，不同性质的文本对常衮的认知在整体趋势上略有差异，抽离语境的解读不足以准确把握文本传递的信息。私人性文本往往尝试对常衮相业重新进行评估，其多元的叙事结构难以形成任何固定的常衮形象。在更具公共性的文本中，常衮的形象则较为固定，承担与两《唐书》等早期文献奠定的叙事格局一致的固定意义功能。由此，我们可以将上述多元评判进一步概括为：一方面，受正史等重要文本影响而形成的濌伯常衮典故已然确立；另一方面，因时局与观念变化所造就，从某些具体角度看来的贤相常衮认知亦逐步生成。

再次，透过对常衮的评价与引常衮为例的言说，宋人就宰相的定位争议似可窥见。进用贤才中个人作用如何发挥，执政职责怎样界定，行事作风当应对现实弊病还是遵循一般原则，凡此种种议题皆在对常衮相业的征引，不同理解、解读中得到了回应。现实政治的复杂多变使得任何统一的答案都难以达成，言说者可以较为自由地根据具体语境选择策略。尽管如此，若就趋势而言，对公议（或者说一般意义上的公道）的尊奉最为重要，宰相的伦理价值中遵循体制性规范的重要性超过了个人作用的发挥。同时，治效的取得也不再成为对宰相的唯一期待，道德的践行同样被强调。而在北宋中期以后纷繁的现实困境中，践行个人道德、遵循体制规范，甚至成为较之取得治效更为基本与实际的宰相职责要求。或许可以认为，王安石在作风上勇于任事，强调个人的作用更接近崔祐甫，而在宋代历史进程中逐渐成熟的规范化政治体制，更容易接受常衮式的“守法”宰相。

注释:

①刘海峰：《唐代福建的教育与科举活动》（《福建论坛》1991年第5期），杨文新：《唐代福建观察使常衮事迹述评》（《福建教育学院学报》2002年第7期）。

②刘玉峰：《唐德宗评传》（齐鲁书社2002年版，第66-70页），胡平：《未完成的中兴：中唐前期的长安政局》（商务印书馆2018年版，第139-155页）。

③《新唐书》将常衮与崔祐甫的全部冲突都调整到《崔祐甫传》，在这种叙事格局下，常衮本传内容已经不足以勾勒其宰相生涯。

④王钦若：《册府元龟》三二四“宰辅部·荐贤”（中华书局，2012年影印本）。其事亦见于《旧唐书》卷一三○《关播传》、卷一四六《薛播传》（中华书局1975年版，第3627、3955页），《新唐书》卷一五一《关播传》、卷一五九《薛播传》（中华书局1975年版，第4814、4949页）。

⑤王钦若：《册府元龟》三二四“宰辅部·荐贤”。其事亦见《旧唐书》卷一二五《刘从一传》、卷一八五下《良吏传下·蒋沇传》（第3350、4827页），《新唐书》卷一一二《蒋沇传》（第4180页）。

⑥即便是前文所分析的新旧《唐书》，对常衮也有“文章俊拔，当时推重”，“性清直孤洁，不妄交游”等佳评。《册府元龟》卷五五○“词臣部”亦称许常衮；卷六五一“贡举部·清正”载常衮任礼部侍郎掌管贡举，面对权贵请托“执理不与，人皆畏之”。

⑦如孙逢吉：《职官分纪》卷三“宰相”、卷四“同中书门下平章事”（影印文渊阁四库全书本）。黄震：《古今纪要》卷一二（影印文渊阁四库全书本）。

⑧按，《资治通鉴》是与《册府元龟》不同的另一类公共性文本，代表了个人化的见解，其写作、言说的目标对象主要为君主。因特殊的成书机缘，书中评论“臣光曰”是司马光对现实政治问题展开的历史思索，着意凸显其个人政治见解的合理性。此书的常衮相业记载，基本涵盖了两《唐书》有关内容，并无新信息增入。司马光的评论则涉及辞赐予、严进用两事，其中前者系于常衮事迹下，直接相关，后者只是兼及，下文再作处理。

⑨对于唐代的“清”与“清流”问题，学界已多有讨论，如渡边信一郎：《清——六朝隋唐国家的编成论》（载王中江主编《新哲学》第八辑，大象出版社2008年版，第193-208页）；陆扬：《唐代的清流文化——一个现象的概述》（收入氏著《清流文化与唐帝国》，北京大学出版社2016年版，第213-263页）。常衮的文才、作风、经历其实比较符合陆扬所谓晚唐清流标准，然而时代、群体、政争等因素影响了他的认同度。

⑩如南宋初宰辅曾减俸三分之一，此后宰相赵鼎复请再权减。参见李心传：《建炎以来系年要录》卷九五，绍兴五年十一月甲申条（中华书局2013年版，第1818页）。

⑪如宋祁：《景文集》卷四七《平津侯东阁赞并序》（《全宋文》第25册，上海辞书出版社、安徽教育出版社2006年版，第18页）。周必大：《文忠集》卷九二《唐政事堂记》（《全宋文》第231册，第276页）。

⑫典型的表述如邹浩《上徽宗乞先恤公议而后谨独断》所言：“惟恤公议于独断未形之前，惟谨独断于公议已闻之后。”见赵汝愚编：《宋朝诸臣奏议》卷二一（上海古籍出版社1999年版，第206页）。

⑬如黄淮、杨士奇：《历代名臣奏议》卷八七中吴伸上书（上海古籍出版社2012年影印本）；张九成：《横浦集》卷一二《状元策一道》（《全宋文》第183页，第416页）。

⑭《孟子·梁惠王下》称：“国君进贤，如不得已，将使卑逾尊，疏逾戚，可不慎与？左右皆曰贤，未可也；诸大夫皆曰贤，未可也。国人皆曰贤，然后察之；见贤焉，然后用之。”这段话在宋人的奏议中被广为引用（据《全宋文》电子版检索即有20多例），多用来凸显意见公正性与察言观行的重要性。

⑮清代学者对“銅”字音义多有探讨，也出现了不同的解释，如吴士鉴《晋书斠注》（卷四九）称：“若如《颜氏家训》所称，则多饶积厚，与夫銅銅无贤不肖之辨，皆非美称矣，非美称则岂容在八俊之列。今按，羊曼以任达颓纵，好饮酒，而得伯之名，则者，豁达不拘小节之称也，颜氏所训与此皆不合矣。”

⑯检宋祁《景文集》，“公议”使用17例，“公论”使用3例，主要集中在朝廷的公共性文书制诰与个人的礼仪性文书表启中，个人事务性文书奏疏与书信也有，但讨论价值都不大。

⑰这种务实而略显悲观的态度可能与范仲淹、富弼、韩琦、王安石、司马光等人极一时之选拜相，结果建树极少，谤议四起有关。