一声复杂的叹息

曹玉明

“生存还是毁灭，这是一个值得考虑的问题。”莎士比亚《哈姆莱特》中的这段台词激荡着我们的内心：“默然忍受命运暴虐的毒箭，或是挺身反抗人世无涯的苦难，通过斗争把它们扫清，这两种行为，哪一种更高贵……谁愿意忍受人世的鞭挞和讥嘲、压迫者的凌辱、傲慢者的冷眼、被轻蔑的爱情的惨痛、法律的迁延、官吏的横暴和费尽辛勤所换来的小人的鄙视，要是他只要用一柄小小的刀子，就可以清算他自己的一生……”

面对生与死的抉择，怎样担当起生命难以承受之重？面对逆境厄运的考验，怎样扼住命运的咽喉？而《渔父》，让我们再次陷入沉思。

《渔父》选自《楚辞》，司马迁写作《屈原列传》时，也将它选人。全文仅百余字，而意蕴颇丰。学习时，应像泡茶一样，用品读润开文字，使之舒展。

一、读有字之书 解智者对话

从《论语》到《理想国》，中西方都青睐以对话形式呈现对人生宇宙的追问，扩展话语空间，引人深思。

本文一开篇，迅速勾勒了一幅屈子行吟图：屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。六个短句，语气急促，勾勒出天地苍茫，一个疲惫不堪的失意者在踽踽独行。继而展开二人的对话。当渔父看到屈原时，立刻问道：“子非三闾大夫与？何故至于斯？”子非，何故，饱含惊诧。

而屈原的回答没有指向个人，没有具体牢骚，而是直接走向了对世人对时代的批判，上佑君王、下安百姓、以拯救天下大兴楚国为己任的屈原，怎会如此直接地批判举世皆浊、众人皆醉？古今凡是有大智慧者，他们的思想总是走在时代前列，如果能被重用，必定利国利民，建立卓越功勋。可惜，“念天地之悠悠，独怆然而涕下”，时乖命蹇报国无门，不被理解被疏远流放甚至处死的不在少数。屈原说举世皆浊，众人皆醉，举世和众人二词，显示了被天下所弃、遭世间不容、一己之力无法力挽狂澜的巨大悲苦。他带着满腔仇恨怨这个世界，控诉这个时代。

我们似乎沉醉在屈原的悲苦之中，可渔父立即敲黑板：圣人尚且与世推移，受时代裹挟。时代奔涌向前，我们均无法逃脱，那么就要改变自己适应环境。何故深思高举，自令放为？书下注释说：为什么行为高出于世俗，使自己被放逐呢？可是，我们揣测一下渔父说这番话的潜台词，发现渔父似乎并没有褒扬之意，他表达的应该是：明明圣人都与世推移，而你，难道能高过圣人吗？为什么把自己抬举得这么高，故作高深呢？这其中，不苟同、批判、讽刺、嘲弄，皆有。当然，也可能会有某种试探。

而屈原，态度坚决，言辞激烈，新沐者必弹冠，新浴者必振衣，安能以身之察察受物之汶汶者乎？安能以皓皓之白而蒙世俗之尘埃乎？两个“必”字加上后文的两个“安能”充分表达了自己的不妥协，宁肯赴江流葬于鱼腹。

面对屈原的不屈，渔父莞尔而笑，遂去，不复与言。此处莞尔而笑的背后，到底是怎样的心理？是屈原凭借一身才华，游历诸侯，何国不容。可以先保全自身再成就功业，可他偏要如此执迷，太过愚蠢不可救药，渔父不屑与之交谈，道不同不相为谋？还是他得到了滿意的答案，屈原的铮铮傲骨，对美好理想有坚守，即使牺牲生命也在所不惜，这恰恰是世人缺失的。渔父自己也陷入了沉思，结尾处到底是一个终结的答案还是一种开放的思考？

从文字出发，我们大多会认同这是两种价值观的交锋。但是，谁又能否认这是一种试探，渔父得到满意的回答后，幸福地不复与言呢？生命和信仰相比，哪个更值得坚持？在这种对话中，两种思想碰撞出了新的理解，明哲保身无错，我以我血荐轩辕，依然值得歌颂。起初的对立，此时已经变成了不想争辩的洒脱、不相为谋的淡然，对屈原高洁人格的一份欣赏，还有深深的惋惜。他高唱世人的沧浪歌，留下一个卓然独立的屈子，独自沉思。歌毕，渔父远去，文章结束，没有对屈原的再次刻画，我们依然可以听到渔父的歌声，浩渺烟波，余音袅袅，不为物累，回归本心，心境旷达，天地澄明。我们也可以咂摸出那曲心酸的赞歌、那声幸福的叹息。

二、品无字之书 还人物本真

萧伯纳说，理智的人应该改变自己适应环境，只有不理智的人，才会想去改变环境适应自己。但历史，由后一种人创造。一个只是匍匐在必然性规则明哲保身甚至同流合污者，一个缺失信仰追求不懂抗争的人物，不值得歌颂。真正讴歌的，应该是人类天赋中的自由精神，原始的生命激情，道德勇气下义无反顾的心灵。所以，屈原，这样一个卓然独立的人物，应永远成为我们民族文化的楷模。不避祸患，挺身而出，对社会，对人类有所担当，奋不顾身以殉国难。他的死，是他对楚国的深情告白与对一切腐朽和庸俗的宣战。

但是，适者生存，这是大自然的法则，我们首先就要学会适应。渔父的选择有错吗？很久以来，我们似乎偏重塑造屈原宁为玉碎不为瓦全的高尚品格，而刻板地将渔父作为屈原的陪衬，甚至把他当作一个反面角色，认为他在鼓吹一种圆滑消极的处世哲学，是为士人不齿的角色。这种理解显然片面。

二人一见面，渔父直接发问：“子非三间大夫欤？何故至于斯？”惊诧之余，有没有关切、心痛？渔父真的只是一介山野渔夫吗？他怎么会认识屈原？他是否也曾高居庙堂，经历过屈原一样的心痛和绝望，他是否也曾徘徊江边，举杯独酌？如果他真的也曾为生民立命，他也有过踟蹰寂寞，也曾害怕高处的寒冷和无助，那么这样的对话里，就满是关切，满是一个过来人的宽慰。他想要引导屈原诉说，他想要宽释他的执着，引领他走向一份超然的旷达。

如果渔父真的是一个随波逐流同流合污之徒，那么他为什么不周旋于官场，何故打鱼为生？他口中的圣人不凝滞于物，并非是妥协，而是隐忍。是放旷山林的一份惬意自得，是看透一切的潇洒自由。

在中国古典诗歌中，以渔父为扁舟垂钓的意象甚多：“孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪”“青箬笠，绿蓑衣，斜风细雨不须归”“白发渔樵江渚上，惯看秋月春风”。渔父已然成为中华历史上的文化符号，表达隐者超脱旷达。他是一位寄情山水却能洞察世事，对人事关怀的古道热肠的隐者。

三、悟心灵之书 研文化碰撞

屈原绝望，渔父等待，不能刻板地认为谁对谁错。《渔父》一文只是呈现了两种人生观，给我们提供一份争辩，它的答案是开放的。但是，当老虎要吃一头驴子时，是等待被吃，还是奋力反抗？当然，我们更赞同的是奋起反抗，也许会脱险而重获生命。

李泽厚先生认为，屈原所反复锤炼的那种“虽体解吾犹未变兮”“虽九死其犹未悔”的心理情感，那种由屈原第一次表达出来的死之前的悲愤哀伤、苦痛爱恋，那种纯任志气、坦露性情……总之，那种屈原式的情感操守一代又一代地培育着中国知识者的心魂，并经常成为生活的和创作的原动力量。

《渔父》一文十分戏剧化，真的有那样一个渔父存在吗？他会等在江边宽释屈原？因此，很多人认为这是屈原内心的问答，是屈原临死前内心激烈的挣扎。他并不是一时泄愤，带有盲目的情绪、狂热的观念，而是在仔细反思了生和死、咀嚼了人生的价值和现世的荒谬之后，更加清楚自己的选择，他宁赴湘流，无悔却怨深。而《沧浪歌》中的“清斯浊缨，浊斯浊足”，渔父“莞尔而笑，鼓柑歌去”的细节，又有庄子与尘俗做永远的疏离，有着道家涅藥般的美丽。屈原和渔父的对话，正是儒家和道家两种思想的交锋。

当遇到生还是死的问题，是毅然赴死还是忍辱而生？是选择白发渔樵江渚上，笑谈古今之事，还是杀身成仁？儒道激烈的争辩中，生的丰富性、深刻性、生动性被反复地展示出来。司马迁忍辱负重的生存，嵇康、阮籍的悲愤哀伤，也都是在死亡面前所产生的深厚沉郁的思考。他们都考虑过或考虑到去死，尽管他们并没有那样去做，却在通过对死的追问思索中绽放出了“生”的光芒。

然而儒道并不完全對立。正如林语堂所说：“道家及儒家是中国人灵魂的两面。”在这个执着于现世的人生哲学体系中，包孕着不同的人生态度：既有积极人世，先天下之忧而忧，后天下之乐而乐的仁人;也有超然尘外、情欲沉寂、自甘寂寞的隐士。因此，儒道可以互为补充，成为进退守取皆可从容对待、保持心理平衡的调节剂，使得知识分子在心态和行为上具有更高的分寸感和平衡感。正是在这样的意义下，渔父这个文化符号在中国文学史上经久不衰，历久弥新。理解了《渔父》，我们就理解了中国文化的深层结构和特质。

学法指导

一、涵泳朗读

读书切戒在慌忙，涵泳工夫兴味长。即使到了高中，依然不能只重赏析淡漠朗读，可如果只是反复朗读，缺失恰当的指导，也不能达到预期效果。本文的对话，大部分都是“渔父日”“屈原日”，没有修饰语。如果加入恰当的修饰语，效果大不同。这就要求同学们首先必须疏通文义，还原情镜，揣摩体味，再加入合适的修饰语，继而朗读。在朗读中，体悟智者间的对话。

二、活动探究

可以设置一系列活动，在活动中延伸对文本的探究。如编辑一期以“生与死的抉择”为主题的屈原专刊，设置专刊版块内容，为屈原写一份感动中国的推荐词，画一幅屈原小像，联系儒道的生死观，探究屈原选择“死亡”的原因？屈原壮烈而死的社会意义？

三、延伸阅读

阅读《渔父》，不能只读渔父和屈原，而应当让他们的智慧照进现实。对比《庄子》中《渔父》一篇，探讨生死的选择。可阅读阎真所著《活着之上》，思考生存的意义。