罗尚贤校读“古之为道者……”辨析

柳 菁，邓谷泉

(长沙学院图书馆，湖南 长沙 410022)

《老子》通行本第六十五章“古之善为道者，非以明民，将以愚之”，帛书甲本作“故曰：为道者，非以明民也，将以愚之也”，帛书乙本作“古之为道者，非以明[民也，将以愚]之也”注帛书甲本、帛书乙本指马王堆汉墓帛书《老子》甲本、乙本。马王堆汉墓帛书整理小组编.马王堆汉墓帛书《老子》.北京：文物出版社，1976.,汉简本作“古之为道者，非以明民也，将以愚之也”注汉简本指北京大学藏西汉竹书《老子》。北京大学出土文献研究所编.北京大学藏西汉竹书(贰).上海：上海古籍出版社, 2012.。学者虽校、读不一，但一致认定老子反对“明民”，主张“愚之”。本文针对罗尚贤校读“古之为道者，非以明民也，将以愚之”的失误，作如下论证或认定：帛书甲本“故曰”误，当从“古之”；“非……将……”译作“不能……宁可……”有误，当从“不是……而是……”；“以”不可能是动词“认为”作谓语，只可能是介词作状语；“明民”“愚之”解读为“明于民”“愚于之”不可信，当从使(教)民明、使(教)之愚。

一 帛书甲本“故曰”误，当从“古之”

“古之为道者”的“古之”，帛书乙本、汉简本、通行本作“古之”，帛书甲本作“故曰”。罗尚贤说：

“故曰：所以说。此句表明下文‘为道者，非以明民，将以愚之也……’皆是上文‘复众人之所过，能辅万物之自然而弗敢违’注“能辅万物之自然而弗敢违”的“违”，诸本作“为”，罗尚贤读作“为(违)”，1996年版改成“为”。的引述。帛书甲本如此。帛书乙本及他本作‘古之’，将上下文割裂，纯属后人篡改。”[1]P265

若作“故曰”，必有上文，意味着第六十五章并非独立成章。帛书甲本有残缺不全的圆点分章标志，“故曰：为道者……”之前无圆点分章标志，上接第六十四章“能辅万物之自然而弗敢为”。似存在“能辅万物之自然而弗敢为”为“故曰：为道者……”上文的可能性，但现有证据表明：第六十五章确是独立成章，帛书甲本“故曰”误，当从“古之”。

楚简甲本“其安也易持也……始于足下”对应通行本第六十四章前段“其安易持……始于足下”，对文上接第三十二章，下联第五十六章。楚简甲本“为之者败之……而弗能为”对应通行本第六十四章后段“为者败之……而不敢为”，对文上接第十五章，下联第三十七章。楚简丙本仅残存四组，各自独立，“为之者败之……而弗敢为”对应通行本第六十四章后段“为者败之……而不敢为”，独立成章。汉简本“其安易持也……始于足下”和“为者败之……而不敢为”各自独立成章。《韩非子·喻老》记有通行本第六十四章文字，第七段为“其安易持也，其未兆易谋也”之喻，第八、第九段为通行本五十二章“见小曰明”“守柔曰强”之喻，第十、第十一、第十三段则为“欲不欲……不敢为也”之喻。据楚简甲本、楚简丙本、汉简本和《韩非子·喻老》，理当认定第六十四章后段“为之者败之……而弗能为”独立成章。“为之者败之……而弗能为”的重要结论是“圣人能辅万物之自然，而弗能为”。为何“弗能为”？紧接着的“道恒无为也”作了回应。故“为之者败之……而弗能为”联结第三十七章“道恒无为也……”比联结第六十五章其内在联系更为紧密，更为合理，所以“为之者败之……而弗能为”和第六十五章不可能合为一章并构成上下文。

“古之”在一章之首，见于第十五章“古之善为士者”，而“故曰”不可能作于一章之首。若作“故曰”，必有陈述其原因或理由的上文。第二章、第三章、第十章、第十八章、第十九章、第二十章、第二十三章、第三十八章、第四十八章、第四十九章、第五十七章、第五十八章、第六十章、第六十三章、第六十四章、第七十五章、第七十九章、第八十章，有和第六十五章内容相联的文本，但其相关文本不是陈述“为道者，非以明民也，将以愚之也……”的原因或理由，据其相关文本也不能逻辑推导出“为道者，非以明民也，将以愚之也……”的结论，故其相关文本不可能和第六十五章合为一章成为“故曰：为道者……”的上文。若作“故曰”，则“为道者……”应为引用语的结论或作者自己的推论，而非原因或理由，但“非以明民也，将以愚之也”是“为道”的原因，“以其知也”是“民之难治”的原因，“故以知知国，国之贼也；以不知知国，国之德也”才是根据上文所作的推论。“故曰”之前无陈述原因或理由的上文，“故曰”之后却有原因和推论，反证原文不可能作“故曰”。故罗尚贤从帛书甲本“故曰”有误，当从“古之”。

二 “非……将……”译作“不能……宁可……”有误，当从“不是……而是……”

“非以明民(也)，将以愚之(也)”的“非……将……”，所见今译通常译作“不是(并非)……而是(而是要)……”，唯见罗尚贤译作“不能……宁可……”。他说：

“从此句本身意义说。非：否定之词，不能也。以：认为。此则字义，无可争论。”

“将：抑或。引申为宁可。”[1]P266

古汉语“非”“将”“以”有“不能”“宁可”“认为”之义，确无可争论，但古汉语“非……将……”“非以……将以……”习见，例如：

(1)“非不利也，将除害也。”(《左传·哀公十四年》)

(2)“古者上帝鬼神之建设国都，立正长也，非高其爵，厚其禄，富贵佚而错之也,将以为万民兴利除害，富贵贫寡，安危治乱也。”(《墨子·尚同》)

(3)“神农形悴……墨子无暖席，非以贪禄慕位，将欲事起天下之利，除万民之害也。”(《文子·自然》)

(4)“古之用兵者，非利土地而贪宝赂也，将以存亡平乱、为民除害也。”(《文子·上义》)

(5)“霸王之道，以谋虑之，以策图之，挟义而后动，非以图存也，将以存亡也。”(《文子·上义》)

(6)“是故先王之制礼乐也，非以极口腹耳目之欲也，将以教民平好恶而反人道之正也。”(《礼记·乐记》)

(7-8)“故昔善计者，非以求利，将以明数。”“昔善战者，非以求胜，将以明胜。”(《歇冠子·天权》)

(9-10)“撰良马者，非以逐狐狸，将以射糜鹿。”“砥利剑者，非以斩缟衣，将以断兕犀。”(《淮南子·说山训》)

上述十例复句明显不是取舍关系，关联词“非……将……”显然不能译作“不能……宁可……”，也未见有人译作“不能……宁可……”。《文言固定句式及熟语》说，“非……将……”由副词“非”和副词“将”组成，加强肯定和否定的判断，相当于现代汉语的“不是……而是……”[2]P16。故从此句本身意义说，“非……将……”译作“不能……宁可……”有误，当从“不是……而是……”。

三 “以”不可能是动词“认为”作谓语，只可能是介词作状语

“非以明民也，将以愚之也”的“以”字，通常认定为介词，有不同今译，罗尚贤解读为动词“认为”。上举“非以”“将以”的“以”绝不可能是动词“认为”作谓语，只可能是介词作状语。例(3)“非以”的“以”是介词表原因；例(2)、例(4)“将以”的“以”是介词表目的或原因；例(5)至(10)“非以……将以……”的“以”是介词表目的或手段。“明民”“愚之”解读为使(教)民明、使(教)之愚，是认定形容词“明”“愚”作谓语，“民”“之”作宾语；解读为“明于民”“愚于之”则是认定形容词“明”“愚”作谓语，“民”“之”为介宾词组“于民”“于之”的省略，作补语。“明”“愚”作谓语，无可争论。问题在“明”“愚”既作谓语，“以”怎么可能是动词“认为”作谓语呢？“非以明民也，将以愚之也”不可能是独特语法。故从此句本身意义说，“以”不可能是动词“认为”作谓语，只可能是介词作状语。

四 “明民”“愚之”解读为“明于民”“愚于之”不可信，当从使(教)民明、使(教)之愚

“非以明民(也)，将以愚之(也)”的“明民”、“愚之”，通常解读为使(教)民明、使(教)之愚，罗尚贤解读为“明于民”“愚于之”，首要理由是：

“‘明民’与下段的‘上民’，‘先民’，句式相同，句意连贯：

明民：高明于人民。‘非以明民’，方能起总结群众经验的作用。

上民：高尚于人民。‘欲上民’，方能在群众中起模范作用。

先明：先进于人民。‘欲先民’，方能在群众中起引导作用。

一般学者，既把‘先民’译作‘领导人民’，还有什么理由说，‘明民’不能译作‘高明于人民’呢？”[1]P267

“明民”“愚之”解读为“明于民”“愚于之”，其说新异，但不可信、不可从。

通行本第六十六章见于楚简本、帛书本、汉简本，校文如下：

“江海所以为百谷王，以其能为百谷下，是以能为百谷王。圣人之在民前也，以身后之；其在民上也，以言下之。其在民上也，民弗厚也；其在民前也，民弗害也。天下乐进而弗厌。以其不争也，故天下莫能与之争。”(66章)[注]据楚简本、帛书本、汉简本、通行本校定，从通行本章次。

“圣人之在民前也，以身后之；其在民上也，以言下之”的“在民前”“在民上”，帛书本、通行本作“欲先民”“欲上民”。刘笑敢说：

“‘用欲’字则是条件句，没有‘欲’字则是描述和判断，文义有所不同……联系下段来看，竹简本始终是描述圣人的事实表现，逻辑上是一致的；帛书本和传世本则是这一段讲条件，下面则是对圣人表现的事实的歌颂，逻辑上稍嫌不一致。推敲起来，圣人既然称之为圣人，应该是已经在民之上、民之先，不应该再假定圣人希望(欲)在上、在先而应该如何。”[3]P643

有“欲”字，“上民”“先民”与“言下”“身后”表现为目的和手段的方案设计，是一种权术，而楚简本全章皆是知识陈述，并无方案设计。“欲先民”“欲上民”当为后人所改。用后人所改的“上民”“先民”作为“明民”“愚之”解读证据本身就隐含不合理性。“上民”“先民”虽是上于民、先于民省略了介词“于”，但“上”“先”本身不是形容词，而是名词，在文本中属于名词活用为动词，故“明民”与“上民”“先民”并非“句式相同”。“上民”，河上公注“在民上也”，楚简本正作“在民上”，并非“上民：高尚于人民”。“先民”，河上公注“在民之前也”，楚简本正作“在民前”，并非“先民：先进于人民”，故“明民”与“上民”，“先民”并非“句意连贯”。因此，“上民”“先民”并不能佐证“明民：高明于人民”。

“明民”“愚之”自罗尚贤解读为“明于民”“愚于之”以来，沈善增、赵又春提出了大同小异的解读。“非以明民(也)，将以愚之(也)”，沈善增意译为“依道而行的君主，不是把自己放在比人民高明的位置上，而是要把自己放在比他们愚笨的位置上”[4]P172，赵又春今译为“都不以为自己比百姓高明，而是认为自己比百姓愚昧”[5]P349。杨进禄说：

“沈善增、赵又春推倒古今上述诸家之解，认为‘以’作动词‘认为’解，‘明民’为‘明于民’(比民高明)，‘愚之’为‘愚于之’(比民愚)，全句译作‘都不以为自己比百姓高明’。我以为这是以今解古。古代即使圣贤如老子、孔子，也不会把民众看得比自己高明，自己反倒愚不及普通民众。”[6]P431

《国语·鲁语》说：“黄帝能成命百物，以明民共财，颛顼能修之。”“黄帝能成命百物”，《礼记·祭法》引作“黄帝正名百物”。“以明民共财”历来注释大同小异，例如：

“‘以明民’者，谓垂衣裳，使贵贱分明，得其所也。‘共财’者，谓山泽不障，教民取百物以自赡也。”[7]P2373

“明民：使民不迷惑。共财：供给赋敛。共，同‘供’。”[8]P101

“明民共财：使百姓知道生财之道共同占有财富。”[9]P29

“以明民共财”的“明民”为形容词使动用法或形容词带使令宾语——使民明，不可能解读为“明于民”。“非以明民也，将以愚之也”的“之”指代“民”，“愚之”即“愚民”，“愚民”在古汉语及现代汉语中有三种用法，即愚之民、愚其民、使民愚，无“愚于民”的用法。故从此句本身意义说，“明民”“愚之”解读为“明于民”“愚于之”不可信，当从使(教)民明、使(教)之愚。