从3起错误法医学鉴定意见谈法医学鉴定意见的审查

尚 敏 ，张俊涛，潘新民

法医学鉴定意见是刑事诉讼中的重要证据之一，对于查明案情，正确适用法律具有重要作用。根据《人民检察院法医工作细则》要求，法医文证审查是应用专业技术原理和方法对涉及的法医学、医学等文证材料进行审查的一项专门性工作，是检察机关一项法律监督职能[1]。有研究显示，司法鉴定主要存在鉴定意见错误、适用条款错误、鉴定依据不足、遗漏鉴定依据、程序不合法等问题[2]。因此，审查证据所依据的原则是否具有科学的有效性、适用性、相关性和可靠性，重点必须是原则和方法，而不是这些原则和方法产生出来的结论[3]。检察机关应纠正不当、错误、违法的鉴定意见，维护客观、真实、合法的鉴定意见，全面履行法律监督职责所实施的技术证据审核行为[4]，以避免冤假错案的发生。本研究结合3例典型案件，探讨证据审查的重要性和意义。现报道如下。

1 案例报告

1.1 案例1，严某

2014年9月20日晚8时许与他人发生纠纷后被对方打伤，伤及头面部及右下肢等多处，感头痛、头晕及全身多处疼痛。右枕部轻度肿胀，局部见一直径约0.5 cm头皮挫裂伤；鼻部轻度肿胀，稍偏向左侧，轻压痛；左耳廓处、右肩部、右股骨中段外侧轻度肿胀，触及疼痛。初步诊断，鼻骨粉碎性骨折，多发软组织损伤。损伤当日鼻骨CT片示：鼻梁略向右偏，双侧鼻骨可见模糊线样低密度影，端面圆钝，毗邻鼻腔黏膜无肿胀，双侧鼻腔畅通，上述改变不属于鼻区新鲜骨折的影像学特征范围；损伤次日、损伤后第三天鼻骨X片示：鼻骨可见模糊线样低密度影，端面圆钝。

某县公安局物证鉴定室以“CT片可见鼻骨双翼多条线状低密度影，双侧筛窦、额窦内密度增高，左侧上颌窦内侧壁可见一类圆形软组织密度影突向腔内”，认定严某鼻骨双翼骨折。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4 o)之规定，鉴定严某的伤情程度属轻伤二级。

2017年7月31日鼻骨X线片2张及鼻骨CT片显示：双侧鼻骨可见较模糊线样低密度影，端面圆钝，与损伤当日比较未见动态改变。2017年10月10日再次复查CT片示：双侧鼻骨见较模糊线样低密度影，端面圆钝，与前片比较未见动态改变。某司法鉴定科学研究所司法鉴定中心认为，被鉴定人严某鼻区骨折改变与2014年9月20日外伤存在因果关系的依据不足。

1.2 案例2，李某

以“外伤后全身多处疼痛1 d”为主诉入院。现病史：1 d前被他人打伤，伤后感胸闷、头痛，并进行性加重。诊断：胸外伤，右眼钝挫伤，右侧面部多处软组织损伤。2015年9月22日CT片示：右侧眼眶内侧壁骨折，右侧睑部软组织肿胀，睑下及眶内积气，右侧筛窦黏膜增厚。2015年9月29日某市公安局物证鉴定室以“右眼部挫伤，右侧眼眶内侧壁骨折”，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5 e)之规定，鉴定李某的损伤程度为轻微伤。2016年1月26日，某市公安局物证鉴定室以“所受外伤致右眼视野半径10°以下”，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.4.2 c)之规定鉴定为重伤二级。

2016年8月8日某司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定认为，李某主观远视力0.15，矫正不良，左1.0，直接、间接对光反射存在，晶体皮质轻度混浊。眼底检查：双眼视盘边界清、色红、黄斑区中心凹光反射清。P-VEP检查PVEP波形分化良好，P100波峰时正常，右眼P100波振幅较左眼轻度降低。上述眼部检查未见可引起明显视力障碍的损伤基础，客观视功能检查结果与主观远视力检查无法印证。被鉴定人多次视野检查均为右眼视野缺损，但眼部检查未见明显视网膜、视神经等损伤改变，未见引起视野缺损的病理基础。因此，无法认定本次外伤与被鉴定人右眼视力下降、视野缺损之间存在因果关系。依照《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5 d.e)之规定，鉴定李某的损伤程度为轻微伤。

1.3 案例3，徐某

2014年2月27日23时许，徐某与杨某发生纠纷，被杨某殴打致伤。徐某先后在温州第三人民医院、温州市中心医院、温州医科大学附属第二医院治疗，后提供胸部CT片作为损伤证明交给派出所，并转送公安机关鉴定机构。公安机关鉴定机构依据送检的CT材料结合体表检查，依照《人体损伤程度鉴定标准》5.6.4 b)之规定，评定徐某肋骨骨折损伤程度为轻伤二级。杨某被判有期徒刑1 a后不断向当地法院申诉。

2016年4月23日，检察机关调取徐某伤情的病历及以上3家医院的3次胸部CT片。经专家会诊，发现首次拍摄的CT片不存在新鲜肋骨骨折像，且与原案定罪的多处肋骨骨折CT片存在明显差异。为查明真相，要求办案干警传唤徐某，并在侦查人员的陪同下重新对徐某拍摄胸部CT片。此次拍摄的CT片为重新鉴定的关键依据。经过对徐某的之前多次CT片与最终复查的胸部CT片从拍摄部位、扫描层厚、扫描间隔等方面对多根肋骨的形态学改变等进行分析认为：伤后首次拍摄的胸片符合徐某本人片的特点，不存在肋骨骨折征像；原鉴定为轻伤二级所用的CT片不是徐某本人的；徐某头部伤情轻微不构成轻伤二级。后原经办案件的民警因玩忽职守罪被判刑，而徐某因诬告陷害罪被判刑。

2 讨论

2.1 法医学鉴定意见的审查伤害类案件在基层检察院、法院所办的案件占到30%左右，伤害案件处理不当是引起上访的重要因素之一。因此，正确审查法医学鉴定意见，对于维护公平正义、社会稳定以及保障当事人权利具有重要作用。主要包括程序审查和实体上的审查。审查鉴定的委托程序、鉴定机构与鉴定人的资质、实验室的资质、鉴定材料的来源等。后者包括对病历资料、病历的形成时间、对检查所见、鉴定意见书分析说明、鉴定意见等方面[5]。

2.2 主观检查与客观检查的审查鉴定意见审查过程中，既要审查主观方面的检查，也要审查客观方面的检查。如案例2，被鉴定人的重伤二级依据的是视野检查，单纯依靠视野检查结果而没有进行客观检查，最终作出鉴定是错误的，而鉴定人也被追究责任。上述如果能够进行客观检查，发现眼部检查未见可引起明显视力障碍的损伤基础，客观视功能检查结果与主观远视力检查无法印证，该起错案就能避免。被鉴定人出于对嫌疑人追究刑事责任的动机，往往夸大伤情，或者尽量规避对己不利的检查结果，这样就造成主观检查结果的不准确性。案例2仅仅依据视野检查结果最终导致错误鉴定意见。

2.3 原发伤情与既往疾病或损伤的审查审查鉴定意见时，要审查被鉴定人的伤情是不是原发伤，方能确认与嫌疑人的殴打有无因果关系。案例1中的鼻骨多发骨折，某司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心认为虽有鼻骨多发骨折，但是陈旧性的，与殴打没有因果联系。类似情况如外伤性穿孔鼓膜的鉴定，是新鲜的穿孔，还是陈旧的穿孔，将导致截然不同的鉴定意见。同时，还要注意审查外伤是原发性的，还是造作伤。而造作伤主观上是故意的，损害的对象是自己的身体，目的是获取不当利益。例如一个被鉴定人外伤致1牙齿脱落，但是不构成轻伤二级，2颗牙外伤脱落才构成轻伤二级，这个被鉴定人就又拔了一颗牙，鉴定机构就依此鉴定为轻伤二级。因此，造作伤很容易欺骗鉴定人，造成错误鉴定，在审查法医学鉴定意见时，既要审查原发伤，还要审查既往疾病或损伤、伪造伤等。

2.4 病历资料与检查所见的审查在审查法医学鉴定意见时，首先要看被鉴定人的主诉，依据主诉审查医学影像检查、手术记录。主诉、影像检查、手术记录、专家会诊、出院诊断，应该是一致的。被鉴定人会隐瞒对自己不利的伤情，如案例2伪造、隐瞒对自己不利的检查，能看见说看不见，鉴定人又没有要求作客观检查，最终导致错误的鉴定。案例3就是通过重新拍摄CT片并与损伤当时的影像学片子进行对照发现错案的。现代高新技术突飞猛进，要善于利用数字化技术、三维重建技术、造影技术、高清成像技术、声纹技术等，服务于法医学检验鉴定和审查。

2.5 鉴定意见与鉴定材料的来源的审查在审查法医学鉴定意见时，不能单独审查鉴定意见，单从鉴定意见对鉴定材料的来源问题是审查不出错误来的。如案例3，在审查时，不但审查鉴定意见，同时，还要求侦查人员、检察官传唤有关人员进行重新检查，通过检查并与原来损伤当时的影像片进行对照。鉴定意见仅仅是鉴定机构鉴定人的认识和判断，具有司法鉴定的言词证据属性和证据采信原则。审查中可以讯问有关人员、查阅有关申诉、讯(询)问笔录，聘请专家会诊，重新由侦查人员陪同检查等，最终纠正该错误鉴定。纠正错案，必须把法医学鉴定意见与有关言辞证据结合起来进行审查，抓住矛盾，突破案件。

鉴定意见仅仅是鉴定机构鉴定人的认识和判断，具有司法鉴定的言词证据属性和证据采信原则，是司法鉴定的本质属性[6]，要通过对法医鉴定意见的合法性、客观性、科学性和逻辑性等方面进行审查，采信合法的鉴定意见，排除非法的，最终提高侦查、公诉、审判案件的质量，以避免冤假错案。