LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果对照研究

顾冬梅

[摘要] 目的 对比LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果。方法 方便选取100例患者作为此次研究的对象，所有患者均在该院妇科门诊确诊为慢性宫颈炎，自愿在该院接受治疗并参与此次研究，纳入时间段为2018年1月—2019年1月期间，以随机数字抽签作为分组方法，以选择的治疗方法的不同作为分组依据，将患者按照人数1：1的比例分为两个组别，即对照组和观察组。对照组患者通过传统微波术进行治疗，观察组患者以LEEP刀进行治疗，对比两组患者的治疗效果、临床指标（手术时间、术中出血量、阴道流液时间）、治疗后的炎症程度及清洁度评分。结果 对照组39例患者的治疗效果评价为治愈、显效和有效，总有效率为78%，观察组47例患者的治疗效果评价为治愈、显效和有效，总有效率为94%，组间差异有统计学意义（χ2=5.316，P=0.021）;观察组的手术时间、术中出血量、阴道流液时间分别为（6.58±1.63）min、（5.43±1.07）mL、（6.41±2.25）d，较对照组均显著更低（t=18.193、17.555、14.503，P<0.05）;观察组患者治疗后的炎症程度、清洁度评分分别为（2.23±0.73）分、（1.47±0.17）分，较对照组均显著更低（t=7.307、30.640，P<0.05）。结论 对于慢性宫颈炎患者的临床治疗来说，LEEP刀较传统微波治疗术有着更好的效果，不仅有着更好的治疗效果，而且对于手术时间和阴道流液时间的缩短、術中出血量的降低均有着较好的效果，还可以在此基础上降低炎症程度、改善清洁度，因此，有着较高的临床推广及应用价值。

[关键词] 宫颈炎;LEEP刀;微波治疗

[中图分类号] R4          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）12（a）-0048-03

[Abstract] Objective To compare the effect of LEEP knife and microwave in the treatment of chronic cervicitis. Methods Convenient elected 100 patients were included as the subjects of this study. All patients were diagnosed with chronic cervicitis in gynecological clinic of the hospital. They were voluntarily treated in our hospital and participated in the study. The period of inclusion was from January 2018 to January 2019. The patients were divided into two groups according to the proportion of 1：1， that is， the control group and the observation group， taking the random number of lots as the grouping method and the different treatment methods as the basis of grouping. The patients in the control group were treated with traditional microwave， while the patients in the observation group were treated with LEEP. The therapeutic effect， clinical index （operation time， intraoperative bleeding volume， vaginal fluid flow time）， inflammation degree and cleanliness score after treatment were compared between the two groups. Results The therapeutic effect of 39 patients in the control group was cured， markedly effective and effective， with a total effective rate of 78%， while that of 47 patients in the observation group was cured， markedly effective and effective， with a total effective rate of 94%. There was statistically significant difference between the two groups （χ2=5.316， P=0.021）. The operative time， intraoperative blood loss and vaginal discharge time of the observation group were （6.58±1.63） min， （5.43±1.07） mL and （6.41±2.25） d， respectively， which were significantly lower than those of the control group（t=18.193， 17.555， 14.503， P<0.05）.The scores of inflammation degree and cleanliness in the observation group were （2.23±0.73）points and （1.47±0.17）points， which were significantly lower than those in the control group （t=7.307， 30.640， P <0.05）. Conclusion For the clinical treatment of patients with chronic cervicitis， LEEP knife than traditional microwave therapy has a better effect， not only has a better therapeutic effect， but also for operation time and bleeding amount of vaginal discharge time is shortened， the lower has a good effect， on the basis of lowering the degree of inflammation， improve cleanliness， therefore， has a high clinical popularization and application value.

[Key words] Cervicitis; LEEP knife; Microwave therapy

近年来，宫颈炎在我国的发病率有了显著提高，宫颈炎会导致患者出现下腹或腰骶疼痛的情况，不仅会对患者的身体健康产生一定程度的影响，而且会给患者的心理、生活等方面均造成不良效应，因此临床上一直致力于对宫颈炎治疗效果提高的研究[1]，LEEP刀与微波治疗均是临床上常用于治疗慢性宫颈炎的方法，但临床上对于此两种方法何种的治疗效果更好一直存在争议，因此仍需通过临床研究进行进一步的探讨。该次研究方便2018年1月—2019年1月期间在该院就诊的100例慢性宫颈炎患者，对比LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便100例患者作为此次研究的对象，所有患者均在该院妇科门诊确诊为慢性宫颈炎，自愿在该院接受治疗并参与此次研究，随机均分为对照组和观察组。对照组：年龄最小的患者为25岁，年龄最大的患者为57岁，患者的平均年龄为（41.43±1.09）歲，病程最短为5个月，最长为5年，平均时长为（3.3±1.2）年;观察组：年龄最小的患者为26岁，年龄最大的患者为56岁，患者的平均年龄为（40.66±1.32）岁，病程最短为6个月，最长为5年，平均时长为（3.5±1.4）年。该研究是在该院伦理委员会批准的基础上展开的，并取得患者及其家属同意。两组患者的一般资料差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2  方法

对照组患者通过传统微波术进行治疗，首先对患者阴部进行常规消毒清洁，设置微波功率区间于55～66 W之间，灼烧患者宫颈管的后唇部位，再逐渐对宫颈管的前唇部位进行灼烧，直至其发白后才停止灼烧，灼烧时注意对距离及时间的控制，避免对宫颈深部的组织造成伤害，对于出现出血情况的患者，要做好止血处理。

观察组患者以LEEP刀进行治疗，嘱咐患者保持平躺的体位，取其膀胱截石位，对患者的生殖器官进行常规消毒处理，包括：外阴、阴道、宫颈，消毒后将窥阴器置入患者阴道内，充分显露出宫颈部位，用医用棉球将患者的阴道及宫颈分泌物擦拭干净，注意动作尽量轻柔，明确患者宫颈病灶位置后，以浓度为1%的利多卡因对患者行局部麻醉，连接电极和LEEP刀电源，电切参数：40 W，电凝参数：45 W，在电凝与切割混合档下，对患者宫颈自病灶面外4 mm位置进行切除，切除深度不可超过5 mm，切除后行电极灼烧止血，术后叮嘱患者服药抗生素，术后1周内禁止大幅度运动，叮嘱患者术后3个月禁止性生活。

1.3  观察指标

①对比两组患者的治疗效果、临床指标、治疗后的炎症程度及清洁度评分。

②治疗效果[2]分为痊愈（患者临床症状完全消失，宫颈处病灶完全消失）、显效（患者临床症状显著改善，宫颈部位病灶消失50%以上，但未完全消失）、有效（患者临床症状有一定程度的改善，宫颈部位病灶消失20%以上，但不足50%）、无效（未达到上述标准）4个指标。

③临床指标[3]包括手术时间、术中出血量、阴道流液时间。

④炎症程度评价方法[4]：0分：患者宫颈无任何炎症情况出现;2分：患者宫颈为单纯性糜烂症状;4分：患者宫颈为颗粒性糜烂症状;6分：患者宫颈为乳突型糜烂症状。评分越高，炎症程度越严重。

⑤清洁度评价方法[5]：0分：患者经病理诊断后，确定其阴道内存在大量杆菌及上皮细胞;1分：患者经病理诊断后，其阴道内存在中等量的杆菌及上皮细胞，并伴有一些杂菌存在;2分：患者经病理诊断后，其阴道内杆菌及上皮细胞数量较少，白细胞和杂菌较多;3分：患者经病理诊断后，其阴道内无杆菌存在但有少量上皮细胞及白细胞，杂菌数量较多。评分越高，清洁度越低。

1.4  统计方法

数据分析使用SPSS 21.0 统计学软件，其中计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验;计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  患者治疗效果对比

对照组39例患者的治疗效果评价为治愈、显效和有效，总有效率为78%，观察组47例患者的治疗效果评价为治愈、显效和有效，总有效率为94%，组间差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  患者临床指标对比

观察组的手术时间、术中出血量、阴道流液时间分别为（6.58±1.63）min、（5.43±1.07）mL、（6.41±2.25）d，较对照组均显著更低（P<0.05）。见表2。

2.3  患者治疗后炎症程度及清洁度评分对比

观察组患者治疗后的炎症程度、清洁度评分分别为（2.23±0.73）分、（1.47±0.17）分，较对照组均显著更低，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3  讨论

宫颈炎是临床上常见的妇科疾病，患者的临床表现为白带增多、白带浓稠、白带呈乳白色或微黄色、偶尔掺杂血丝，患者宫颈变化为肥大、管炎、腺体囊肿、鳞状上皮化生等[6]。微波治疗是在极性分子间的磁阻作用以及其对振荡产生的阻尼作用基础上工作的，其主要通过生物效应来对患者进行治疗[7-8]，谢晖[11]提出，虽然微波治疗的效果较好，但其对于糜烂范围较大的宫颈炎的治疗效果有限，LEEP刀与微波治疗术均是临床上常用的治疗慢性宫颈炎的方法，LEEP刀又被称为高频电波刀，由电极尖端部位产生高频的电波，与患者身体发生接触后，由于患者身体组织的阻抗作用，身体组织对高频电波产生吸收作用后瞬间产生高热，可以更低疼痛、更少出血、更安全的治疗疾病[9]。

在曹虹[10]的研究中，其利用对比分析的方法对60例患者进行了分析，研究结果得出行LEEP刀治疗的患者比接受微波理疗的患者的康复效果更好，临床治疗总有效率高达87%，显著高于微波理疗的63%，而谢晖[11]的研究也指出，LEEP刀对慢性宫颈炎治疗效果总高达97.56%，显著高于微波理疗的78.05%。

该次研究纳入100例慢性宫颈炎患者，将患者均分为两个组别，并对患者实施不同的治疗方法，借此以形成对比性，观察患者的临床综合疗效、临床指标、炎性程度及清洁度，进行统计分析后再进行组间统计学比较，研究结果显示，LEEP刀对慢性宫颈炎治疗效果高达94%，顯著高于微波理疗的78%（P<0.05），且LEEP刀对患者炎症程度及清洁程度的改善效果更佳。这与徐亚丽等人[12]的研究结果相符。

综上所述，对于慢性宫颈炎患者的临床治疗来说，LEEP刀较传统微波治疗术有更好的效果，不仅有更好的治疗效果，而且对于手术时间和阴道流液时间的缩短、术中出血量的降低均有较好的效果，还可以在此基础上降低炎症程度、改善清洁度，因此，有着较高的临床推广及应用价值。

[参考文献]

[1]  赵立宏.门诊LEEP刀与微波治疗宫颈炎的效果对照研究[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（96）：67-68.

[2]  王鑫.对比研究分析利普刀与微波治疗慢性宫颈炎临床效果[J].中国医疗器械信息，2018，24（20）：54-55.

[3]  李秀荣.探讨LEEP刀和微波治疗慢性宫颈炎的临床效果[J].世界最新医学信息文摘，2015，15（22）：104-105.

[4]  瞿火红.LEEP与微波治疗在慢性宫颈炎患者中应用对比研究[J].基层医学论坛，2018，22（20）：2806-2808.

[5]  绳娜.利普刀与微波治疗慢性宫颈炎临床效果对比探析[J].中国现代药物应用，2016，10（9）：49-50.

[6]  王莉萍.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（50）：67，70.

[7]  赵雨花.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比[J].中外医疗，2016，35（1）：13-14，17.

[8]  王新华.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎临床对照研究[J].齐齐哈尔医学院学报，2016，37（1）：55-56.

[9]  李华英，黄守国.LEEP刀疗法和微波疗法治疗慢性宫颈炎有效性的Meta分析[J].海南医学，2016，27（4）：660-664.

[10]  曹虹.LEEP术和传统微波治疗妇科慢性宫颈炎的效果对比[J].临床医学研究与实践，2018，3（6）：80-81.

[11]  谢晖.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床疗效对比分析[J].中国医药指南，2018，16（19）：163-164.

[12]  徐亚丽，何云芳.LEEP刀与微波疗法在宫颈炎患者中的治疗效果[J].临床医学研究与实践，2018，3（20）：79-80.

（收稿日期：2019-09-03）