血管内栓塞介入治疗前交通动脉瘤的疗效分析

陈源锋 温铖彩 吴仰宗 李强 邓志鸿

[摘要] 目的 探討血管内栓塞介入治疗前交通动脉瘤的疗效。方法 方便收集该院90例2012年1月—2019年1月前交通动脉瘤患者。简单随机化方法分手术夹闭治疗组45例和血管内栓塞介入治疗组45例，手术夹闭治疗组予以手术夹闭治疗，血管内栓塞介入治疗组则予以血管内栓塞介入治疗。比较两组疗效;手术的耗时、手术之后住院的平均天数、手术住院的费用;治疗前后患者格拉斯哥昏迷评分以及生存质量简表分数、认知能力评分;脑积水的发生率。结果 血管内栓塞介入治疗组疗效100.00%高于66.67%（χ2=8.215， P<0.05）。血管内栓塞介入治疗组手术的耗时、手术之后住院的平均天数、手术住院的费用（56.11±4.22）min、（5.45±1.22）d、（6.46±0.24）千元优于手术夹闭治疗组（78.42±12.53）min、（8.21±2.53）d、（9.23±1.55）千元（t=8.231、8.267、9.954，P<0.05）， 血管内栓塞介入治疗组脑积水的发生率22.22%高于手术夹闭治疗组2.22%（χ2=6.923，P<0.05）。结论 血管内栓塞介入治疗前交通动脉瘤的疗效确切，可有效缩短手术的时间和住院的时间，改善患者的意识状况和认知功能，提高患者的生存质量，并减少住院的费用，但同时也存在脑积水发生率较高的风险。

[关键词] 血管内栓塞介入治疗;前交通动脉瘤;疗效

[中图分类号] R743          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）12（a）-0019-03

[Abstract] Objective To investigate the efficacy of endovascular embolization in the treatment of anterior communicating aneurysms. Methods A total of 90 patients with traffic aneurysms from January 2012 to January 2019 were convenient selected and enrolled in the hospital. The simple randomization method was divided into 45 cases of surgical clamping treatment group and 45 cases of endovascular embolization intervention group. The surgical clipping treatment group was treated with surgical clipping， and the endovascular embolization intervention group was treated with endovascular embolization. The efficacy of the two groups was compared; the time of surgery， the average number of days of hospitalization after surgery， the cost of hospitalization; the Glasgow coma score and the quality of life summary score， cognitive ability score before and after treatment; the incidence of hydrocephalus. Results The efficacy of the endovascular embolization intervention group was 100.00% higher than 66.67%（χ2=8.215， P<0.05）. The time spent in the endovascular embolization intervention group， the average number of hospitalizations after surgery， and the cost of surgical hospitalization were（56.11±4.22）min，（5.45±1.22）d， and （6.46±0.24） thousand， which was better than the surgical clipping treatment group（78.42±12.53）min，（8.21±2.53）d， （9.23±1.55） thousand（t=8.231， 8.267， 9.954， P<0.05）， the incidence of hydrocephalus in the endovascular embolization intervention group was 22.22% higher than that in the surgical clipping treatment group 2.22%（χ2=6.923， P<0.05）. Conclusion Endovascular embolization is effective in the treatment of anterior communicating aneurysms， which can effectively shorten the time of surgery and hospitalization， improve the patient's consciousness and cognitive function， improve the quality of life of patients， and reduce the cost of hospitalization， but at the same time There is also a risk of a high incidence of hydrocephalus.

[Key words] Endovascular embolization interventional therapy; Anterior communicating aneurysm; The curative effect

前交通动脉瘤是常见的颅内动脉瘤，死亡率高，对人类生命安全产生了严重的威胁，前交通动脉瘤的发生率高，且具有多种多样的解剖结构和位置，常规实施开颅夹闭前交通动脉瘤的方式可对血管产生一定的损伤，增加了手术的风险，对患者生活质量和生命安全产生严重威胁。介入栓塞术是目前临床上治疗前交通动脉瘤出血的有效方法，成功率高，术后康复快[1]。该研究方便收集该院90例2012年1月—2019年1月前交通动脉瘤患者。简单随机化方法分手术夹闭治疗组45例和血管内栓塞介入治疗组45例，手术夹闭治疗组予以手术夹闭治疗，血管内栓塞介入治疗组则予以血管内栓塞介入治疗。比较两组疗效;手术的耗时、手术之后住院的平均天数、手术住院的费用;治疗前后患者格拉斯哥昏迷评分以及生存质量简表分数、认知能力评分;脑积水的发生率，分析了血管内栓塞介入治疗前交通动脉瘤的疗效，报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便收集该院90例前交通动脉瘤患者。简单随机化方法分手术夹闭治疗组45例和血管内栓塞介入治疗组45例，血管内栓塞介入治疗组年龄52～76岁，平均（63.11±2.41）岁 男女是24例、21例; 动脉瘤直径 4.4～19.2 mm，平均 （9.21±2.21）mm;Hunt-Hess 分级Ⅰ级9例，Ⅱ级31 例，Ⅲ级 3 例，Ⅳ级 1例，Ⅴ级 1 例。

手术夹闭治疗组年龄52～75岁，平均（63.46±2.89）岁。男女是25例、20例。动脉瘤直径 4.2～19.5 mm，平均 （9.25±2.26）mm;Hunt-Hess 分级Ⅰ级10例，Ⅱ级31 例，Ⅲ级 2 例，Ⅳ级 1例，Ⅴ级 1 例。该研究所选病例经过伦理委员会批准，患者或家属知情同意。两组一般资料差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2  方法

手术夹闭治疗组予以手术夹閉治疗，气管插管全麻，仰卧，将患者头部在头架上固定，选择翼点右侧入路，从颧弓上耳屏前1 cm发际内做7 cm左右弧形切口，将皮瓣分离之后在额骨角、冠状缝、额骨眶缘上、颞上线交界部位和颞骨鳞部取孔，将骨瓣去除，促使颅底暴露，将硬膜适量剪开释放脑脊液而促使颅内压下降，沿着颈内动脉了解血管走向和分支，找到病变动脉瘤，结合动脉瘤情况，方向和位置等选择合适动脉瘤夹将动脉瘤颈夹闭，促使骨瓣复位，将切口逐层关闭。

血管内栓塞介入治疗组则予以血管内栓塞介入治疗。经股动脉穿刺，给予导管鞘置入，沿着导管鞘给予导引导管插入直至颈内动脉C2部位，实施数字减影血管造影了解动脉瘤大小、位置等，将塑形微导管导入病变的动脉瘤中，另一个微导管则放置至跨越动脉瘤的瘤颈，动脉瘤采取弹簧圈栓塞，结合动脉瘤的形状和长度选择合适弹簧圈向心填塞，满意之后将微导丝和导管撤出。

1.3  观察指标

比较两组疗效;手术的耗时、手术之后住院的平均天数、手术住院的费用;治疗前后患者格拉斯哥昏迷评分（越高越好）以及生存质量简表分数（0～100分，越高越好）、认知能力评分;脑积水的发生率。

显效：可正常进行社会生活和工作，仅有轻微的后遗症;有效：生活基本可自理，存在思维、记忆障碍;无效：生活无法自理。疗效=显效、有效百分率之和[2]。

1.4  统计方法

使用SPSS 24.0统计学软件处理数据， 计量资料用（x±s）表示，行t检验，计数资料用[n（%）]表示，行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组疗效比对

血管内栓塞介入治疗组疗效高于手术夹闭治疗组（P<0.05）。如表1。

2.2  治疗前后格拉斯哥昏迷评分以及生存质量简表分数、认知能力评分比对

治疗前两组格拉斯哥昏迷评分以及生存质量简表分数、认知能力评分差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后血管内栓塞介入治疗组格拉斯哥昏迷评分以及生存质量简表分数、认知能力评分优于手术夹闭治疗组（P<0.05）。如表2。

2.3  两组手术的耗时、手术之后住院的平均天数、手术住院的费用比对

血管内栓塞介入治疗组手术的耗时、手术之后住院的平均天数、手术住院的费用（56.11±4.22）min、（5.45±1.22）d、（6.46±0.24）千元优于手术夹闭治疗组（78.42±12.53）min、（8.21±2.53）d、（9.23±1.55）千元（t=8.231、8.267、9.954，P<0.05），见表3。

2.4  两组脑积水的发生率比对

血管内栓塞介入治疗组脑积水的发生率22.22%（10/45）高于手术夹闭治疗组2.22%（1/45）（χ2=6.923，P<0.05）。

3  讨论

前交通动脉瘤是大脑前循环中最常见的动脉瘤之一。 它是颅内动脉瘤的最佳部位，约占颅内动脉瘤发生率的30%。 前交通动脉瘤的解剖结构复杂。 当常规动脉瘤被夹住时，容易损伤血管，这具有大的手术风险并且对患者的预后产生不利影响。 血管内栓塞的介入治疗是一种新型的前交通动脉瘤手术治疗方法。 该方法具有创伤小，预后好的特点，已应用于临床治疗。

交通动脉是人体内颅内动脉瘤的常见部位之一。其临床表现为纵裂的血肿和大脑的直背。由于前交通动脉较深，一旦破裂出血，很容易合并额叶血肿。如果通过常规手术夹闭进行手术，则手术期间手术区域的暴露更加困难，并且再出血的可能性增加。此外，使用动脉瘤的显微外科修剪可能容易损坏正常的穿孔血管，导致预后不良。随着现代介入材料的出现，可以从多个角度放置多个模型，使血管内治疗更安全。因此，目前主张栓塞介入治疗前交通动脉瘤[3-5]。随着介入技术和材料的发展，血管内栓塞介入治疗已成为治疗交通前动脉瘤的重要手段。手术使用非常柔软的导丝，导管沿血管路径，减少蛛网膜下腔出血引起的血管痉挛和颅内高压的影响;而介入手术直接在血管手术中，不会触及脑组织，尽可能减少手术造成的损伤，患者术后恢复快[6-7]。然而，与其他血管比，前交通动脉更加扭曲，静脉直径更窄，距离更远，血管内栓塞的难度也更高。手术期间再次破裂出血的概率和脑积水风险明显高于其他动脉瘤[8-9]。

该研究中，手术夹闭治疗组予以手术夹闭治疗，血管内栓塞介入治疗组则予以血管内栓塞介入治疗。结果显示，血管内栓塞介入治疗组疗效100.00%高于66.67%（χ2=8.215， P<0.05）。血管内栓塞介入治疗组手术的耗时、手术之后住院的平均天数、手术住院的费用（56.11±4.22）min、（5.45±1.22）d、（6.46±0.24）千元优于手术夹闭治疗组（78.42±12.53）min、（8.21±2.53）d、（9.23±1.55）千元（t=8.231、8.267、9.954，P<0.05）， 血管内栓塞介入治疗组脑积水的发生率22.22%高于手术夹闭治疗组2.22%（χ2=6.923，P<0.05）。程明东[10]的研究显示，血管内栓塞介入治疗前交通动脉瘤的疗效确切，达到92%，高于对照组的65%，和该次的研究相似。

综上所述，血管内栓塞介入治疗前交通动脉瘤的疗效确切，可有效缩短手术的时间和住院的时间，改善患者的意识状况和认知功能，提高患者的生存质量，并减少住院的费用，但同时也存在脑积水发生率较高的风险。

[参考文献]

[1]  郑鉴峰，郭宗铎，张晓冬，等.开颅夹闭术和血管内栓塞术治疗老年前交通动脉破裂动脉瘤的疗效对比分析[J].中国临床神经外科杂志，2016，21（3）：150-151，154.

[2]  程哲，閔敬亮，杨光，等.血管内介入治疗破裂前交通动脉瘤的疗效分析[J].中国实用神经疾病杂志，2018，21（21）：2331-2337.

[3]  Koike， Yuya，Nishimura，et al.Sac Angiography and Glue Embo lization in Emergency Endovascular Aneurysm Repair for Ruptured Abdominal Aortic Aneurysm[J].Cardiovascular and Interventional Radiology： A Journal of Imaging in Diagnosis and Treatment，2015，38（2）：457-462.

[4]  周海，万政强，滕宏伟，等.血管栓塞介入术与眶上外侧入路显微术治疗前交通动脉瘤的回顾性比较[J].湖南师范大学学报：医学版，2017，14（6）：175-178.

[5]  蔡清风，胡小铭，李烨，等.血管显微手术与血管内介入栓塞术治疗前循环脑动脉瘤效果比较[J].中国乡村医药，2017， 24（23）：13-14.

[6]  陈旭.对比研究开颅夹闭术和血管内栓塞术治疗前交通动脉瘤的疗效[J].世界最新医学信息文摘，2017，17（23）：40.

[7]  江辉，杨佳宁，曾群.开颅夹闭术和血管内栓塞术治疗前交通动脉瘤的疗效分析[J].中国现代医学杂志，2017，27（1）：129-132.

[8]  Thind， Munveer，Joson， et al.Incremental Value of Live/Real Time Three-Dimensional Transthoracic Echocardiography over Two-Dimensional Echocardiography in Hypertrophic Cardiomyopathy with Mid-Ventricular Obstruction and Apical Aneurysm[J].Echocardiography，2015，32（3）：565-569.

[9]  谢贤生，刘胜初，廖驭国，等.前交通动脉瘤血管内栓塞介入治疗的效果分析与评价[J].赣南医学院学报，2016，36（3）：384-387.

[10]  程明东.血管内栓塞介入治疗前交通动脉瘤的疗效分析[J].中国医药指南，2019，17（6）：91-92.

（收稿日期：2019-09-05）