建炎名偶似 希事不希人——乾隆眼中的宋高宗

李文君

(故宫博物院 故宫学研究所，北京 100009)*

紫禁城东北部故宫博物院珍宝馆这组建筑，统称为宁寿宫，是乾隆皇帝为自己退位后准备的宫殿。宁寿宫建筑群分东中西三路，进深广阔，有办公之地，有起居之所，还有花园与佛楼，俨然是一座微缩的紫禁城。而乐寿堂位于宁寿宫中间，是太上皇乾隆的寝宫。在乐寿堂内，至今还悬挂着乾隆的两副御笔楹联，前门内的一副是“乐在人和，肯寄高闲规宋殿；寿同民庆，为申尊养托潘园”。后门内的一副是“动静得其宜，取义异他德寿；性情随所适，循名同我清漪”。这两副楹联里，提到了一位皇帝，他就是宋高宗。联中提到的“宋殿”“德寿”，都与宋高宗有关。本文由此说起，就乾隆帝眼中的宋高宗做一简单梳理。

乾隆与宋高宗两位皇帝，所处时代迥异，大致相差了六百年，除了庙号高宗的巧合之外，他们还有不少共同之处。第一，在皇帝里面，两位均是高寿者。宋高宗享年81岁，乾隆享寿89岁。第二，在晚年，两人均退位为太上皇。宋高宗21岁即位，56岁退位，做太上皇25年；乾隆25岁即位，86岁退位，做太上皇4年。第三，两位均爱好书法，都有不少作品传世。本文即以两人的共同点为纲，从乾隆皇帝的视角来分析他眼中的宋高宗。

一、高寿者宋高宗

宋高宗终年81岁，在乾隆以前历代皇帝中，仅次于86岁的梁武帝。对宋高宗的高寿，清帝很是羡慕，乾隆尤其如此。康熙五十六年(1717)十一月，64岁的康熙帝，曾在对群臣的一份训谕中说：看到有年老臣子申请退休的奏疏，再想到自己年纪也不小了，还得勉力支持，带病工作，就很难过。自己如果能“得数旬之怡养，保全考终之死生”，一定是很快慰的事。自己如果能放下政务，专心养生，“从此岁月悠久，或得如宋高宗之年，未可知也。”[1]在康熙眼中，宋高宗是位让人羡慕的高寿者。

晚年的乾隆，对宋高宗的高寿，也有羡慕之意。乾隆四十五年(1780)，70岁的乾隆在御制《八月十三日于避暑山庄行七旬庆典即事成什》一诗的自注中说：“三代以后，帝王享国年逾七旬者六帝：汉武帝、梁高祖、唐明皇、宋高宗、元世祖、明太祖。其中可法者，惟元世祖、明太祖。然亦不能无遗憾焉。其余皆予所鄙以为戒者。”[2]347-348对宋高宗的为政，乾隆不以为然，对其高寿，还是肯定的。在同年御制的《古稀说》一文中，乾隆再次提到：夏商周三代以后，自秦始皇以来，寿登古稀的皇帝，仅仅有六人，其中就包括宋高宗。[3]319-320

过了10年，80岁的乾隆在御制《庚戌元旦》一诗的自注中又说：“三代后帝王年登古稀者，惟汉武帝、梁武帝、唐明皇、宋高宗、元世祖、明太祖六帝，至于年登八十者，又惟梁武帝、宋高宗、元世祖三帝，然总未五代同堂，予仰沐天恩，备邀诸福，尤深感荷。”[4]219对高寿的三位皇帝，乾隆还是心存钦羡之情。为了找到心理上的优越感，只好拿自己的五世同堂来说事，将他们比了下去。

从乾隆几次提及宋高宗的情况来看，对宋高宗的高寿，乾隆是充满向往之情的，且随着年龄增加，对自己寿数考虑得越多，这种向往就越强烈。

二、太上皇宋高宗

宋高宗21岁即位，56岁退位，做太上皇25年，是悠游岁月最久的太上皇。对太上皇宋高宗，乾隆有一种矛盾心理。对他能及时放弃帝位，甘当太上皇，安度晚年，乾隆是肯定的；但对他过早地退居二线享乐，推卸治国责任，乾隆是持保留态度的。

乾隆与太上皇的宋高宗拉上关系，开始时纯粹是无心之举。为迎接母亲崇庆皇太后的六十大寿，乾隆十五年(1750)，开始在圆明园西侧规划清漪园，将瓮山改名为万寿山，西湖改名为昆明湖，并修建一座新的大殿，取《论语·雍也》：“知者乐水，仁者乐山，知者动，仁者静，知者乐，仁者寿”之意，命名为乐寿堂。乾隆取乐寿这一吉祥的名字，是为了给太后祝寿，哄老娘开心。二十多年后，乾隆三十六年(1771)，他在书画家董其昌的《论古帖》中无意发现：那位高寿的宋高宗，在当太上皇时，有个别号，叫“乐寿老人”。[5]22这个巧合，让乾隆很是矛盾：乐寿堂的名称与前代帝王巧合，这说明乐寿的确是嘉名；可这个前人，竟是过早贪图安逸的宋高宗，与这样的帝王比肩，又有失自己的尊严。不过，一番思想斗争后，乾隆还是妥协了，就冲宋高宗的享寿81岁，又退位身居太上皇的情况，也是个好兆头，也对得起乐寿老人这个别号了。

等到乾隆有了在位满一甲子后，退位归政，自己当太上皇的想法后，就更能设身处地，钦羡当太上皇的宋高宗了。乾隆四十一年(1776)，紫禁城宁寿宫落成。乾隆不顾“乐寿”与宋高宗别号重合的事实，一依清漪园的旧例，给自己未来的太上皇寝宫，命名为乐寿堂。如果说，清漪园乐寿堂的命名，只是与宋高宗巧合的话，那么宁寿宫乐寿堂的命名，就完全是出于自愿的沿用成典了。这其中，也不排除时年66岁的乾隆，在给宁寿宫乐寿堂命名时，希望借宋高宗的太上皇身份，为自己将来能多统治几年，最好能等到退位归政的那一天，讨个吉利的暗示。他在乾隆四十一年(1776)御制《题乐寿堂》一诗诗注中说：“向以万寿山背山临水，因名其堂曰乐寿，屡有诗。后得董其昌《论古帖》，知宋高宗内禅后有乐寿老人之称，喜其不约而同，因以名宁寿宫书堂，以待倦勤后居之。”[2]96在同年御制的《乐寿堂》诗注中也说：“兹葺宁寿宫为将来归政憇息之所，亦以乐寿名堂。宋高宗其人非所慕，而耋艾归政，拟或同彼耳。”[2]113宋高宗能在晚年当太上皇(耋艾归政)，且得享高寿，这对离立志当太上皇还有20年的乾隆来说，还是很有诱惑力的。

另一方面，乾隆对宋高宗在56岁就退居二线，关起门来享清闲的做法，是持保留意见，甚至是鄙视的。乾隆四十四年(1779)，在御制的《题乐寿堂》一诗的诗注中说：“高宗未及耄期，急图内禅，意在避事偷安，余深鄙之。”[2]53乾隆四十七年(1782)，在御制《题乐寿堂》一诗的诗注中说：“宋高宗内禅后，亦有乐寿老人之称。维时外患方殷，高宗不思卧薪尝胆以复祖宗之业，而急图息肩谢责，所谓晏安鸩毒，实吾所不取也。”[2]82乾隆五十三年(1788)，在御制《题万寿山乐寿堂》一诗的诗注中也对内禅的宋高宗表示了不满之意：“彼盖不图恢复而急耽晏安，诚为可鄙。”[4]329可见，乾隆对宋高宗逃避责任，过早地内禅，不无鄙视之意。

总的看来，对宋高宗内禅一事，乾隆羡慕其得享清闲、悠游湖山的生活，但对他过早退休，推卸责任的做法，持鄙夷的态度。

三、艺术家宋高宗

宋高宗自幼受父亲徽宗的熏陶，是个多才多艺的皇帝。他喜欢读书，曾不无骄傲地对臣下炫耀：“朕居宫中，自有日课。早阅章疏，午后读《春秋》、《史记》，夜读《尚书》，率以二鼓罢。尤好《左氏春秋》，每二十四日而读一过。”[6]他琴棋书画，样样俱精。尤其是书法，达到了很高的水平。他自幼习字，每天坚持不辍。即使是即位以后，繁忙国务之余，仍然坚持练字。高宗“在内殿作书，日有程课”。[7]2作为皇帝，高宗的书法，还无意中引领了南宋一代的书风。杨万里《诚斋诗话》说：“高宗初作黄字，天下翕然学黄字。后作米字，天下翕然学米字。最后作孙过庭字，故孝宗、太上(光宗)皆作孙字。”[8]为广行教化，普及教育，减少儒家经典刊刻流传中的错误，宋高宗还亲自写定《六经》，刻石颁行天下。《四朝闻见录》记载：“高宗御书《六经》，尝以赐国子监及石本于诸州庠。上亲御翰墨，稍倦，即命宪圣(孝宗)续书，至今皆莫能辨。”[9]对宋高宗的书法，乾隆很是欣赏，曾多次在传世宋高宗书法作品上增写题跋。这些题跋，大致可以分为两类，一类是借书法评价史事，一类是评价书法本身。

借书法之名，抒发自己对史事的观点，是乾隆表达对宋高宗看法的重要渠道。传世有宋高宗手书赐岳飞敕卷一幅，乾隆认为笔法“清健流丽”，将其收入《三希堂法帖》中。[4]297乾隆二十一年(1756)，在此卷之后，乾隆题诗一首：“飞白精忠早赐旗，霜寒又厪上流师。本来原是腹心托，十二金牌竟若为。”[3]387乾隆四十五年(1780)，南巡到达杭州时，乾隆御制《岳武穆祠》一诗诗注说：“内府藏宋高宗付岳飞手勅云：卿盛秋之际，提兵按边，风霜已寒，征驭良苦，如是别有事宜，可密奏来云云。初无督令恢复之语，其愿与金国议和之意已隐然言外矣。”[2]293-294题诗与诗注，均对宋高宗以求和自守，默许秦桧诬陷岳飞之事，表达了不满。[10]在乾隆二十八年(1763)题写在宋高宗赐张浚敕书的跋语中，也有“居尊无复轸余虑，真忘凄凉五国忧”这样的句子，来形容宋高宗的不思进取。[5]218

抛开个人作为，乾隆对宋高宗的书法，还是很欣赏的。宋高宗曾与画家马和之合作，一书一绘，写成图文合璧的《诗经图》多卷。乾隆三十五年(1770)，乾隆把多年收集到的12卷宋高宗书、马和之绘的《诗经图》真迹，在紫禁城景阳宫后殿专藏，并命名为学诗堂。乾隆四十九年(1784)，乾隆第六次南巡回銮驻跸扬州时，得到了宋高宗书马和之绘《诗经·周颂·闵予小子之什》一卷，也将其藏入学诗堂。乾隆五十七年(1792)，在编纂《石渠宝笈续编》的过程中，又发现宋高宗书马和之绘《诗经·唐风·采苓》一卷，乾隆又将其放入学诗堂中。从学诗堂专藏室的设置以及对《诗经图》几十年如一日的不懈搜求的情况来看，乾隆对宋高宗的书法，很是看重。长期观摩与欣赏宋高宗的书法，提高了乾隆鉴别真伪的能力。在御制的《学诗堂记》一文中，乾隆提到自己对已收入《石渠宝笈初编》的九卷《诗经图》仔细鉴别审核后，认为其中的五件是赝鼎，并非宋高宗与马和之的真迹。[3]1

除书法作品外，乾隆对宋高宗的审美取向也很赞同。像宋徽宗一样，宋高宗对玲珑剔透的太湖石也很迷恋。在他居住的德寿宫后园，有座冷香亭，亭内有一块芙蓉石，高五尺，围十余尺，石上纵横包络，重叠交错。宋高宗对其非常喜爱，在石旁种植了一株苔梅，梅石相映成趣。到了明代，德寿宫已成一片废墟，一石一梅却保留了下来。为留住胜景，人们在芙蓉石边立石碑一座，画家孙杕在碑上画了苔梅，画家蓝瑛在苔梅边画了芙蓉石。于是，这块碑被称为梅石碑。到了乾隆十六年(1751)第一次下江南来到杭州时，苔梅已经枯死，只剩芙蓉石与梅石碑依旧矗立。看见乾隆对一石一碑的赞赏，地方官员遂将其运往北京，献给皇帝。乾隆于是给芙蓉石起名为青莲朵，在石上御书“青莲朵”三个大字，并刻御书御制诗五首，将其安置在为自己归政后准备的长春园的蒨园西门内的太虚室前。因原梅石碑残破不堪，乾隆三十年(1765)第四次南巡后，重新摹制了两块，除了梅石之外，又加刻上自己考证梅石的御制诗作。碑做好后，一块送回杭州，以存旧迹，一块与青莲朵相依而立。经历了英法联军的一场大火，青莲朵幸存下来，后被移进中山公园，梅石碑则被移到北京大学未名湖畔。送到杭州的梅石碑，后毁于“文革”。

另外，乾隆对宋高宗时烧制的汝窑瓷器，也情有独钟。清内府曾藏有一件汝窑盘与一件汝窑瓶，盘底与瓶底均镌“奉华”二字，据乾隆考证，奉华是奉华堂的简称，是宋高宗的刘贵妃居住的地方。刘贵妃“善画，每用奉华印”。乾隆四十四年(1779)，曾御制《咏汝窑瓶》一诗，诗中有“当日奉华陪徳寿，可曾五国忆留停”的句子。[2]52

总之，对宋高宗不可多得的书法才华，乾隆是欣赏，甚至是迷恋的。抛开政治不讲，对宋高宗多方面的艺术修养，在同样爱好艺术的乾隆那里，是可以引起共鸣的。对宋高宗的艺术品位，乾隆是深表认同的。

四、皇帝宋高宗

如果说，乾隆对高寿者宋高宗、太上皇宋高宗、艺术家宋高宗有羡慕之情的话，对作为皇帝的宋高宗，基本是否定的。乾隆不承认宋高宗是中兴之主，认为他过早退位，贪图安逸，不值得肯定。乾隆三十八年(1773)，乾隆在御制《题宋中兴圣政草》一诗的诗注中，将宋高宗与古代有中兴之功的夏朝少康、商代武丁、周宣王、汉光武帝等作了比较，认为宋高宗远远不如这些中兴明君。就是比起偏安东南的晋元帝，收复两京的唐肃宗，宋高宗也略逊一筹。他评价宋高宗说：“至于宋高宗流离播迁，仅有东南半壁，始终委靡无能，苟图自全之计，不思为父兄雪耻，恢复中原，以为偏安则可，然比之东晋元帝，尚有未逮，顾腼然诩为中兴，不亦深可鄙哉！”[2]179对时人周必大记载的宋高宗亲征一事，乾隆认为多夸张之词，他说：“宋高宗亲征一事，周必大侈为铺张，其实往还两月余，未尝渡江与金人一战，仅自镇江至金陵，略无武功足纪。归甫三月，即传位孝宗，退居徳寿，彼时年未六十，惟图自逸，不复存卧薪尝胆之志，庸懦甚矣。至于文有李纲、赵鼎，武有韩世忠、岳飞，或以谗贬，或以寃死，皆不得竟其用；奸如秦桧，倚为腹心，迷而不悟，求贤远佞之谓，何乃盛称。其沉珠玉、碎宝器诸小节，谓出于至诚恻怛，抑亦不揣本而齐末矣。”[2]179在乾隆看来，宋高宗在大事上是不可取的，在小事上以节俭朴素视人，并不能掩饰其大政上的过失。

乾隆否定宋高宗，主要是否定其只贪图安乐，不能收复中原失地，不能迎归徽、钦二帝。乾隆四十七年(1782)，乾隆元年的进士，年逾七旬的协办大学士蔡新请假一年，回原籍修墓。乾隆有感于随着岁月迁延，自己所录取的第一批进士所余不多，批准其请求的同时，还慨然赠诗一首，诗注中说：“宋高宗南渡后，不思复仇雪耻，以图恢复疆宇，迎还二帝，乃耽玩湖山，退居徳寿。孝宗亦狃于宴安，相继内禅，向于诗文中，每评论及之，深所不取。”[2]145对宋高宗父子贪恋江南安逸，耽于西湖山水，不思进取的做法，给予了批评，并作为警示自己的反面教材。乾隆三十三年(1768)，乾隆在宋人绘制的《蚕织图》上题诗，并自注曰：“帝王之政，莫要于爱民，而爱民之道，莫要于重农桑，此千古不易之常经也。然在高宗南渡时，则更有要于此者，复河北迎二帝是也。尔时君若臣，不闻卧薪尝胆，以恢复为急，即下重农之诏，成蚕桑之图，亦奚有裨于实政哉！”[5]394-395宋高宗虽劝科农桑，奖励耕织，但在乾隆眼中，还是被否定，因为对宋高宗来说，没有什么比恢复中原、恭迎二圣还朝更重要的了。

乾隆否定宋高宗，还因为宋高宗宠信秦桧，一味主和，陷害岳飞，不能坚持抵抗金人。乾隆四十三年(1778)，乾隆曾作过一组评价古代帝王的长诗，提到宋高宗时说：“忘不共戴天之仇，安苟且一隅之暂。有其志尚恐不能成，忍于耻那复知有憾。奸如秦桧，旌一徳之应求；忠若岳飞，致三木之审勘。如斯人也，而得优游徳寿以善终，盖幸叨天恩之滥。”[2]378诗中对宋高宗宠信秦桧，打压岳飞之事，颇有看法。乾隆在御制《五经萃室记》一文中说：“吾于是慨武穆之忠，而喜其有文孙(岳珂)承继家声也，又恨宋高宗之信奸相，忘复仇而自坏其长城也。”[3]25-26对宋高宗与秦桧串通一气，诬陷岳飞一事，表示了愤慨。乾隆四十九年(1784)，乾隆在《五经萃室联句》的诗注中说：“高宗信秦桧和议，桧第中建阁，赐额曰一徳格天，以示君臣同徳，旋至国势日削，称侄称臣，东南半壁，渐不能支。御制记(《五经萃室记》)中，责其信奸忘仇，洵为诛心之论。”[4]140-141对宋高宗宠信主和的秦桧，对金人不敢抵抗，奴颜婢膝，称侄称臣的丑态，给予了无情的抨击。

当然，作为与金朝女真人有渊源的满洲人后代，这种特殊身份，影响着乾隆对宋高宗的看法。宋高宗不能坚持抵抗，苟安求和，只能勉强保住东南半壁江山，不符合古来圣君雄主的标准；若宋高宗坚持抵抗，受损失的就是金朝，就是自己的同族。这种矛盾心理，一直考验着乾隆。乾隆三十八年(1773)，曾御制过一首叫《题倪思重明节馆伴语录》的诗。倪思是南宋官员，绍熙二年(1191)七月，金朝遣完颜兖、路伯达为使节，赴临安祝贺宋光宗的生日重明节，倪思曾奉旨接待金使，事后将接待过程中的对话与互赠礼物等事详细记录下来，写成一卷本的《重明节馆伴语录》，后被收入《永乐大典》，得以保存。乾隆在诗注中说：“宋高宗致书金朝，自称为侄，而倪思此书，称金为虏。外附于人，以求免祸，而私逞其诋嫚，自欺欺人，不顾后世之非笑，亦何益哉。”又说：“时宋人甚畏金人，而此录所载，转自夸金使之畏宋，且如射之一事，金俗所尚，彼东南文弱之人，岂能相胜，顾盛称与使较射，屡中，多见其不知量。而其自序乃云：强者屈而弱者伸，不亦深可笑乎！”[2]154时宋弱金强，宋朝皇帝致书金朝皇帝，自称为侄。倪思却在书中称金人为“虏”，称宋人射箭的工夫超过擅长骑射的金朝使节，“虏”这一对少数民族带有歧视性的称呼，触动了作为旗人的乾隆的内心，他认为这是宋人自欺欺人，自遗笑柄。其实，讲究夷夏之防的汉人，从来都是用这种春秋笔法称呼异族的，不值得乾隆大惊小怪。只是他作为入主中原的满洲君主，对华夷之辨太敏感罢了。

话说回来，宋高宗毕竟保住了宋朝国祚，保住了东南半壁江山，有着“中兴之主”的光环，比起同样退居江南的南明诸帝来说，还是值得肯定的。对这一点，乾隆也有很清楚的认识。乾隆四十三年(1778)御制的评价古代帝王的组诗，在南明福王的诗注中说：

明臣立福王于南京，未尝不可比宋高宗之南渡。然史称高宗恭俭仁厚，继体守文则有余，拨乱反正则不足。其初立，尚可有为，继乃偷安忍耻，匿怨忘亲，以致贻讥天下。若福王则昏庸无识，声色是娱，始终昧于宴安酖毒之戒，自诒伊戚两君相较，福王实不及高宗远甚。至高宗初时，信用汪伯彦、黄潜善，后则专任秦桧，皆赞和议以售其奸邪。然彼时内有李纲、赵鼎诸人荩诚谋国；外有岳飞、张浚、韩世忠诸将慷慨抒忠，虽黑白混淆，忠良诛贬，然始终不乏正人，故尚可支撑半壁。而福王则倚任马士英、阮大铖，引进群邪，击排善类，国事殆不堪问。其可恃以图存者，文臣惟史可法，武将惟黄得功，皆处非其地，又从中掣其肘，遂成倾厦之难支。故论二代之臣，明末亦不及南宋。且金将宗弼统兵南下，虽追高宗于海上，然仅焚临安掠辎重而还，迨宋称侄议和，兵戈渐息，因得延国祚一百五十余年。我朝则豫亲王多铎奉诏南征，王师所至，迎降恐后，因即平定江南，福王就执，立甫一年而明亡，此固上天眷顾，佑启我国家亿万载丕丕基。而明末君臣，弗克善保，其绪自速危亡，亦足垂鉴奕禩耳。[2]383-384

此段文字，较为公允地比较了宋高宗与福王，无论从个人能力，品德学养，还是任用贤能，福王都不能望宋高宗项背。乾隆在该组诗《世祖平定天下》的诗注中说：“明福王朱由崧为其诸臣拥立，称号江宁，使稍能奋志有为，未尝不可同宋高宗之偏安南渡。乃以昏闇，不克自振，惟晏乐是耽，任用马士英、阮大钺奸党擅权，是非颠倒，而高杰辈又复交讧于外，势益阽危。虽史可法力矢孤忠，诚如一木之难支倾厦。”[2]354客观地说，靖康建炎之际，南宋承受的军事压力，比南明更大；金朝的攻击力，比其旁系后裔清朝更强。但临安政府以宋高宗为惟一的核心，大体能维持团结，故能收拾人心，维系半壁江山。而南明延续了明末的党争风气，内部乌烟瘴气，派系倾轧严重，福王本身又缺乏宋高宗的驾驭能力与嫡亲皇子身份，故毫无凝聚力可言，大量明将明兵甘愿归顺清朝，为新朝出力。从这一点来看，宋高宗作为守成之主，在一定程度上，还是能得到乾隆认可的。

对作为皇帝的宋高宗，乾隆是从皇帝的眼光去看待的。他的祖父康熙，也曾用皇帝的眼光去评价宋高宗，并与臣下相约作《宋高宗父母之仇终身不雪论》一篇，“命大学士熊赐履、礼部尚书韩菼、内直吏部尚书陈廷敬、右谕徳查昇同作，又命浙江举人查慎行(原名嗣琏)、江南举人钱名世等同作进呈。”[11]康熙以帝王的眼光，以中正平和的心态去看待宋高宗，其核心观点是：宋金实力对比，金强宋弱，若不顾实际，一味逞强，认为和议就是卖国，那是书生之见。“高宗久在金营，孰强孰弱，自有切见。若使复仇雪耻，再整江山，实不能也，势使之也。”相比宋高宗的审时度势，明崇祯帝面对咄咄逼人的清朝，“引南宋讲和之非，始终不悟。”[12]将主和的兵部尚书陈新甲等人弃市，不顾农民军勃兴的实际，发天下兵迎战清军，结果使袁崇焕、毛文龙、洪承畴、祖大寿、唐通、吴三桂等人，凡出关战清军者，非死即降。最后国家元气大伤，面对农民义军，只能束手。平心而论，康熙的评价更通脱，更实事求是，也更符合宋高宗的实际。乾隆虽然也是用皇帝的眼光去看待宋高宗，但还夹杂着书生的眼光，他对宋高宗的评价，更多是从道德层面出发，而不是宋金对峙的实际。

五、结 论

乾隆皇帝眼中的宋高宗，是个充满矛盾的人物。矛盾之一，乾隆对宋高宗的长寿生涯、太上皇生活、艺术家特质，是心存羡慕、欣然向往的。正如乐寿堂前门的御笔楹联：“乐在人和，肯寄高闲规宋殿；寿同民庆，为申尊养托潘园。”宋殿，即指宋高宗退位后居住的德寿宫。潘园，即今天上海的豫园。明朝嘉靖年间，南京工部尚书潘恩退休，他的儿子，四川右布政使潘允端出资建豫园，供父亲颐养天年。豫园的正堂也名为乐寿堂。潘恩在豫园终老，享年87岁，是名高寿者。上联说像宋高宗在德寿宫那样，自己将来在乐寿堂可尽享清闲；下联说在乐寿堂暂时可忘却俗事，像潘恩在豫园乐寿堂颐养天年一般。在这副联中，对乐寿老人宋高宗，乾隆认为是个好兆头，是很钦羡的。但对宋高宗作为皇帝的执政方针与效果，乾隆则颇有微词。乐寿堂后门内的一副是“动静得其宜，取义异他德寿；性情随所适，循名同我清漪”。上联是说，不像宋高宗专注清闲，不思进取，无论是在位做皇帝，还是退位为太上皇，乾隆都能顺应时宜，乐寿堂的名字，与宋高宗的乐寿老人并无渊源；下联是说，随着地点的不同，角色的变换，乾隆都能很好地调适自己，做称职的皇帝、合格的太上皇，宁寿宫乐寿堂，是沿袭了清漪园乐寿堂的名字。[13]上下联一再强调乐寿堂之名与宋高宗撞衫，纯属巧合，并非有意为之。言外之意，还是为了与宋高宗划清界限。正如乾隆自己在《乐寿堂》一诗诗注中所言：自己希望与宋高宗相同的地方，惟有其长寿一节，至于“其人其政，实有不足希者”。[5]22宋高宗作为皇帝不称职，可不能因为乐寿堂同名之事连累了十全老人，毁了自己文治武功的名声啊。

在维护自己名声这一点上，乾隆毫不含糊，不光宋高宗不入他的法眼，就连颇有作为的宋太宗，也不甚合格。圆明园内的长春园，也是乾隆为自己归政后准备的游乐之地。长春园有座建筑叫淳化轩，内部结构与紫禁城宁寿宫的乐寿堂相仿。轩前的东西回廊，镶嵌乾隆钦定的《重刻淳化阁帖》。淳化是宋太宗的年号，因此贴最早刻于淳化年间(990—994)，故名。乾隆生怕别人误解自己以淳化轩起名，有仰慕宋太宗之意，在御制的《淳化轩记》一文中，进行了辩白：“宋太宗始终家国之间，惭徳多矣，吾所不取。”[3]9论治国作为，宋高宗尚不如宋太宗，乾隆自然更会和他划清界限。

矛盾之二，是作为女真人的旁系后裔入主中原，心存华夷畛域的乾隆皇帝，对宋高宗与金朝的议和政策，既做了批判，又留下了回旋的余地。批判宋高宗，是他不能恢复中原，迎还二圣，这样将宗庙、社稷、祖茔、父兄统统丢给金朝，自己在临安偷安，于情于礼，都说不过去，自身帝位的合法性也受到质疑。矛盾的是，宋高宗的对立面金朝，是清朝的旁系祖先，如果宋高宗是主战派，金朝能发展那么顺利吗？对宋高宗的和议，乾隆又不得不暗自为金朝庆幸。这也是一个有意思的矛盾，值得今后深入挖掘。

在中国传统观念中，评价一个人的艺术造诣，特别是皇帝，总是道德先行，总是习惯性地先从评价人物自身入手。普通人已是如此，作为皇帝的乾隆，更是从皇帝的角度去评价皇帝的艺术水平，最后落到了评价皇帝自身上。从这个意义上说，作为亡国皇帝的宋徽宗，作为仅保有半壁江山的宋高宗，无论他们父子的艺术造诣多高，艺术作品多么优秀，一旦开始用道德考量，一旦归结到艺术创作者本体上时，已经先天地输了一着。这种先看人再看艺术作品的评鉴方法，影响很深远，即使到今天，依然是评价艺术作品水平高低的重要标尺。

总的看来，对乾隆而言，宋高宗是一个复杂的人物。生活中的宋高宗，精于书法，年登高寿，安享晚年太上皇的悠闲，这些都极具魅力，是乾隆心向往之的。与之相反，政治上的宋高宗，不思进取，一味偏安，交出了一份“糟糕”的成绩单。如此作为，不仅入不了乾隆的法眼，还让他一再划清界限，担心宋高宗为贪图享受，不惜屈辱求和的名声累及自己。为此，乾隆生怕时人及后世不了解情况，误会了自己的真实想法，多次写诗撰文，说明此中情由，强调自己对宋高宗的一分为二的看法，撇清自己与政治宋高宗的关系。

本文所用的主要材料，是乾隆的御制诗文。乾隆的四万多首御制诗，常被用来作为毫无诗味的诗作来调侃。其实，换一个角度来看，乾隆的御制诗是一种不可多得的史料库，值得发掘的东西有很多。举凡宫殿苑囿、国计民生、雨雪气象、艺术欣赏等，都具有重要的价值。特别是关于乾隆个人的艺术审美，艺术心理方面，更是第一手的资料，具有独特的、甚至是专有的、不可替代的史料价值。本文所作的，只是一个小小的尝试，期待更多的有识之士能充分利用这座史料富矿。