TP-ELISA、RPR诊断梅毒螺旋体感染的临床价值对比分析

王晓朋

（孟州市第二人民医院，河南孟州 454750）

梅毒是一种临床常见的性传播疾病，是由梅毒螺旋体（treponema pallidum，TP）感染所导致的慢性疾病，发病率约占传染性疾病的45%[1]。梅毒传染力强，危害性大，早期侵犯患者生殖器与皮肤，随着病情加重会对机体各脏器造成损伤，严重威胁患者的生命安全。临床上常采用酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）检测梅毒螺旋体，具有方便、快捷、实用的特征，但有研究认为上述两种梅毒螺旋体检测技术仍存在假阳性、假阴性现象。为此，本研究选择我院皮肤性病门诊初步诊断为梅毒的193例患者，分别采用上述两种方法检测梅毒螺旋体，并以梅毒螺旋体明胶凝集法（TPPA）检测结果作为判断标准[2]，对比分析了TPELISA和RPR两种方法检测梅毒螺旋体的准确性。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院皮肤性病门诊初步诊断为梅毒的患者193例，收治时间2015年1月-2017年1月。男109例、女84例，年龄26～51岁，平均（34.8±7.2）岁，其中已婚64例、未婚129例；职业分布：工人39例、长途车司机42例、商品销售人员71例、企事业单位工作人员11例、无业30例。

1.2 纳入和排除标准

1.2.1 纳入标准：⑴研究对象在我院皮肤性病门诊初步诊断为梅毒感染；⑵确诊标准参考人民卫生出版社《皮肤性病学》第八版、WS273-2007中国卫生行业标准[3]：所有梅毒感染患者均具有明确的临床表现，经暗视野显微镜检查、TPPA试验检查确诊；⑶本研究获得研究对象的知情同意；⑷本研究获得我院医学伦理委员会批准。

1.2.2 排除标准：⑴合并其它病毒感染性疾病；⑵免疫功能缺陷、长期服用免疫抑制剂；⑶长期使用糖皮质激素、抗生素。

1.3 检测方法 所有患者均采集静脉血，离心取血清。⑴TP-ELISA法[4]：采用TP-ELISA法检测血清抗TP-IgM、抗TP-IgG抗体，试剂盒由上海实业科华公司生产，使用博科BIOBASE4000全自动酶免工作站读取吸光度（A值），A值＜0.6、S/CO值＜2.61判断为阳性。⑵RPR法[5]：待血清凝集后检测梅毒非特异性抗体，结果采用滴度表示，滴度≥1：2为阳性。试剂盒由珠海丽珠试剂股份有限公司提供，操作时严格按照试剂盒说明书进行检测，同时设置阴、阳性对照。⑶TPPA法[6]：将采集的菌株纯化后进行抗原抗体反应，以致敏粒子孔≥1：80凝集为阳性，试剂盒由日本富士株式会社生产。

1.4 统计分析 统计软件采用SPSS 21.0软件，计量资料的组间比较采用t检验和秩和检验，计数资料的组间比较采用卡方检验，一致性分析采用Kappa检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 患者TP-ELISA、RPR检测结果比较 初步诊断的193例梅毒患者，TPPA试验最终确诊梅毒感染阳性患者156例。TP-ELISA、RPR检测结果显示，梅毒螺旋体阳性患者TPELISA法检测的S/CO值和RPR法检测的梅毒螺旋体抗体滴度均明显高于梅毒螺旋体阴性患者（P＜0.05）。见表1：

表1 梅毒感染阳性和阴性患者TP-ELISA、RPR检测结果比较

2.2 TP-ELISA法和RPR法诊断梅毒螺旋体感染的结果见表2。

表2 TP-ELISA法和RPR法诊断梅毒螺旋体感染的结果

2.3 TP-ELISA、RPR诊断梅毒螺旋体感染的价值比较 以TPPA诊断结果作为金标准，TP-ELISA法、RPR法对梅毒螺旋体感染的诊断价值见表3：TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体的灵敏度和阴性预测值明显高于RPR法（P＜0.05），漏诊率明显低于RPR法（P＜0.05）；两种诊断方法特异度、误诊率、阳性预测值比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染与TPPA诊断结果的一致性Kappa值为0.950，RPR法诊断梅毒螺旋体感染与TPPA诊断结果的一致性Kappa值为0.531。

表3 TP-ELISA法和RPR法诊断梅毒螺旋体感染的价值比较

3 讨论

梅毒是梅毒螺旋体感染引发的一种慢性、传播性疾病，主要通过性活动、输血等途径传播，且梅毒病程较为漫长，症状复杂，严重影响患者的身体健康[7]。TPPA是当前较为常用的一种梅毒螺旋体抗原血清检测技术，是诊断梅毒螺旋体感染的金标准，该技术使用梅毒螺旋体Nichols株精制菌体成分制成抗原，包被在明胶颗粒上，主要通过凝集反应检测梅毒螺旋体，具有批间差小、试剂稳定、结果判读更为清晰明确的优点，但TPPA法在实际工作中存在操作较为繁琐，可因时间、温度等技术性问题出现假阳性反应等不足，因此在一定程度上限制了TPPA法的临床应用[8-10]。

为提高检测梅毒螺旋体的准确性，缩短检测时间，降低漏诊率，本研究对比分析了TP-ELISA法和PRP法诊断梅毒螺旋体感染的临床价值。本研究中初步诊断梅毒的193例患者，TPPA试验最终确诊156例，并且梅毒螺旋体阳性患者TP-ELISA法检测的S/CO值、RPR法检测的抗体滴度均显著高于梅毒螺旋体阴性者。本研究还发现，以TPPA诊断结果作为金标准，TP-ELISA诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度、阴性预测值明显高于RPR法，漏诊率明显低于RPR法，并且TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染的结果与TPPA诊断结果的Kappa值为0.950，一致性高。与临床其它检测梅毒螺旋体的方法比较，TP-ELISA法具有操作简单、快捷、全自动化检测等特征，适合样本量大的体检、流行病学调查，且检测成本低、人为误差小[11-12]。而RPR试验会受室温、实验操作技术、标本采集和保存等因素的影响，且以肉眼观察判定检测结果，故存在一定的假阳性与假阴性现象[13]。

综上所述，与RPR法比较，TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染的敏感性较高，能够减少漏诊状况；并且与TPPA试验相比，TP-ELISA操作简单，值得临床应用与发展。