第八版《中文核心期刊要目总览》科学技术类期刊评价体系研究

邢 楠，窦雪晨，李 影，孙丽丽，李惠萍

(军事科学院系统工程研究院卫勤保障技术研究所《医疗卫生装备》编辑部 天津300161)

0 引 言

我国的核心期刊评选发展至今，已经成为检验各期刊办刊质量的重要工具。基于各种不同评价指标和评价方法而建立的核心期刊评价体系层出不穷，以科学技术类期刊为例，当前就有4 种主流核心期刊评价体系，分别是北京大学图书馆出版的《中文核心期刊要目总览》(下文简称《总览》)、武汉大学中国科学评价研究中心出版的《中国学术期刊评价研究报告》、中国科技信息研究所出版的《中国科技期刊引证报告》(CSTPCD)和中国科学院国家科学图书馆出版的中国科学引文数据库(CSCD)[1]。这 4 种评价体系期刊的分类方法、评价方法及指标体系各不相同，因此结果也有所不同。鉴于其中《总览》认可度较高，被诸多大学和科研机构作为评判论文的依据。笔者深入分析该评价体系，以期为期刊工作者提供参考。

1 《总览》发展简史

20 世纪90 年代初期，各类期刊数量及其价格急剧增加，迫切需要正式、规范且实用的期刊评价体系，《总览》应运而生。《总览》于 1989 年创建研究项目，1990 年开始研究工作，于 1992 年出版了第一版[2]，以工具书的形式展示了核心期刊评价体系的研究成果。此后至 2008 年期间，每 4 年由北京大学图书馆重新评定一次并出版相应书籍，共计发行至第 5 版。2011 年，由中国知网、中国学术期刊网和北京大学图书馆期刊工作研究会联合决议将其更改为每 3 年评定一次。2017 年的第 8 版于 2018 年8 月25 日正式出版，评价的期刊范围为2013—2015 年。

2 《总览》研究方法

《总览》采用定量评价和定性评价相结合的研究方法。①定量评价：根据文献统计学原理，建立评价指标体系，分学科统计评价指标数据，然后用模糊数学方法对这些指标数据计算求取隶属度，再进行加权平均，得到学科期刊综合排序表(按隶属度降序排列)[3-5]，最后确定初选核心区，得到定量评价结果。②定性评价：选聘核心期刊评审专家并通过网络进行专家评审，汇总审定专家评审结果后对定量评价结果进行调整排序。

3 《总览》评价方法

3.1 定量评价指标体系

3.1.1 评价指标总体情况及考察层次

2017 年第八版《总览》[6]自然科学类学科的定量评价指标体系由 14 个评价指标组成，包括：被引量、他引量、影响因子、他引影响因子、5 年影响因子、5 年他引影响因子、特征因子、论文影响分值、互引指数、论文被引指数、获奖或被重要检索工具收录、基金论文比、Web 下载量和 Web 下载率。其中他引量从期刊他引量、被博士论文引用量和被会议论文引用量3 个层次考察；基金论文比仅从国家级基金论文比和省部级基金论文比2 个层次考察；其余单位基金、高校项目基金等暂不纳入考察范围。

3.1.2 评价指标的变化情况

相比于 2014 年第七版《总览》，2017 年新版《总览》在评价指标方面所作调整及原因如下：①由于“被索量”在一定意义上等同于载文量，容易以发文多取胜，且当前没有合适的统计源，2017 年版《总览》取消了“被索量”指标；②由于科技类的文摘刊物已经基本消失，2017 年版《总览》删除了科技各学科的“被摘量”和“被摘率”指标；③新增加了“特征因子”指标，特征因子是5 年窗口期的期刊他引量，用类似于 PageRank 的算法迭代计算出期刊的权重影响值，实现了引文数量与价值相结合的综合评价，是对影响因子的一种优化；④新增加了“论文影响分值”指标，从理论上讲，该指标是期刊的篇均特征因子；⑤新增加了“5 年影响因子”和“5 年他引影响因子”指标，以适应引用高峰大于2 年的学科和期刊的需要；⑥新增加了“Web 下载率”指标，与“Web 下载量”指标配合使用，以鼓励期刊在质和量方面同步发展。

其他评价指标都是较为常见的，在这里就不一一赘述了。但要特别说明的是“基金论文比”，最近几年由于各个基金项目结题要求及对期刊评价的要求，基金项目著录情况比较混乱，《总览》只统计国家级基金和省部级基金，并赋予不同权重。其中，国家级基金包括：科学技术部国家高技术研究发展计划(863 计划)、科学技术部国家科技支撑计划、科学技术部国家重点基础研究发展计划(973 计划)、国家自然科学基金委员会国家自然科学基金。省部级基金包括：①部级项目，教育部、科学技术部其他基金，农业部等国家机构资助项目；②省级基金，省自然科学基金，省教育厅、科技厅等省级单位资助项目；③军队基金，后勤保障部基金、军事科学院在全军范围内资助的基金。

3.1.3 评价类目的变化情况

相较于 2014 版中将各类期刊分为七编 74 个学科类目，2017 版对学科类目进行再细分并增加至145 个类目。针对综合性期刊难以入选专业性核心期刊表的问题，增设文、经济、科技、医、农等 5 个综合性类目，各类目下再细分相应学科。

3.1.4 指标权重的调整情况

根据每年各学科及期刊的发展情况，对其评价指标的权重进行适当调整。调整原则：各类性质指标权重尽量保持稳定，适当降低本刊指标权重，适当降低最大统计值太小的指标权重，量和率指标适当向率倾斜；被引和他引指标适当向他引倾斜。

3.1.5 定量阶段对排序表的调整要求

“累计 90%法”原则：①以累计“被引量”和“期刊他引量”90%的指标为临界值，若某类期刊该指标的值小于 90%的临界值，则表明该刊在该项指标上的实际贡献力远低于平均水平，故将该刊从核心区移出，放在扩展区的第一位，请专家评审。②以累计“影响因子”和“期刊他引影响因子”90%的指标为临界值，若某类期刊该指标的值小于 90%的临界值，则表明该刊在该项指标上的实际贡献力远低于平均水平，故将该刊从核心区移出，放在扩展区的第一位，请专家评审。

对有问题的刊(被总署或出版局处罚过的)，从核心区调至扩展区，按隶属度排(如果只下调一种刊，则排在扩展区第一位)，请专家评审。

关于交叉学科期刊评价的相应处理方法：①对进入 3 个扩展区的期刊，调入最恰当学科的核心区(排位最靠前的或学科最突出的)，按隶属度排(如果只上调一种刊，则排在核心区最后一位)，请专家评审是否能进此类核心区。②对进入 2 个扩展区的期刊，如果在扩展区位置很靠前(排在前几位)，调入相关学科核心区，按隶属度排(如果只上调一种刊，则排在核心区最后一位)，请专家评审是否能进此类核心区。③有的交叉学科期刊，因为各学科数据情况不同，以小数据量进入了某学科核心区，大数据量进入某学科扩展区，则有可能根据期刊的学科属性从一个学科核心区调入另一学科核心区，调入的学科增加一种核心刊，调出的学科减少一种核心刊，请专家评审是否恰当。

3.2 定性评价体系

2017 年第八版《总览》共有 7 941 位专家通过登录评审网站参加评审，专家自选不超过3 个评审学科，评审内容包括调整核心期刊排序、调整核心表中期刊、增补优秀学术期刊和修改核心期刊数量[1]。待专家评审完成后汇总评审结果，计算专家评审核心期刊数量和期刊排序号并对其求平均值，学科核心期刊表按专家评审后的序号重新排序。将排序结果提交至课题组，由课题组审定专家评审意见，对其调整和不一致的部分作出讨论并给予最终结果。专家评审能剔除专业内存在学术不端、在学术界声誉很差的期刊，有效提高评价结果的客观性和权威性。

4 评价结果

2017 年第八版《总览》自然科学和社会科学共评出 1 981 种核心期刊，占我国正式出版中文期刊总数(9 590 种)的 20.66% 。与 2014 年版相比，有1 783 种重复，继承率高达 90.01%。从评价结果看，具有以下几个特点：①地区分布不均衡，北京的核心期刊最多，占全国的 36.1%。②学科发展不平衡，自然科学类 1 250 种，占总数(1 981)的 63.1%。经济、医药卫生、农业科学和工程技术类核心期刊比例略大于出版比例，自然科学类核心期刊比例明显大于出版比例。③核心期刊出版周期分布规律，占比例最大的为双月刊，其次为月刊和季刊，这可能与出版周期较为适中的双月刊在组稿、审稿、编辑等方面质量控制比较严格有关。

5 结 语

2017 年第八版《总览》在评价指标、评价类目及指标权重等方面都进行了相应的调整，使结果更具客观性、科学性和合理性，更能真实地反映期刊学术水平、学科专业认可度等情况，对办刊者更好地把握办刊方向具有重要指导意义。但《总览》在采用中图分类法对期刊进行学科分类及指标选取等方面还存在一些问题，需要不断地更新和调整，使评价体系更趋完善，更具权威性。各办刊者也应该更加理性地看待评价结果，将主要精力放在紧跟学科发展前沿、狠抓稿件学术水平和编校质量上。