创新创业视域下地方众创空间评价指标体系构建及实证研究

刘旭，叶玲娟



创新创业视域下地方众创空间评价指标体系构建及实证研究

刘旭，叶玲娟

(福建省高新技术创业服务中心，福建福州，350002；福建农林大学教务处，福建福州，350002)

众创空间是我国大众创业、万众创新的重要阵地，也是创新创业者的聚集地，而完善的评价指标体系是推进众创空间持续健康发展的基础保障。文章通过从众创空间的建设和管理角度出发，根据全国各地众创空间的具体认定标准以及福建省众创空间建设现状，利用层次分析法构建相应的众创空间评价指标体系，通过定量分析达到对众创空间精准评价的目的，并运用模糊数学分析法以福建A众创空间的发展现状为例对其进行综合评价实证分析。

众创空间；创新创业；评价指标体系；层次分析法；模糊数学分析

2014年9月，李克强总理提出要“掀起大众创业、万众创新的新浪潮”，并将此作为中国未来经济增长的新引擎。次年在国务院常务会议上研究确定推进大众创新创业的政策措施，支持发展众创空间。随后，科技部就指出以构建“众创空间”为载体，有效整合资源，集成落实政策，打造新常态下经济发展新引擎[1]。随着党中央、国务院把创新创业工作作为推动经济转型升级的重要举措，众创空间作为新型创业载体迎来了爆发期，目前全国经科技部备案的众创空间已达1337家。随着众创空间建设工作重心从“数量扩张”转变为“质量提升”，各地众创空间的硬件条件建设日趋完善，那么众创空间建设绩效的评价体系必然会越来越受到重视。近期科技部火炬中心印发了《国家众创空间备案暂行规定》，各地纷纷出台了关于众创空间的管理认定标准，但均未提出一个定量的评价指标体系。此外，从国内外文献资料查询情况看，当前对众创空间的研究主要是集中在众创空间的发展策略、盈利模式上，对众创空间的绩效评价体系的研究还比较欠缺[2−5]。因此如何针对众创空间的效益建立可操作、可执行的定量绩效评价体系并以此指导众创空间的建设，为众创空间管理提供科学、合理的依据，具有实践意义。

一、构建众创空间评价指标体系的必要性

构建众创空间评价指标体系，是进一步指导和推进众创空间发展的重要举措，它起着“指挥棒、风向标和催化剂”的作用。因此，随着创新创业的不断深入，众创空间的不断发展壮大，有效的评价体系的建设是目前众创空间发展的必然要求。

(一)众创空间快速发展

根据国务院办公厅《关于发展众创空间推进大众创新创业的指导意见》中对众创空间的定义，众创空间是顺应网络时代创新创业的特点和需求，通过市场化机制、专业化服务和资本化途径构建而成的低成本、便利化、全要素、开放式的新型创业服务平台的统称，它具有开放式、低成本、专业化、便利化、全要素等特点。目前，我国众创空间正处在高速发展的时期，从2014年的70多家到2016年的4200多家，只用了两年时间。2016年，笔者所在的福建省省级众创空间达到113家，比2015年增长131%。不难发现，由于国家的大力支持，目前这一行业建设存在一哄而上的现象，这也暴露出了众创空间相关制度建设不完善、评价体系缺失、创新创业环境杂乱等一系列等问题。这不但浪费财政投入和社会资源，挫伤社会和公众对创新创业的信心，也有可能导致众创空间的发展出现“昙花一现”的现象。

(二)众创空间不能适用传统孵化器的评价指标体系

尽管众创空间是在调研科技企业孵化器的基础上提出的新词，是传统孵化器的延伸，但是众创空间和孵化器还是存在差异：一是提供的硬性条件不同。众创空间：戏称为“一张桌子就可以创业”。众创空间没有围墙，更多体现的是一种虚拟化和共享式的创业；科技企业孵化器：优质的办公条件，能够模拟整个创业公司的环境。二是服务对象不同。众创空间服务对象比孵化器更前端，众创空间主要服务于创新型的项目或企业的早期发展阶段，目的在于为项目或企业的发展壮大提供全面帮助，其服务更具创新性和灵活性；科技企业孵化器：主要服务于初创期的科技型的企业。它对系统化、专业化和多元化的要求更高，且孵化成长有其周期性，存在一个发展过程。三是服务门槛高低不同。众创空间：针对“创客”，即所有具有创新意识和新点子的人；孵化器：内部具有严格的项目审核机制。这些均表明，二者在基本条件、发展指标、服务要求等方面具有差异，所以不能将科技企业服务器的评价指标直接套用在众创空间的评价上。

二、众创空间评价指标体系的构建

众创空间评价指标体系的构建是一个复杂的有机整体。指标体系中的各个指标既相互补充又相互联系，它需要遵循科学规范的原则，使用科学专业的设置、统计、分析办法，能够尽可能全面、有效地反映和分析众创空间发展现状。

(一)评价指标体系设定原则

(1) 科学性原则：指标体系总体结构设计是否可行合理，直接关系到评价的数据质量。根据科学性原则，指标体系应该突出重点，优化目标，能够反映出众创空间的发展情况。

(2) 导向性原则：构建评价指标体系主要是为了对各众创空间的发展情况进行摸底，为政府对众创空间的宏观指导、规范管理及政策支持提供参考。因此，体系的构建还应坚持其导向性和目的性，以期使众创空间有方向、有目的地发展。

(3) 定性和定量相结合原则：从操作的层面看，指标体系的构建是为众创空间的发展和科学管理服务的，指标选取要微观性强，便于数据的收集，各指标要有可比性，而且指标也要尽量考虑进行定量处理，以便于数学统计和分析。

(4) 全面性原则：指标体系的设计，要能够比较系统全面地评价众创空间的发展条件、服务体系，以及其产生的效益。

(二)众创空间的评价指标体系

众创空间评价指标体系是运行绩效评价的基础和前提，指标的准确性、科学性对评价结果的有效性产生根本性的作用。本文借鉴全国各省市已有的众创空间评价指标体系、国家级科技企业孵化器评价指标体系、科技型中小企业创新基金项目评审标准，并在对福建省众创空间深入调研以及相关文献资料查询的基础上形成初步的指标层次结 构[6−9]，选取了众创空间的基本情况(U1)、管理服务团队及管理制度(U2)、服务体系建设(U3)、孵化服务成效(U4)4个一级指标以及15个二级指标构,具体如下。

1. 众创空间的基本情况(U1)

众创空间的基本情况指标重点考察的是支撑其发展的有效资源、服务平台的数量等。这决定着众创空间现行的发展情况和孵化能力。其决定性因素主要包括了基本办公条件(U11)、盈利模式与经营能力(U12)和引入的外部服务机构数量(U13)三个 要素。

2. 众创空间的管理服务团队及管理制度(U2)

管理团队的强弱、管理制度的完善与否是众创空间运行的重要支撑。管理团队的素质直接制约着众创空间的创新和发展。管理团队及管理制度包括了团队负责人的综合素质和经营团队的能力(U21)、专职从事创业创新管理的团队人员数量(U22)、团队成员的组成情况及团队人力资源配置情况(U23)，以及团队的组织制度(U24)等四个主要要素。当然还包括了一些隐性的团队文化等，这里就不将其作为主要要素进行分析评价。

3. 服务体系建设(U3)

众创空间服务体系的完善与否直接关系着该空间能否为小微初创企业提供有效的发展、服务平台，服务体系对小微初创企业的成长具有重要的作用，所以本文把服务体系的建设作为考察众创空间自身发展能力的重要因素。具体来讲，该一级指标体系主要包括创业导师辅导活动次数(U31)、创业投融资服务情况(U32)、线上与线下创业教育和活动情况(U33)，以及商事代理等具体服务事务(U34)这四个指标。

4. 孵化服务成效(U4)

孵化育成企业、促进经济发展是众创空间的主要内涵之一。因此，在评价众创空间运行情况时，其孵化服务成效是重要指标之一。评价众创空间的孵化成效主要可以通过以下四个指标：服务的创业企业(团队)数量(U41)，常驻的创业企业(团队)质量(U42)，入驻创业企业(团队)获得融资、知识产权情况(U43)及各级部门资助情况(U44)。

(三)评价指标权重的确定

本研究运用层次分析法[10, 11]来确定各指标权重，保证指标的客观性，同时通过定性和定量结合的处理办法，在一定程度上简化了指标的统计和分析计算办法。主要过程包括建立比较判断矩阵，对指标层次判断矩阵进行打分，即对指标间重要性做调查并赋值，进行一致性检验，以及对通过检验的矩阵特征向量进行归一化处理，从而得到各层次、各指标的变量权重。该方法主要是通过量化的分析确定各指标之间的相对重要性，最终得出众创空间的各评价指标权重，如表1所示。

表1 众创空间的绩效评价指标

(四)评价的统计分析方法

由于该评价体系中既含有定量指标也有定性指标。本文运用模糊层次分析法进行评价。该方法是20世纪70年代美国运筹学T.L. Saaty教授提出的一种定性与定量相结合的系统分析方法，具备系统、灵活、简洁的优点[12]。

选取了U1众创空间基本情况，U2管理服务团队及管理制度，U3服务体系建设情况，U4孵化服务成效4个指标作为众创空间发展的基本指标。

设“”为指标评价结果；权重为“”；评价隶属度为“”；评价结果为“”。

(1) 确定指标的评语集{优秀、良好、一般、差}，对应的评价等级集：={1，2，3，4}。

(4) 评价等级集合的模糊评价结果为：=∙。

三、福建省A众创空间评价的实证研究

根据上述众创空间的评价原则，笔者挑选精通业务、熟悉行业发展、具有预判能力的专家组成评判组，将评审专家评价指标数据进行整理，并运用模糊数据分析法对福建省众创空间的绩效指标体系进行计算分析，权重为“”；评价隶属度为“”；指标评价结果为“”；评价结果为“”。

具体如下：

(1) 评价等级及权重公式。

(2) 隶属度集合。

隶属度集合指评委评价的结果在各评价等级上的分布，假设

就组成对应二级指标在评价等级集合E上的模糊评价集：

也就是U1对评价等级1(优秀)的隶属度，R2也就是U2对评价等级2(良好)的隶属度，以此类推。

这样可以从评委的评价结果计算得出对一级指标U的评价矩阵。

以U3“服务体系建设情况”指标为例进行分析可得：

所以，评价等级集合的模糊评价结果为：

在实际工作中，一般以10分制来将Bi向量转化为一个容易识别的总体评价“综合值”，“”为等级数值：优秀为7.5~10，良好为5~7.5，一般为2.5~5，差为0~2.5。

即：E=(优秀, 良好, 一般, 差)=(10, 7.5, 5, 2.5)

则，指标U3的总体评价为“良好”。

用同样的方法，计算得出指标U1、U2、U4的总体评价“综合值”分别为9、7.75、5.5;根据一级指标的权重可以得出众创空间的指标总体评分为：

则众创空间的评价结果为“良好”等级。

四、结语

众创空间的评价结果为众创空间新一轮的政府支持投入以及被评价的众创空间的生存发展等方面提供参考，以避免盲目的扩张、投入，而造成社会资源、公共资金的浪费。从众创空间的评价结果可以看出，众创空间在硬件基本情况的建设和引进外部服务机构上都取得了一定的成绩，其服务体系的建设和孵化的成效都还相对较弱，这应该跟目前众创空间整体的服务水平较低，运作模式相对单一，整体发展还不太成熟有关，因此，其所产生的整体成效还有待进一步的提高。

众创空间的绩效评价体系是否科学，还需要在实践中不断地检验和校正。笔者主要在前人的研究结果、当前众创空间的发展方向以及福建省众创空间的发展实践中进行探索，初步构建众创空间效益评价体系。各指标及其权重、评分标准等是否适合不同省市、地区的众创空间进行绩效评价，仍有待进行深入的实践和探索。同时，随着众创空间运行模式不断创新、服务水平的不断提高，众创空间的绩效评价体系也将随着不断完善。

[1] 韩莹.众创空间盈利模式分析[J].北方经贸,2016(3):130.

[2] 王节祥,田丰,盛亚.众创空间平台定位及其发展策略演进逻辑研究——以阿里百川为例[J].科技进步与对策,2016(11):1-6.

[3] 齐娜,张英杰.我国众创空间发展现状的基础调研与概况分析[J].科技成果管理与研究,2016(2):36-38.

[4] 李同月.众创空间运营模式分析[J].中外企业家, 2016(8):246.

[5] 严旭.众创空间发展策略探析[J].商业经济研究,2016(7):103-104.

[6] 李常官,聂丽霞.创新型孵化器运行绩效评价研究:以中关村创新型孵化器为例[J].中国流通经济,2014(6): 69-75.

[7] 李庚,李红.浅析众创空间统计体系构建[J].科技展望, 2016(21):289.

[8] 曾志坚,张倩倩,左楠.基于模糊层次分析法的科技企业孵化器评价体系研究[J].财经理论与实践,2014(11): 119-122.

[9] 张鹏,占豪剑.基于DEA科技企业孵化器绩效评价——以广东为例[J].科技管理研究,2010(14):78-81.

[10] 邓雪,李家铭,曾浩健.层次分析法权重计算方法分析及其应用研究[J].数学的实践和认识,2012,42(7):93-100.

[11] 霍本瑶,刘新超.模糊综合评判法[J].黄河水利职业技术学院学报,1999(11):26-30.

[12] SAATY T L. The Analytic Hierarchy Process[M]. New York: McGraw-Hill, 1980.

F272.5

A

1674-893X(2018)03−0046−04

2017-12-08；

2018-06-01

科技部火炬计划项目“海西大学生科技创业见习基地建设”(2011GH511286)

刘旭(1983—)，男，福建福州人，福建省高新技术创业服务中心工程师，主要研究方向：科技创新与管理，联系邮箱：123273181@qq.com；

叶玲娟(1984—)，女，福建福州人，福建农林大学教务处助理研究员，主要研究方向：教育管理

[编辑：何彩章]