“贵州”名字从何而来

文/肖郎平

贵州，用它作为地名不足为奇。州原本就是中国古代行政区建制名称之一，几乎各个省都保留有某州的地名，一般以地级市为多，比如杭州、苏州、衢州、徐州、德州等等。

然而，贵州作为一个省的名字，那就是中国绝无仅有的现象。更令人纳闷的是，中国地名学可谓历史悠久，地名由来通常都在正史有所记载，唯独“贵州”这个名字，长期以来众说纷纭，甚至谬种流传。

流传最广的说法是出自宋太祖《赐普贵敕》，而这恰恰是最大的谬误。对这个说法，连大名鼎鼎的历史地理学者谭其骧也模棱两可，闪烁其词。无论是大众媒体还是普通民众乃至地方学者，往往对这个已经初步澄清的谬误，仍在不断引用。

不靠谱的《赐普贵敕》

据说，赵匡胤拥兵自立创建宋朝政权，当时控制矩州的土著首领普贵纳土归顺。君臣会面，宋太祖在《赐普贵敕》中写下“唯尔贵州，远在要荒”云云，于是，贵州这个地名就产生了。

为什么“矩州”会变成“贵州”？有的说，赵匡胤听不懂方言；有的说，土语“矩”、“贵”同音，皇帝没听明白。

实际上，这种说法是非常不靠谱的，居然能从明朝流传至今，这说明确实不能对古人盲从。

第一重不靠谱在于，这无异于诬陷赵匡胤是地理盲。试想，赵匡胤是“马上得天下”的代表人物之一，带兵打仗，看地图是一项必备本领，山川地理了然于胸，怎么会糊涂到把矩州等同于贵州？

有些羁縻州实际上有名无实，地方小到只有两三百户的程度，如果相邻太近，在改朝换代的混乱之时理论上可能混淆。然而，从导航地图来看，贵阳至贵港的高速公路距离近700公里。相隔如此之远，混淆的可能性几乎没有。

第二重不靠谱在于，和普贵身份地位不相符。从历史记载来看，西南羁縻政权或者后期土司朝贡时往往是一个规模不小的团队。

普贵只是一个很小的部落领袖，更多更重要的首领尚且没有皇帝敕书，为何偏偏普贵能得到呢？这就无法解释了。

第三重不靠谱在于，除非庞大的官僚系统和文书系统失灵，才会出现类似笑话，这是难以想象的。任何地方长官想要觐见皇帝，必有繁琐的汇报过程，这个汇报过程不会只是口耳相传，而是有文书传告。在这个过程中，各个层级的官员都把矩州等同于贵州，而一同去觐见的贵州部落领袖也不纠正这种天大的错误，岂不是笑话？

第四重不靠谱在于，《赐普贵敕》不见于正史记载，最早的源头出自安氏家谱。对这个问题，本土文史学者唐莫尧有过考证。

唐莫尧先后撰写《“贵州”一名考证》和《“宋太祖敕书说”质疑补述》两篇论文，指出此说不可靠。经查，《宋会要辑稿》《宋史·太祖本纪》和《宋史·蛮夷传》都没有记载，据说其本源为安氏家谱所记。明曹学铨（1574-1647）《贵州名胜古迹·总叙》称，“按土官安氏家谱，有宋初敕谕，‘惟尔贵州，远在要服’，则贵州之名已见于宋前矣……”

唐莫尧梳理有关文献的流变过程后得出结论，“有关普贵内附的记载，《寰宇通志》《大明一统志》本于贵州地方志；贵州地方志有关‘敕书’和普贵内附，又源于安氏《家谱》。”

《赐普贵敕》应是伪造

理清楚《赐普贵敕》一文的来龙去脉之后，应该可以作一个基本的判断，这是水西安氏家族的伪造行为。安氏家族伪造的动机也不止是自我贴金那么简单，敕书中所称“爵土人民，世守如旧”这八个字才是强化其统治合法性的真实意图。

为什么说是伪造呢？

先看文章，《赐普贵敕》文曰：

“予以义正邦，华夏、蛮貊罔不率服，唯尔贵州，远在要荒。先王之制，要服者来贡，荒服者来享。不贡，有征伐之兵、攻讨之典。予往为扶播南杨氏之弱，劳我王师，罪人斯得，想亦闻之。有司因请进兵尔土，惩问不贡。予曰：‘远人不服，则修文德以来之，穷兵黩武，予所不忍。’寻乃班师。近得耳父子状，知欲向化，乃布之文告之：尔若挈土来廷，爵土人民，世守如旧。故兹制旨，想宜知悉。”

第一，普贵家族既已归顺，敕书却多有威胁语气，自相矛盾。

范同寿《宋太祖搞错地名了吗》一文称，矩州从西汉末年开始就被牂牁大姓谢氏所把持，唐玄宗天宝三年(744)降为羁縻州。五代十国后期，乌蛮首领主色驱逐谢氏，毁其城垣，改名黑羊箐。后来主色的儿子若藏继续管理矩州，曾于乾德五年(967)向朝廷纳贡，与一批土著首领同时被宋太祖授予归德司戈职。官不大，属于从八品下职官（笔者按，司戈应为正八品），但掌有一定军权。“若藏进贡发生在普贵入朝之前，宋太祖既然已经给普贵的父亲封过官，应该不会因方言问题将矩州和贵州搞错。”

既然普贵父亲已经归顺，首句说别的蛮族都归顺，唯独贵州如何如何，这就自相矛盾，“近得耳父子状，知欲向化”又从何谈起？

第二，敕书所称播州事与史实不符。

敕书称，“予往为扶播南杨氏之弱，劳我王师，罪人斯得，想亦闻之。”

这说的是什么事情呢？查道光年间郑珍、莫友芝编纂的《遵义府志》，所记如下：

“实，字真卿，闻宋太祖受命，即欲遣使入贡，会小火杨及新添族二部作乱，实同谢巡检讨之，夜薄贼营，尽歼其众。实伤流矢，病创，卒。”

宋太祖对贵州实行的是羁縻政策，在“大观献土”之前，播州应该说一直处于象征性接受中央统治的状态。“劳我王师”之说，十分可疑。如果说“劳我王师”就是指会同杨实讨伐小火杨、新添内乱，这有点不可思议。按羁縻制的传统，中央很少介入内部实务，何况此时宋太祖忙于统一大业，如何为了一点小事就“劳我王师”呢？

第三，敕书与宋太祖平定西南记载有出入。

“先南后北，先易后难”，这是宋太祖统一全国的战略路线。乾德二年（964）十一月，赵匡胤命北路从陕西沿嘉陵江南下，东路从湖北溯长江西进，合击成都，乾德三年（965）后蜀灭亡。

根据这个记载，普贵父亲是在后蜀灭亡两年后赶紧纳贡表忠，宋朝大军恐怕等不及普贵到开宝年间才迟迟归顺。退一步说，即使普贵紧随其父之后再度纳贡，也没理由此时敕书还会使用“挈土来廷”的表述。

综上所述，《赐普贵敕》应该可以确认为伪文。宋代各地有专门的敕书库（楼），如果能找到更权威的文献来查证其真伪，当然最好不过。

◎晚明贵州巡抚郭子章手绘的贵州省城图

被推翻的“鬼方”说法

另一种说法是，贵州一名源自“鬼方”，至今多有误导。

◎贵州名字由来还难以确定，但基本可以确定的是，音变的观点是臆测之词。

元至正范汇《八番顺元宣慰司题名碑记》称：“八番顺元相传为夜郎、牂牁之表，殆古鬼方之境欤？”

范汇是吉安儒士，游走于达官贵人之间。他谨慎地用了“相传”、“殆”这样的措辞，就是说，仅仅是猜测而已。不过，后面的文人，胆子就大多了，直接把疑问句式改成肯定句式。

康熙《贵州通志·建置》记载称“(贵阳府)殷为鬼方”；《兴义府志》则称“或云郡于殷为鬼方国，……以分野上应鬼宿而名国。”

清末秀才柴晓莲的《贵阳市建置沿革略述》就沿袭这种说法认为，“贵”字就是从“鬼”字演变而来，两字读音相同。

神秘的鬼方国在哪里呢？根据气候寒冷冰冻六尺等记载，目前学术界沿袭王国维、郭沫若等名家推断在西北某地的研究方向开拓，认为在山西境内的声音居多。宋亦箫从种族角度考证认为，鬼方及其后裔赤狄是印欧人种。

西南气候多样，高原之地，冬季冰雪封山是有的，但总体来说不是苦寒之地。而且，除了明清小冰期之外，封建王朝时期的气候总体来说比现在还要略高。

况且，商周时期国都在中原，在没有空降能力的时代，如何穿越其他方国千里迢迢进攻贵州呢？如果有这样的大事，则中央王朝和沿途方国应该有记载。同样的道理，贵州如果是实力强盛的鬼方国，那又如何完成空间穿越劫掠另一个更为强大的殷商王朝呢？

从考古学来看，贵州也没有鬼方国的相关证据。原贵州省博物馆馆长王红光在《贵州考古的新发现和新认识》一文中指出，黔东北属于巴蜀文化区的南部边缘地带；黔东北一直通往湘西的沅江上游，东周时期属于百越文化和楚文化的西部边缘地带；黔东南的都柳江流域和黔西南的南北盘江流域，既与云南曲靖地区的古代文化属于同一区域，又与下游红水河乃至于西江的古代文化密切相关。

也就是说，从贵州现有的考古成果来看，全省沿边文化基本分属于临近的主体文化区，而贵州为主体的文化，无论是可以确定的夜郎国还是想象中的鬼方国，是找不到可靠证据的。

贵州早已有之，但不在今天的贵州

贵州不在贵州而在广西，这听起来似乎是个绕口令游戏，但事实确实如此。

准确地说，明朝中期以前贵州在广西，明永乐十一年（1413）设立贵州省后，这个名字才是今天的贵州的专利。

对此，广西贵港的历史沿革说得非常清楚。

贞观九年(635)改南尹州为贵州，得名缘由是当地有宜贵山（现在叫平天山），州治所及郁林县治所均在今天的贵港市区。

宋开宝五年(972)，怀泽、义山、潮水、郁平并称郁林县，属贵州怀泽郡，州、郡、县三级治所均在今贵港市区。

明洪武二年(1369)降贵州为贵县。

请注意，开宝是宋太祖的第二个年号，这就说明，他对贵州在哪里是清清楚楚的。《赐普贵敕》称开宝年间普贵纳土归顺，宋太祖听错了，这不是伪造是什么？

再者，请注意明王朝对广西贵州和贵州省的建制时间关系。明洪武二年(1369)降广西贵州为贵县，洪武四年（1371）设贵州卫和贵州宣慰使司，永乐十一年（1413）设贵州行省，从时间上来看，严丝合缝，这才符合逻辑。如果广西还保留了贵州，明朝中央政府就不可能在西南新建立一个贵州省。顺便说一句，黔桂两地的这种缘分，值得官方和民间大大地做点交流方面的文章。

音变多属臆测

贵州地名考证之难，连谭其骧这样的大家也为难。谭先生三卷本《长水集》中收录有《贵州释名》，文中写道：古称黔地彝族为“罗鬼”，其酋豪曰“鬼主”。唐武德四年置矩州于今贵阳，古读鬼音如矩，或曰矩即鬼之美称。矩州宋初没于水西乌蛮，乾德来纳土，更名贵州，贵又矩之变也。贵州得名始此。

谭其骧写得其实非常模糊，他没有提敕书这回事，但行文中水西乌蛮“乾德来纳土，更名贵州”的隐晦说法又明显脱胎于敕书之说，且含含糊糊地接受了音变的解释。

有意思的是，中国社会科学院研究员史为乐主要研究中国历史地理学和地名学，他在《有关地名考证的几个问题》也举了贵州这个例子：

要考察一个地名，首先要判明读音和含义，这可能用得上文字学、语言学、历史学、地理学、民族学各方面的知识。地名考证很难说有哪一个或几个方法，最经常的是多种方法的综合利用。如今天的贵州，见于宋太祖赐普贵敕书中“惟尔贵州，远在要服”之语，而唐武德四年（公元621年）于今贵阳地置矩州，贵州乃矩州之讹。今黔南之音，鱼模、脂微同呼，矩、贵无异，可见贵州即矩州之变无疑。要了解这些，既要有一定的历史知识，又要懂点音韵学。

谭其骧和史为乐的说法也是由来有自，明末贵州巡抚郭子章有“盖贵州乃古罗施鬼国”的说法，清代学者则明确提出音变的推断。

道光《贵阳府志》称，“矩州治今贵阳府城，贵州为矩州之音转”；“罗甸王之支属有普贵者（笔者注：史继忠等考证，罗殿国和罗氏鬼国不是一回事），北据矩州，宋太祖初纳款，土人讹矩为贵，太祖因就其所称者为贵州之长，贵州之名于是起矣。”

唐莫尧指出，所谓“黔南之音”，指清道光年间《贵阳府志》纂修时的“贵州话”，距现在一百多年发音上应该变动不大。“矩”，今七八十岁的老贵阳人读为“纪”，和“贵” 不同韵，音亦不近，是难于变的。莫友芝《红岩古刻歌》序称“矩 、鬼 、贵，一声之转”，但是，“鬼”与“贵”可音转，“矩”是不易转为“鬼”“贵”的 。

笔者认为，上述人等在讨论音变时都忽略了一个基本的问题——族属。乌蛮，罗氏，学界对其族属基本确定为今天的彝族。所以，即便要讨论音变，也应当从彝族发音去考证。

◎贵港天平山，原名宜贵山，贞观九年（635）南尹州因山得名改称贵州

既然音变之说很可疑，那么，为什么又有“鬼”和“贵”的纠缠呢？唐莫尧推测，疑罗氏鬼国势力强盛时可不听命宋廷，自行更名为“鬼州”。“鬼州”从彝族说是美称，不存在贬义色彩，随后从“鬼州”音转为“贵州”。唐还援引杨慎《丹铅余录》说，“按今贵州有罗鬼，夷俗又呼‘贵州’为 ‘鬼州’。”

理论上来说，南方巫文化有尚鬼传统，自称为鬼，或他称为鬼，确实没有贬低色彩，这是没问题的。但是，这至少有三层因素需要考虑：首先，普贵家族不能等同于罗氏鬼国，普贵作为司戈只是很小的武官，没有行政权力；其次，擅自更名存疑，比如，开宝元年也就是普贵父亲纳贡的第二年，珍州（今道真、桐梓等地）改为高州，是 因当地连年灾祸田景迁上奏申请更名并获得朝廷批准；第三，一般来说，当宗主国势力衰落时，各种附庸国或羁縻州往往蠢蠢欲动，纷纷去中央化，罗氏鬼国原本是高度自治的地方，为何不恢复本民族自称地名反而按中央建置特点以“州”命名呢？

至于杨慎所记，则必须厘清两种称呼的时间先后关系。如果我们承认贵州城在元之前就已确定，那么，呼为“鬼州”，则是由“贵”而音变为“鬼”，而非由“鬼”而音变为“贵”。

贵州得名，目前来看还缺乏更有力的文献证据和考古资料，仍有待后学者继续考证。