未成年人刑事诉讼制度适用中存在的问题及完善建议*

赵海燕 漆泽民

河南省焦作市解放区人民检察院，河南 焦作 454000

在2013年，《刑事诉讼法》，将“未成年人刑事案件诉讼程序”列入对涉案未成年人进行了具体规定，并希望借助于特别程序，矫治未成年犯罪人，达到未成年犯罪率的降低的目的。可是该程序中还存在一些不足，像在使用附条件不起诉制定中职责规定相矛盾。社会调查制度中，调查的主体和目的不明确，以及合适成年人到场制度，在运用方面的困境等等。要处理好上述问题，必须对以上问题进行深化剖析、研究，这样才能更好地帮助未成年犯回归正途。

一、未成年人刑事诉讼制度的研究现状

(一)国内研究现状我国法学界人士在对"未成年人刑事案件诉讼程序"方面论文不下百篇，主要是对以下几方面进行研究。一是对程序原则研究，学术界对程序方面的讨论比较激烈，形成诸多不同的观点；二是对程序结构研究，众说纷纭，没有一个统一的认识；三是对制度体系研究，不太完善。

(二)国外研究现状一是以美国为代表的福利型少年法庭模式，少年法庭不具有刑事性质，具有民事性质；二是以德国为代表的大陆法系国家成立了专门的法庭和少年法院。三是挪威为代表的福利委员会模式。在未成年人的保护方面更为彻底和全面。

二、未成年人刑事诉讼制度适用中存在问题

(一)附条件不起诉适用中存在监督与执行职责界限不清

附条件不起诉，是对未成年犯罪轻罪非罪化的处理，它是介于起诉与不起诉之间的一种过程的程序，是起诉的替代措施。该程序目的是使犯罪嫌疑人，从主观上逐渐认罪悔过，客观行为上承认过错，主动向被害一方道歉，礼赔给对方造成的损失，争取对方谅解，是在该制度实际操作中的调查起诉、裁定，包括执行和监督，都由检察机关来完成，这样监督与执行都由检察机关来完成，这和执行与监督各司其职相矛盾，与互相牵制的原则不符，而且也不利于对未成年人权益的保护。如2017年该院办理的犯罪嫌疑人王某某、张某某、杨某、王某、梅某、买某某、张某某犯寻衅滋事罪一案，除犯罪嫌疑人王某某在实施上述第1起犯罪事实时已成年外，其他犯罪嫌疑人均系未成年人，且除犯罪嫌疑人王某外，其他犯罪嫌疑人都是在校学生，因此在审查批捕阶段，该院主动找双方当事人家长、法定代理人商谈伤害赔偿事宜。对于犯罪嫌疑人的家长、法定代理人，承办人重点向其分析批准逮捕的后果、不批准逮捕的条件，对于被害人家长、法定代理人，承办人则重点向其分析法定赔偿标准和现阶段接受赔偿的优势等。经积极协调，最终双方达成赔偿和解协议，该院也因此对上述7名犯罪嫌疑人以没有社会危险性全部不予批准逮捕，保证了他们学业的连续性。

(二)社会调查制度的调查主体和目的不统一

我国现行《刑事诉讼法》第二百六十八条对涉案未成年人进行社会调查制度，并没有进行强制性要求。公、检、法是"可以"对涉案未成年人学习生活等做社会调查，然而"可以"不是有强制性，根据案件实际情况，决定对其是否进行社会调查，往往会使司法机关对这项工作的开展不积极、不主动，部分司法工作人员认为，想开展社会调查就开展，有些地区主体和目的不相统一，这样未成年人得不到应有的保护。此外，随着社会发展，社会上随着父母外出打工的未成年人数量上升幅度比较大，这些人身体发育不成熟，他们为了尽快融入城市环境，被"义气"驱使，实施犯罪。但是，司法机关对这些跨区域的未成年人的社会调查非常困难，不仅从人力方面，还是从物力、财力方面都比较难以开展工作，这样社会调查就形同虚设。第三，刑诉法中规定的主体多样性，在司法实践中极易形式化，都可以开展，但都可以不开展，你依靠他，他依靠你，这样不负责的情况存在。第四，社会调查报告中调查目的没有一个统一的规定，法院侧重于量刑，检察院侧重于否起诉。

(三)合适成年人制度过度原则化

合适成年人在场制度。在新刑中规定的合适成年人制度，因其在立法上过度原则化，司法机关在实际操作中，执行难，在司法办案中，出现：一是个别学校班主任不愿意到场，存在多一事不如少一事的思想，办案人多次通知不到，有的还得通知该校校长，命令班主任必须到场配合。二是在通知未成年人的单位负责人时，单位负责人以工作忙不愿意去，有时还提出来往路费无法解决。三是居住地基层组织，多以各种借口不到场，怕得罪人。四是未成年保护组织，以没有时间为由，往往不到场，存在不愿意到场的情况，例如，2019年5月焦作市A区检察院办理的一起李某某(化名)等人网络诈骗案时，在通知同案犯的其他犯罪人来询问时，因为准备对他们作临界预防，在通知学校班主任到场时，班主任不积极配合，侦查机关的办案人，没有办法，只好通知他们的校长，由校长出面作工作，这两个班主任才到场配合询问。为保障未成年犯罪嫌疑人的在通知合适成年人到场的过程中，我们根据《未成年人刑事检察工作指引》的规定通知了有关组织代表到场，既监督和见证了整个讯问过程，又有效的抚慰了未成年人，帮助其消除了恐惧心理和抵触情绪，切实维护了未成年人的基本权利。

三、完善建议

(一)完善一套切实适合附条件不起诉程序的工作机制，尽可能为附条件不起诉考察主体，设置多个监督主体，形成多种层面的，多个单元的监督主体，来对未成年犯罪嫌疑人进行监督。首先确立国家司法行政单位，而且相对比较完善，这样工作实施起来效果较好。其次，是设立辅助考察主体，例如涉案未成年人的监护人等，都可以作为辅助考察主体。第三，明确检察机关的职能，该职能是对考察主体的监督。检察机关应是行政监督职能，包括考验期内考察的教育。对未成年犯科学合理的矫正，引导和教育等。

(二)明确细化相关规定。细化社会调查制度，建议将《未成年人刑事检察工作指引》第，29条规定，列入我国刑事诉讼法。一是侦查阶段是启动阶段，而不是为了说明侦查阶段在先，开始调查"迅速及时"，显示效率，或者说，因为侦查环节有时间，才去做社会调查。二是社会调查主体应更加明确，调查报告先由公安来制作，之后，交检察机关。如发现前面的侦查材料有出入，或不全面，或不真实，站在保护未成年犯的权益的基础上，检、法两个机关有权要求补充调查，公安机关应予以配合，此外，公安机关他是主要的调查主体，还可以找其他部门帮助调查，像司法局社会矫正的工作人员帮助。因为社区矫正人员熟悉其生活环境，对社会调查工作开展非常有利，而且他们本身也有从事未成年矫正教育的职责，更有利于工作的开展。等到了执行阶段，有利于管理教育，早日使未成年犯成为社会正常的人。关于社会调查的目的，调查报告应包括诉讼的各个环节。不仅仅是为侦查机关讯问犯罪嫌疑人提供依据，同时也为后续的诉讼环节、审查起诉提供参考。审判环节中，对量刑的决定也提供了有价值的参考。执行环节对矫正方案提供依据。

(三)完善合适成年人在场制度的法治环境一是调动全社会力量。对未成年人的保护，不是哪一个人，不是哪一部分人的事情，是全社会的事情，应大力开展保护未成年人权益的宣传，调动一切能调动的力量，尽可能让所有未成年人都能主动地参与到对未成年人的保护。二是开展多种形式的宣传活动。让合适成年人，从思想上重。三是建议政府，对合适成年人到场的来往路费予以解决，为合适成年人到场提供便利条件。四是从立法上，建议规定合适成年人到场的义务。不到场配合的应负相应的法律责任，为合适成年人到场制度的顺利运行，创造良好的法治环境。