不同直径股骨头假体用于全髋关节置换的中期疗效对比

张希峰 李强 杨宗华 李萌

髋关节置换术是股骨头骨折等髋关节疾病的有效治疗手段，可极大地缓解患者的疼痛，恢复其功能并改善生活质量，已广泛应用于临床[1-2]。作为关键材料的股骨头假体，其选择至关重要。其中，股骨头直径是一个重要因素，关系到术后髋关节的运动范围、稳定性和磨损倾向[3-4]。增加股骨头直径可扩大运动范围，但同时也可能导致体积磨损增加和颗粒碎片的产生。因此，需结合患者具体情况在两者之间取得平衡[5]。目前国内关于不同直径股骨头假体的临床研究主要集中于术后近期疗效[6]，认为采用大直径股骨头假体可更好地改善髋关节功能[7]。大直径股骨头假体的这种优势是否在更长期的随访中持续存在，目前尚未见报道。本研究对采用不同直径股骨头假体的全髋关节置换术患者进行回顾性分析，比较不同直径股骨头假体用于全髋关节置换的中期疗效差异。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究回顾性分析了2010 年3 月至2013 年9月在我院初次行全髋关节置换术治疗终末期髋关节疾病的42 例患者，其中21 例采用36 mm 大直径陶瓷股骨头假体（大直径组），21 例采用32 mm 小直径陶瓷股骨头假体（小直径组）。纳入标准：①年龄≥18岁；②首次进行全髋关节置换术。排除标准：①既往曾进行过髋关节置换术；②合并其他系统的严重慢性疾病。收集记录所有研究对象术前的基本资料，包括年龄、性别、Harris 髋关节评分、随访情况等。

1.2 方法

42 例患者全髋关节置换术除了股骨头假体直径的差异，两组在手术过程上无其他不同。术后均给予规范的护理以及相应的康复训练。

1.3 随访与疗效评估

所有患者术后连续随访至少5 年以上。采用Harris 髋关节评分及X 线片评估疗效。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组患者一般资料比较

大直径组患者中男12 例、女9 例，平均年龄（55.33±8.30）岁，术前Harris 髋关节评分为（38.62±8.21）分，术后平均随访（70.86±4.13）个月；小直径组患者中男10 例、女11 例，平均年龄（53.00±7.80）岁，术前Harris 髋关节评分为（41.81±9.76）分，术后平均随访（68.57±3.68）个月。两组患者一般资料无显著性差异（P=0.258），具有可比性。

2.2 两组患者的术后中期疗效对比

所有患者术后随访60～78 个月，平均（69.71±4.03）个月。与术前（40.21±9.05）相比，末次随访时所有患者的Harris 髋关节评分（84.48±9.06），均显著提高（P＜0.001）。

末次随访时，大直径组的髋关节评分为（89.38±9.36），小直径组的髋关节评分为（79.57±5.51），差异具有统计学意义（P＜0.001）。X 线片检查显示，末次随访所有患者的假体位置均正常，未见假体脱位。

所有患者的切口均Ⅰ期愈合，未发生假体脱位、感染。两组患者各有1 例在术后出现下肢深静脉血栓，经规范治疗后痊愈。大直径组有1 例患者术后曾出现髋臼后壁小范围骨折，卧床愈合后可负重行走，但末次随访时诉髋部疼痛；小直径组末次随访时有2 例患者诉髋部疼痛。两组间无显著差异（P＞0.05）。

3 讨论

本研究对两种不同直径（36 mm 和32 mm）的股骨头假体在全髋关节置换术中的应用效果进行了对比，不同于以往研究主要集中于近期疗效，本研究所有研究对象均随访5 年以上，反映了两种直径股骨头假体的中期疗效。结果显示，尽管两种直径在假体脱位率上无差异，但大直径组的髋关节评分显著高于小直径组，提示大直径股骨头假体的中期临床效果优于小直径假体，可更好地改善术后关节活动度。

关于最佳的股骨头假体直径，目前尚无循证医学证据支持的统一标准[8]。王超等[9]对大直径股骨头人工全髋关节置换术的中期疗效进行了探索，平均随访时间达到了7.5 年，初步验证了大直径股骨头假体的良好疗效。但与本研究不同的是，其研究采用的股骨头假体均为金属材质。随着对人工髋关节股骨头-颈锥度侵蚀认识的深入[10]，目前临床上已更多地使用陶瓷作为股骨头的材料选择。需注意的是，人工髋关节的运动是一个非常复杂的过程，有基础研究证据显示，股骨头尺寸越大，髋关节假体体积磨损度量指数也越大[11]，故在选择股骨头假体直径时，除了活动范围的获益，还需要考虑磨损等其他指标，尤其是对于中远期疗效而言。

本研究为全髋关节置换术股骨头假体直径的选择提供了研究证据，但仍不可避免地存在局限性。首先，本研究只比较了36 mm 与32 mm 两种直径规格的股骨头假体，对于其他直径规格的股骨头假体，仍需进一步研究[12]。其次，本研究的随访时间有限，大直径股骨头假体的远期疗效是否仍优于小直径股骨头假体，也有待明确。