赵翼的史学修养与咏史诗创作

马 昕

赵翼是清代性灵诗派“副将”，具有与袁枚并辔比肩的实力和地位。袁枚同乡好友钱琦在读过《瓯北集》后，作诗说：“登坛老将推袁久，不道重逢大敌来。”袁枚自己也承认：“云松才气，横绝一代。”*袁枚著，顾学颉校点：《随园诗话》上册，北京：人民文学出版社，1982年，第491～492页。他在给赵翼的信中，则称二人的关系是“君子和而不同”*袁枚：《小仓山房尺牍》卷六《覆云松观察》，《清代诗文集汇编》第340册，上海：上海古籍出版社，2010年，第771页。。二位诗坛巨匠都力求突破格调派的藩篱，坚持书写性灵。但是，袁枚不以学问为务，所作多属才子之诗；赵翼却身兼史学巨擘，诗篇暗含学人气质。

赵翼所作《廿二史札记》，历来被视作清代史学最伟大的成就之一。钱大昕称赞此书“记诵之博，义例之精，论议之和平，识见之宏远，洵儒者有体有用之学”*赵翼著，王树民校证：《廿二史劄记校证》，北京：中华书局，2013年，第928页。。梁启超则将其与钱大昕《二十一史考异》、王鸣盛《十七史商榷》并称为“清儒通释诸史最著名者三书”*梁启超：《中国近三百年学术史》，上海：东方出版社，1996年，第317页。。著名史学家陈垣先生对赵翼史学特别青睐，甚至说“百年史学推瓯北”*李瑚：《励耘书屋受业偶记》，参见陈垣《励耘书屋问学记》，北京：三联书店，1982年，第127页。。赵翼在史学领域的成就，使他跻身于中国历史上最伟大史学家的行列。具备这样超绝的史学造诣，从而在诗学、史学两大领域都能达到顶尖水平，这在整个古代文学史上恐怕也无人能出其右了。因此，研究赵翼的诗学，不可能脱离史学元素。我们几乎可以肯定地说：深湛的史学修养必然对其诗歌创作与诗学观念产生深刻的影响。而最直接地接受这种影响的，当属咏史题材。赵翼的《瓯北集》共收诗4831首*参见赵翼著，李学颖、曹光甫校点《瓯北集》上册，上海：上海古籍出版社，1997年，《前言》第10页。，其中咏史诗有205首。面对这些作品，我们要解决的问题是：赵翼创作咏史诗时，如何从其史学训练中得到滋养？而要探讨这个问题，就不能忘记史学的学术属性。史学湛深之士在进入诗学世界时就难免要面对这样一个问题：诗歌与学问如何相处？

一、赵翼如何看待学问与诗的关系

赵翼和袁枚志同道合，都主张诗写性灵。因此我们探讨赵翼诗学问题的时候，势必不能绕开“性灵”这个核心概念。关于学问与性灵的关系，钱钟书在评论随园性灵说时，早有一番通达之论，他说：“今日之性灵，适昔日学问之化而相忘，习惯以成自然者也。神来兴发，意得手随，洋洋只知写吾胸中之所有，沛然觉肺肝所流出，人己古新之界，盖超越而两忘之。故不仅发肤心性为‘我’，即身外之物、意中之人，凡足以应我需、牵我情、供我用者，亦莫非我有。”*钱钟书：《谈艺录》(补订本)，北京：中华书局，1984年，第206页。话虽如此，但袁枚毕竟不以学问见长，最多只是不排斥学问，或认为学问不一定会伤害性灵，而不至于将学问纳入其诗学体系的核心。赵翼却在这一问题上走得更远一些，因为他从根本上认为性灵就应兼容“才分”与“学力”。

《瓯北诗话》卷二云：“明李崆峒诸人，遂谓李太白全乎天才，杜子美全乎学力。此真耳食之论也！思力所到，即其才分所到，有不如是则不快者。此非性灵中本有是分际，而尽其量乎？出于性灵所固有，而谓其全以学力胜乎？”*赵翼著，江守义、李成玉校注：《瓯北诗话校注》卷二，北京：人民文学出版社，2013年，第43页。人们一般认为，“才分”是先天具备的才情，或称“天才”；而“学力”只能依靠后天积累。这种将文学才能按先天、后天一分为二的做法，很可能根源于宋代理学的“理气二元论”。为解释“性相近也，习相远也”这一儒家人性论的基本命题，理学家便将“性”与“习”分离，相对应的便是将“理”与“气”分离。赵翼却对这种“理气二元论”提出异议，他在早年所作的一首哲理诗中说：“谓性有可移，橘过淮则枳。谓性有不变，鹰缚绦亦喜。圣言性相近，其说浑浑尔。孟氏救世深，特标性善旨。眼白识王敦，面青识卢杞。一见定其人，终身弗改徙。藉非有性恶，何以验若此。后儒强为诠，分别气与理。既名之曰性，理早落气里。舍气而言理，又一重障矣。”*《瓯北集》卷一《古诗二十首(其六)》，上册，第2页。赵翼认为理、气本为一体，那么人的才能也就不必再区分先天、后天。“学问即是才性”，这一观点反而抓住了性灵说的实质。一方面，学问具备陶冶情操的功能，因此在漫长的陶冶过程中，人的性情当中早已暗暗植入了学问的因子，便不可将学问与成长后的性情再度分开；甚至可以进一步说，正是学问促成了性情的发育与成熟，它是性情的催化剂。另一方面，学问还具备启发智力的功能，学识的积累和训练能够触发新的智慧与灵感，因此学问与灵机不仅不矛盾，反而相得益彰。

赵翼将这种观念应用到对历代诗人的评论中去。首先是同样在史学领域有所建树的吴伟业，赵翼评梅村诗，称赞其诗多用正史，不取小说，在学术上是严谨的，因此“才情”“书卷”能够兼备。《瓯北诗话》卷九云：“(梅村)庀材多用正史，不取小说家故实，而选声作色，又华艳动人，非如食古者之物而不化也。盖其生平，于宋以后诗，本未寓目，全濡染于唐人，而己之才情书卷，又自能澜翻不穷；故以唐人格调，写目前近事，宗派既正，词藻又丰，不得不推为近代中之大家。”“梅村熟于《两汉》《三国》及《晋书》《南北史》，故所用皆典雅，不比后人猎取稗官丛说，以炫新奇者也。”*《瓯北诗话校注》卷九，第363～364、376页。

苏轼的学问遍及四部，更加广博。赵翼对苏诗的书卷气质也非常推崇，认为如能像苏轼一样学问广博，便能用典自如，达到学问入诗的最佳状态。《瓯北诗话》卷五云：“以文为诗，自昌黎始；至东坡益大放厥词，别开生面，成一代之大观。今试平心读之，大概才思横溢，触处生春，胸中书卷繁富，又足以供其左旋右抽，无不如志。”“坡公熟于《庄》《列》诸子及汉、魏、晋、唐诸史，故随所遇，辄有典故以供其援引，此非临时检书者所能办也。……以上数条，安得有如许切合典故，供其引证？自非博极群书，足供驱使，岂能左右逢源若是？想见坡公读书，真有过目不忘之资，安得不叹为天人也。”*《瓯北诗话校注》卷五，第168、178页。

只不过，学问储备丰富，不代表要将这所有储备尽数呈现出来。赵翼认为，诗中用典不应过多，而要和白描笔法搭配合宜，这样才能有利于性情抒发。他在对吴伟业和査慎行诗风差异的评论中提出了这一点，《瓯北诗话》卷一〇云：“诗写性情，原不专恃数典，然古事已成典故，则一典已自有一意，作诗者借彼之意，写我之情，自然倍觉深厚，此后代诗人不得不用书卷也。吴梅村好用书卷，而引用不当，往往意为词累。初白好议论，而专用白描，则宜短节促调，以遒紧见工，乃古诗动千百言，而无典故驱驾，便似单薄。故梅村诗嫌其使典过繁，翻致腻滞，一遇白描处，即爽心豁目，情余于文。初白诗又嫌其白描太多，稍觉寒俭，一遇使典处，即清切深稳，词意兼工。此两家诗之不同也。”*《瓯北诗话校注》卷一〇，第456～457页。

以学问辅翼诗歌的观念自然也成为赵翼自身诗歌创作的一种风格，清人也多以此来称赞他的诗。例如朱克敬《瞑庵杂识》卷四云：“赵耘菘诗，才气纵横，记闻赅博，以载籍佐其驰骋，虽偭规错矩，犹能雄视一时。后人无其才学，而专师其驰骋，则盲词瞽曲，皆登作者之堂，风雅扫地矣。”*朱克敬：《瞑庵杂识》卷四，《瞑庵杂识瞑庵二识》，长沙：岳麓书社，1983年，第61页。王鸣盛、钱大昕都认为赵翼诗能将才气、学问熔于一炉，王鸣盛《瓯北集序》云：“耘菘之才俊而雄，明秀而沉厚，所得于天者高，又佐以学问，故言之短长与声之高下皆宜。”*王鸣盛：《瓯北集序》，《瓯北集》，下册，第1441页。钱大昕《瓯北集序》亦云：“夫惟有绝人之才，有过人之趣，有兼人之学，乃能奄有古人之长，而不袭古人之貌，然后可以卓然自成为一大家。今于耘菘先生见之矣。”*钱大昕：《瓯北集序》，《瓯北集》，下册，第1447页。

不过，赵翼对学问入诗这件事也看得很清醒。他所认可的学问是那些能够陶冶性情、触发灵机的真学问，并不是炫奇耀博的假学问。因此，他将两类假学问排除在性灵诗学的疆域之外。

第一种假学问是“挦扯奇字，诘屈其词”，以之入诗，并无益于立意之奇警。《瓯北诗话》卷三云：“盘空硬语，须有精思结撰。若徒挦摭奇字，诘曲其词，务为不可读以骇人耳目，此非真警策也。”*《瓯北诗话校注》卷三，第87页。

第二种假学问是堆垛材料的考据学。赵翼在乾嘉时代的史学名家中，本来也是一个“异类”。他不满足于流行于世的考据学风，而是带有相当强烈的经世抱负。赵翼的史学研究，是从乾嘉考证史学向近代经世史学过渡的关键环节。有学者指出：“如果没有赵翼史学的突出成就，乾嘉考证史学就从整体上只停留在对历代正史中文字、音韵、训诂、职官地理、典章制度的史实考订上。……赵翼在乾嘉考证史学走入繁琐细碎时，预见到史学发展的方向，坚持和发展了经世致用的史学传统，为嘉道之际龚自珍、魏源等人经世致用的史学主张开了先河。”*白兴华：《赵翼史学新探》，北京：中华书局，2005年，第195页。赵翼还专门写诗批判过考据学，《偶得九首(其二)》云：“才士矜聪明，动称过古人。古人去渺矣，岂今可等伦。试观六籍垂，解者何纷纶。一字千万言，犹未得其真。当时无注脚，即以诏愚民。家喻而户晓，毋烦训谆谆。可知古钝质，已胜今慧因。如何偶一得，辄夸创获新。”*《瓯北集》卷二一《偶得九首(其二)》，上册，第436页。他觉得考据学针对古书中的一字一句就能阐发万言，看似有学问，但和古人那种原创性的智慧相比，就显得太愚蠢。

进一步说，既然考据学本身就是不够聪明的，那又如何能有益于诗人发挥自己的灵机呢？于是，赵翼将这种对考据学末流的警惕移植到诗学领域，自然会对考据式的学问诗特别排斥。《随园诗话》补遗卷九云：“近今崇尚考据，吟诗犯此病者尤多。赵云松观察嘲之云：‘莫道工师善聚材，也须结构费心裁。如何绝艳芙蓉粉，乱抹无盐脸上来？’”*《随园诗话》补遗卷九，下册，第812页。赵翼这首诗不见于《瓯北集》，赖袁枚得以保存下来。袁枚很认同赵翼这种诗学看法，但二人的思想根源并不相同。袁枚更多地从诗歌抒情功能本身的角度去考虑，认为考证堆砌会破坏诗的美感。赵翼则更多了一层史学领域内的思考。他在史学研究中就不屑于饾饤考证，在诗中自然更加不会推崇。

不过，他有时反而以考据方法审视古人咏史诗中的史实错误，但这并不同于繁琐堆垛，而且也不是以考证入诗。赵翼在《瓯北诗话》卷四批评《长恨歌》采用了很多小说之语，又逐条考证，否定这些小说语的真实性*参见《瓯北诗话校注》卷四，第132～133页。。赵翼在诗歌批评中使用考据方法，并不意味着他认为考证应该直接入诗，这是两个层面的事情。赵翼对《长恨歌》的批评，其实与他对吴伟业只取正史的称赞一脉相承。但吴伟业的诗仍然具有“唐人格调”，因为诗人并不需要将考证的过程与细节都体现在字面上，而只要在作诗前有一个预先的选材安排即可。这是我们必须厘清的事情。

但总有人误解赵翼，说他有“掉书袋”的弊病。如尚镕《三家诗话》说：“少陵《李潮八分小篆歌》，开诗中考据之端。而竹垞为诗，每好以此等为能事。云松才学宏富，亦好考据以见长，然吊诡搜奇，俱觉冗蔓可厌。近日此风盛行，而诗遂同胥抄矣。”“读苕生长篇，人或嫌其单薄；读云松长篇，人多叹其典赡。然苕生本色极高，且精光贯注，使人不敢逼视；云松则近于掉书袋矣。盖苕生失在矜才，云松失在逞博也。”*《三家诗话》，《清诗话续编》，第4册，第1926～1927页。赵翼诗中确实有用典的情况，但远远谈不上“逞博”。这番批评显然不符合赵翼诗歌的实际情况，是我们不能接受的。做出这样的评论，恐怕有两个原因：第一，评论者对赵翼的诗歌读得并不仔细，只是因其史学成就而对这位学者诗人草率地怀有偏见；第二，评论者对用典手法有着极为严苛的标准，将一般用典等同“掉书袋”，这可能与评论者个人较为偏激的诗学观念有关。

二、史学批判思维与咏史诗创作

相比正统考据学阵营中的王鸣盛和钱大昕，赵翼史学的最大特点不在于考证之详密、材料之广博，而在于识见之深微。尚镕《三家诗话》说：“云松经学不深，而《廿二史札记》，则多揭古人之隐，以自见其识力之深微，觉《史通》《史纠》诸书，犹为识小忘大。”*《三家诗话》，《清诗话续编》，第4册，第1927页。赵翼通常能透过史书纸面，观察到背后更加深刻的真相，从而得出不同于时俗的见解。外表无懈可击，不代表内在毫无漏洞，很多历史人物的行为都值得通过史家深邃的研究进行重新审核。简而言之，这是一种批判性的思维习惯。

例如，赵翼有诗云：“杜陵厦万间，白傅裘万丈。后人读其诗，肃然起敬仰。谓虽一身穷，不忘天下想。吾观拾遗老，身世困抢攘。固无藉手处，为民筹教养。香山历官多，所至文酒赏。未闻康济略，政绩著天壤。区区浚六井，小惠亦未广。诗人好大言，考行或多爽。士须储实用，乃为世所仗。不可无此志，隔瘼视痛痒。不可徒此言，虚名窃标榜。”*《瓯北集》卷二一《偶得九首(其六)》，上册，第436页。杜甫和白居易都被认为是有兼济之志的诗人，杜甫说“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”，白居易则说“争得大裘长万丈，与君都盖洛阳城”。但对人的认识，既要听其言，又要观其行。杜甫就算有兼济之志，却连自身都难保，如何能“大庇天下寒士”；白居易处境优渥，却也只顾自己享乐，除了在杭州任内营建了一些水利设施之外，并没看到更为显著的政绩。这首诗所体现的批判思维，集中在“诗人好大言，考行或多爽”的“考”字上。这不是繁琐考据的“考”，而是对历史事实进行全面考察的“考”。这个“考”字告诉我们，对历史人物的正确认识要基于深微、细致的史学观察。

批判思维，可以说是固化到赵翼思想深处的一种习惯。这一方面来源于史学的训练，另一方面则来源于其自少年时代起就已具备的英锐器识。因为那些最具英气的作品多写在他的少年时代，当时他的史学素养还远谈不上精深，而颖锐的天才却已开始展露。

《古诗二十首》是《瓯北集》的开卷之作，其中有十六首属于咏史题材。这组诗作于乾隆十一年(1746)，当时赵翼只有二十岁。在此之前，他的阅读积累非常有限，主要局限在举业文章，最多也就泛览一些“汉魏唐宋诗古文词家”。赵翼后来回忆起自己少年时代的窘迫，曾说：“伊余自昔爱篇籍，常恨无资积满簏。几误《南华》作僻书，偶得《论衡》矜秘牍。”*《瓯北集》卷二四《读书苦忘以诗自叹》，上册，第502页。这一年，他开始坐馆于史翼宸明经家，得阅史氏天尺轩藏书。但在短时间内，阅读量还不会骤然增加，因此这次读书经历还来不及影响到他的咏史诗创作。而阅读这组诗，会发现其中已经迸射出光焰夺目的批判思维的火花。袁枚评此组诗“无头巾气”，“英光迸露”；张舟也评曰“醒世名言”，“笔极苍辣”*《瓯北诗钞·五言古一》，《赵翼全集》，第4册，第4、13页。，都指向着一般腐儒所不具备的批判性思维。这使我们确信，赵翼早期咏史诗中的批判思维，更多是“天才”使然。

由于缺少足够的史学知识，赵翼在这组诗中展现的批判思维，更多只能以生活情理为依据。例如其三：“先圣治天下，因俗制典礼。其有未尽善，原弗禁改毁。即如祭用尸，虽云求诸似。祖父拜儿孙，究未协于理。井田各百亩，养民意本美。安能禁人间，一父只一子。俗儒识拘墟，硁硁守故纸。或言古制非，攻者辄蜂起。岂知穷变通，圣人固云尔。是古而非今，一步不可履。为语鲁两生，勿胶成见鄙。”*《瓯北集》卷一《古诗二十首》，上册，第1～6页。此组诗中其余各首不再另注。赵翼对周礼中的尸祭制度提出怀疑，认为以孙辈假扮祖先，令长辈共拜一孺子，实在有违常情；又对井田制提出疑问，即当家中只有一独子时，如何能完成多达百亩的耕作任务呢？为此，他指出：不应胶固于古礼而不知变通。

又如其八：“衰世尚名义，作事多矫激。郭巨贫养母，惧儿分母食。何妨委路旁，而必活埋亟。伯道避贼奔，弃子存兄息。何妨听其走，或死或逃匿。而乃缚之树，必使戕于贼。事太不近情，先绝秉彝德。获金岂冥报，乏嗣实阴殛。君子依乎中，孝友有定则。”这首诗批判伪道学所宣扬的愚孝和愚悌。在郭巨埋儿的故事中，如果不想儿子分享母亲的食物，完全可以将孩子遗弃，而不必活埋之；在邓攸弃子的故事中，也没有必要将自己的儿子绑在树上，非要令其死于贼手才甘心，大可令其自行逃去，尚有一线生机。赵翼敢于对宣扬孝悌伦理的经典故事发难，确实勇气可嘉。而他所提出的历史故事中的情理矛盾，确实很好地揭穿了郭巨和邓攸的“愚”和“迂”。

不过，仅仅依靠情理逻辑，并不能解决所有历史难题，最终还是要诉诸对史实的考察。少年时代的赵翼在这方面显然并非能手。例如《古诗二十首》其十八：“古来作史记，一家私著录。但求文之工，好逞臆见独。是非或多谬，往往得祸酷。邱明以瞽废，马迁以腐辱。班掾系绁缧，中郎困牢狱。陈寿既被放，蔚宗亦就戮。魏收剖及尸，崔浩诛及族。由其获报显，可知用笔曲。后来属官书，编纂自朝局。成之非一手，属之有众目。记载较可凭，略少冤鬼哭。是以撰述家，多保名位禄。却嫌文又劣，难继古人躅。金元太缺略，宋又太繁复。”赵翼在此诗中，认为私家著史往往存在偏私的弊病，不如官方开馆修史来得公正。但他竟然罗列左丘明、司马迁、班固、蔡邕、陈寿、范晔、魏收、崔浩等史家的不幸遭遇，认为都是他们“用笔曲”的报应。这就近于詈骂，毫无逻辑可言。魏收遭毁尸，崔浩遭族诛，确实与他们编纂史书有关；但左丘明失明，司马迁受腐刑，班固和蔡邕死于牢狱，陈寿被流放，范晔被杀，都与修史无关，怎能以因果报应为由来建构其咏史议论呢？

而赵翼史学修养的快速提升，主要是第一次归隐之后，也就是乾隆三十七年(1772)以后。这次归隐长达十四年，《陔余丛考》就主要完成于此时。这时，赵翼开始反对以情理逻辑来完成咏史议论。《瓯北诗话》卷四云：“香山有《过洞庭湖》诗，谓大禹治水，何不尽驱诸水直注之海，而留此大浸占湖南千里之地！若去水作陆，又可活数百万生灵，增入司徒籍。岂禹时苗顽不用命，遂不能兴此役耶？此书生之见，好为议论，而不可行者也。万山之水，奔腾而下，其中途必有停潴之处，始不冲溢为患。如江西之有鄱阳，江南之有巢湖、洪泽湖、太湖，随时容纳，以缓其势，故为害较少。黄河之水，无地停蓄，遂岁岁为患。若令蜀江出峡后即挟众水直趋东海，其间吴、楚经由之地，横溃冲决，将有更甚于黄河者。香山但发议以聘其诗才，而不知见笑于有识也。”*《瓯北诗话校注》卷四，第144～145页。白居易经过洞庭湖时，作诗对大禹治水提出疑问：大禹当年为何不将洞庭湖水直接引流入海，还要占据这千顷良田呢？赵翼认为白居易这番质疑属于“书生之见”，仅仅依据简单的情理逻辑，就妄议上古圣贤的智慧，而不具体考察洞庭湖水对于防汛蓄洪的巨大作用。以情理臆测，往往只为“骋其诗才”；而真正细致地考察利害，以古鉴今，才算是真正的“有识”。

根据史实得出批判性认识，赵翼为我们做了一些很好的示范。例如他在乾隆五十一年(1786)写了六首《咏史》，其三云：“古制谒长者，脱屦始造请。见君更不袜，左氏传可证。萧何履上殿，殊礼出特命。迨乎唐以来，朝靴始渐盛。及其习用惯，遂乃著为令。设使跣入朝，翻成大不敬。泥古有难通，即事朗可镜。所以周官书，或贻后世病。”*《瓯北集》卷三〇《咏史(其三)》，下册，第679页。依照古制，拜谒长者，当脱履上堂；如见君王，更连袜子都不可穿。这一制度记载在《左传·宣公二年》的服虔注中。到汉代，这一制度仍然沿用。只有萧何因被评为功臣第一，可以例外，《史记·萧相国世家》对此还作了专门的记载：“乃令萧何第一，赐带剑履上殿，入朝不趋。”*司马迁：《史记》卷五三《萧相国世家》，北京：中华书局，1959年，第2016页。但自唐以后，朝靴开始盛行，若仍旧跣足入朝，反为不敬。赵翼以此来表达：礼仪制度代有更迭，故不可泥于古礼，不知革新变通。其实，赵翼在《陔余丛考》中对此制度变迁过程已有详考，他还总结道：“风会所趋，随时而变，古以脱袜为敬，其后不脱袜而但脱履，又其后则不脱履，最后则靴为朝服，而履反为亵服。设有着履入朝会及见长官者，反为大不敬，更无论于跣而见也。”*赵翼：《陔余丛考》卷三一“着靴”条，《赵翼全集》，第3册，第572页。可见，这首咏史诗之所以能对泥古守旧的行为展开有理有据的批判，是因为背后有着丰富的史学研究成果作为后盾。反对泥古守旧，是一个很大的论点，直接宽泛陈述这一道理，则太无趣味。赵翼则以朝靴制度为切入口，形成一种聚焦的效应，将大问题讲得生动有趣。但他之所以选择朝靴制度作为切入口，而不是别的什么制度，很可能是因为他作诗时刚刚完成这条札记的写作，读史有感，于是将重点史实连缀成篇。这一写作过程，体现了史学研究对赵翼咏史诗中批判思维的巨大作用。

从仅仅借助情理逻辑获得新奇的议论，到能够依托史学研究成果完成生动有趣的批判性论证，这之间的差别不啻天壤。赵翼的咏史诗之所以能告别“书生大言”的低端境界，可以说多多得益于其史学涵养。

三、史学通贯视野与咏史诗创作

赵翼是一个通史研究者，《廿二史札记》的内容遍及清代以前的历代史事，这样贯穿上下几千年的学术训练使他的咏史诗具有一种通贯的视野。“闲阅青史几悲凉，功罪千秋少尺量”*《瓯北集》卷三一《咏古(其四)》，下册，第710页。，动辄横绝数代、纵论千秋，这是赵翼在咏史诗创作上，相比其他咏史名家的一大特色。具体表现为以下两个方面：

第一，通过跨时代多史实的罗列与比较，得出人类社会的一般规律，使咏史议论达到一种更高级别的哲理化。

梁启超在评价赵翼史学特点的时候就说过：“(赵翼)不喜专论一人之贤否、一事之是非，惟捉住一时代之特别重要问题，罗列其资料而比论之，古人所谓‘属辞比事’也。”*《中国近三百年学术史》，第318页。在赵翼的咏史诗中，这种“属辞比事”的特点仍然存在。一般人作咏史诗，多是为具体的创作环境所触发，尤其是在游览过程中登临古迹。他们或是结合遗迹本身的眼前景象和对历史场景的虚拟想象，展开虚实结合的描述；或是单纯去刻画历史场景、发表历史评论，而不及眼前之景。但总之，这类咏史诗的内容只局限于眼前古迹所触发的单一历史话题，即“一诗一人一事”的形态。但如果是书斋写作，并且作诗者对多个断代的史书都很了解，这时就能轻易地摆脱单一历史话题的束缚，而做到触类旁通、上下取材，即“一诗多人多事”的形态。其实，西晋左思的咏史组诗里就常有涉及“多人多事”的作品，例如其《咏史诗八首(其七)》：“主父宦不达，骨肉还相薄。买臣困樵采，伉俪不安宅。陈平无产业，归来翳负郭。长卿还成都，壁立何寥廓。四贤岂不伟，遗烈光篇籍。当其未遇时，忧在填沟壑。英雄有迍邅，由来自古昔。何世无奇才，遗之在草泽。”*逯钦立辑校：《先秦汉魏晋南北朝诗》上册，北京：中华书局，1988年，第734页。就提及主父偃、朱买臣、陈平、司马相如四个历史人物，但都是西汉人，还达不到跨时代的通贯视野。赵翼因其具备强大的通史功底，因此为咏史诗取材时，常常能跨越多个时代。

例如《偶得九首(其九)》：“士生抢攘际，托足贵审详。伪郑单雄信，挺槊追秦王。伪汉张定边，直犯明祖航。彼皆万人敌，瞋目莫敢当。使其事真主，戮力鏖疆场。功岂后褒鄂，名应并徐常。惜哉失所依，草贼同陆梁。吾钦耿伯昭，王郎势方张。独坚勒所部，倾心奉南阳。吾爱赵顺平，一见识楼桑。瓒绍皆不就，奋身从危亡。各成佐命勋，姓氏日月光。良鸟能择木，固异雀处堂。所以圣贤指，欲集先回翔。”*《瓯北集》卷二一《偶得九首(其九)》，上册，第436页。此诗作于乾隆三十八年(1773)，赵翼刚从贵西兵备道任上辞官，归里隐居，正式开始其史学研究。诗中提及隋末单雄信、元末张定边、东汉耿弇、蜀汉赵云四个人物，时间跨度达到一千三百多年。赵翼认为单雄信、张定边虽然勇猛绝伦、才智超群，但可惜站错了队伍，最终败亡；而耿弇辅佐刘秀，赵云效忠刘备，皆能择嘉木而栖，建立不世之勋。可见，能否选择正确的君主，是人才能否发挥最大作用的关键因素。君固然要有识才之能，臣也当有择主之智。通过罗列、比较这几个人物的不同命运，赵翼触及了更加宏观的问题，而不局限于其中任何一个具体的历史人物。

将历史上本不相干的人物建立起联系，排列在一起，还能提出富有趣味和价值的问题，使咏史诗具备学术意义上的“问题意识”。例如《斋居无事偶有所得辄韵之共十七首(其十一)》：“王裒痛父冤，遂断荣进志。坐亦戒西向，赍恨甘入地。嵇康亦枉诛，绍乃践高位。侍中血溅衣，殉主死弗避。一孝而一忠，千载两难企。若权轻重间，明发有不寐。宁将荡阴血，滴作蓼莪泪。”*《瓯北集》卷三二《斋居无事偶有所得辄韵之共十七首(其十一)》，下册，第743页。此诗作于乾隆五十三年(1788)，《陔余丛考》已经接近完成，赵翼的史学积累更加宏富了。这首诗虽然只举出王裒、嵇绍这两个例子，而且都是西晋人物；但二人的作为若单独去看，都未见深意，一旦摆在一起，就能提出有趣的问题。王裒的父亲被司马昭杀害，因此他终身不仕西晋；嵇绍的父亲也是被司马昭陷害处死的，但他却在西晋做了高官，甚至还在荡阴之战中因拼死保卫晋惠帝而遇害。前者固守孝道而失臣纲，后者坚持臣节而失子职。忠孝难以两全的道理在二人身上得到充分反映，于是我们提出疑问：忠孝相矛盾时，该如何抉择？赵翼并未提出具体的证明，只是在结尾二句中选择了自己鲜明的立场，即舍忠从孝。咏史诗在评论历史时，如果只是从单一角度弘扬某种简单的道德伦理，则难以走向深刻；但若能揭示伦理之间的矛盾抵牾，提出有趣的道德难题，就能引人思索，具有令人回味不尽的艺术效果。

赵翼比一般的咏史诗人优胜之处还在于，他能将典制名物的变迁纳入咏史诗的范围中，这就不局限于人物和事件的范围了。而且，他也能将这类变迁如数家珍般罗列出来，以证明历史发展的深刻规律。例如《斋居无事偶有所得辄韵之共十七首(其四)》：“古人用钱币，银铤宋始行。古人衣丝枲，棉布元始成。其物古已有，时至方见荣。何况人为者，后出技益精。硝磺制火药，世乃无利兵。玻瓈琢眼镜，世乃有老明。此又昔所无，今且遍入瀛。由来利用物，亦随时会呈。当其机未启，虽圣难预迎。及夫为世用，圣亦不能更。”*《瓯北集》卷三二《斋居无事偶有所得辄韵之共十七首(其四)》，下册，第743页。此诗也作于《陔余丛考》即将完成的时候，赵翼应是在编写考证笔记的过程中有所感悟，于是就势取材，写成此篇。诗人罗列了古今千年之间货币、服饰、兵器等事物的重大变迁，甚至连眼镜的使用都关注到了。最终他指出：新生事物便于日用，即便圣人也无法改易。这一观点颇具卓识，非史家不能道出。这首诗也使我们注意到，跨时代多史实的作品，其背后的精髓不在于取材范围的广泛，而在于诗人观念深处要具备通史视野，对历史演变的规律有所体会。

第二，通贯视野使赵翼能够由历史直通当代，从而使其咏史诗具有了现实关怀。这种现实关怀，与其史学风格保持了一致。梁启超指出，赵翼史学“务使学问与社会之关系增加密度”*梁启超：《清代学术概论》，梁启超著，朱维铮校注：《梁启超论清学史二种》，上海：复旦大学出版社，1985年，第10页。。赵翼能具备这样的学术情操，应与其出身底层、在翰林院参与编纂《通鉴辑览》以及在地方行政部门任过职有关。出身底层，故能对社会弊端有切身感受；参与编纂《通鉴辑览》，故能建立起著述以供世用的观念；在地方任职，故能对人民疾苦有全面了解，并对国家运行机制有更清晰的把握。因此，在《陔余丛考》和《廿二史札记》中都能看到很多映照现实甚至直接服务现实的内容。而这种优良的学术品质，也被赵翼移植到咏史诗的创作中来，具体包含两个层面：

首先，是以现实立场为标准来看待历史事件的利弊。一件事在当时可能弊端显著，但对后世甚至对赵翼所处的时代却产生了很大的利益，那么不妨给以积极的评价。这种“今人至上”的原则带有一种重今轻古的史家情操。例如《杂题(其三)》：“秦皇筑长城，万里恢边墙。西起临洮郡，东至辽海旁。隋帝发兵夫，开渠自汴梁。抵淮达扬子，由江达余杭。当其兴大役，天下皆痍疮。以之召祸乱，不旋踵灭亡。岂知易代后，功及万世长。周防巩区夏，利涉通舟航。作者虽大愚，贻休实无疆。如何千载下，徒知詈骄荒！”*《瓯北集》卷二三《杂题(其三)》，上册，第485页。此诗对隋炀帝兴修大运河给出了翻案性的认识。赵翼没有停留在对百姓的同情上，而是看到这项伟大工程给后世带来的无穷便利。这显然是一种理性冷静的史家识见，而这份识见则基于通贯视野，能够打通千年的隔阂，给出全面而客观的评价；同时也是基于现实关怀，以对今人之利弊影响为先。

其次，是以服务现实为目的来看待历史事件的借鉴意义。赵翼多次提出过以历史经验寻求当代社会治病良方的想法。如《读史》云：“历历兴衰史册陈，古方今病辄相循。”*《瓯北集》卷四二《读史》，下册，第1042页。《再题廿二史札记》云：“敢从《棋谱》论新局？略仿《医经》载古方。”*《瓯北集》卷四一《再题二史札记》，下册，第1024页。《感事》云：“笑把陈编按时事，层层棋谱在楸枰。”*《瓯北集》卷三六《感事》，下册，第864页。《门人穆凌烟癸未捷礼闱今年始补廷试仍以需次归里作诗送之(其三)》云：“阅世谙新局，翻书得古方。”*《瓯北集》卷一二《门人穆凌烟癸未捷礼闱今年始补廷试仍以需次归里作诗送之(其三)》，上册，第232页。这一想法的逻辑前提就是，古代社会的问题在当今仍然可能存在，故而览古可以知今。很多人身陷社会发展的迷局之中，往往不难清醒地嗅到社会危机的气味，而从历史教训入手，实现古今串联，则能识破先机，甚至预见未来。例如《咏史(其一)》：“汉武擅雄略，只手运九垓。汲黯董仲舒，虽贤不鼎台。所用卫霍辈，不过奴仆才。驱之即成功，地拓寇敌摧。乃知主英断，但需群策材。朝有名臣见，已是衰运来。”*《瓯北集》卷三〇《咏史(其一)》，下册，第679页。此诗表面上说的都是汉武帝时期的用人情况，但最后两句“朝有名臣见，已是衰运来”，却令人悚然一惊。此诗作于乾隆五十一年(1786)，乾隆盛世已经走向它的尾声。将诗中的汉武帝替换为乾隆皇帝，则几乎是对乾隆后期朝局的映射。名臣迭出，雄主却已经老去，同时又缺少同样具备雄才大略的后继者，那么国家政局将会走向何方？一切都成为未知数，引人担忧。

通过本文的考察，我们发现：赵翼作为一位十分杰出的史学家，为中国古代咏史诗的研究提供了一个无比独特的案例。史家的情怀与视野，给咏史诗带来了诸多超越性的价值，使诗的功能得到扩充和提升，使咏史题材在史学领域的地位得到新的界定。