不同烤烟品种在南阳烟区的生态适应性研究

贾保顺　邢雪霞　符新妍　禹洋　赵林江　李明波　余高伦

摘 要：为了筛选出适宜南阳烟区生态条件的优良品种，以当地主栽品种云烟87为对照，对8个品种的农艺性状、田间抗病性、经济性状、外观质量、化学成分和感官评吸进行了综合全面的分析研究。结果表明，渠首1号田间长势强、抗病性强、烤后烟叶外观质量优、内在化学成分协调，感官质量好，整体表现最优；豫烟6号田间抗病性强，其他指标和云烟87相当；K326烤后烟叶质量较优，但其产量、产值和均价等低于云烟87，且田间抗病性一般。总之，渠首1号可以作为主栽品种进行大面积推广，而豫烟6号和K326则可作为搭配品种进一步示范。

关键词：烤烟；品种；生态适应性；南阳

中图分类号：S572 文献标识码：A DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2018.11.013

Study on the Ecological Adaptability of Different Flue-cured Tobacco Varieties in Nanyang Area

JIA Baoshun1， XING Xuexia2， FU Xinyan3， YU Yang4， ZHAO Linjiang2， LI Mingbo2， YU Gaolun2

（1.Nanyang Filiale of Henan Province Tobacco Companies， Nanyang， Henan 473003， China； 2.Xichuan Filiale of Nanyang Tobacco Companies， Xichuan， Henan 474450， China； 3.Xuchang Filiale of Henan Province Tobacco Companies， Xuchang， Henan 461000， China； 4.Xixia Filiale of Nanyang Tobacco Companies， Xixia， Henan 474599， China）

Abstract： In order to select tobacco varieties suitable for ecological conditions of Nanyang area， taking the main cultivar Yunyan 87 in local as the control， eight varieties of agronomic characters， economic characters， field disease resistance， appearance quality， chemical components and sensory evaluation were comprehensively analyzed. The results indicated that Qushou 1 had strong growth potential， strong disease resistance， excellent appearance quality， good internal chemical composition and good sensory quality. Yuyan 6 had stronger disease resistance in the field than Yunyan 87， and other indicators were similar to Yunyan 87. The quality of K326 flue-leaf was better and disease resistance in the field was slightly better， but its yield， output value and average price were less than Yunyan 87. In short， Qushou 1 could popularized as a main cultivar in a large area， while Yuyan 6 and K326 will be further demonstrated as the combination varieties.

Key words： flue-cured tobacco； variety； ecological adaptability； Nanyang

南阳位于河南省西南边陲地区，是典型的浓香型烤烟产区之一[1]。生态决定特色，品种彰显特色[2]，若品种和当地的生态条件不适宜，则易造成“良种不良”的结果。所以，选择适宜南阳生态特色的烤烟品种对于烟区的长期可持续发展尤为重要。品种具有相对的遗传稳定性，它对烤烟产质量的贡献率达到25%～35%[3]，优良品种是实现烟叶生产提质增效最有效、最经济的措施。然而，优良品种是相对的，并不是绝对的，一个抗病品种在同一地区的连年种植，原有的抗性易诱导病原菌产生新的生理小种，或者造成当地次要病害病原菌的大量累积，从而导致品种抗病性减弱，造成抗病品种不抗病或抗病差的结果[4]。因此，充分利用自然生态条件，合理进行烟叶品种布局，是实现烟叶生产稳步发展的重要措施。

近年来，南阳烤烟生产以云烟87为主，存在主栽品种单一、品种布局不合理和品种特色退化等问题，严重影响烟叶的产量和质量，急需寻找替代品种以及与其搭配种植的优良品种[5-6]。因此，本研究在南阳烟区开展不同烤煙品种的生态适应性研究，以筛选出适宜南阳烟区生产情况的优良新品种，从而为促进南阳烟区烤烟品种的更新换代，为保障卷烟原料产质量奠定基础。

1 材料和方法

1.1 供试品种

豫烟6号、豫烟10号、豫烟12号、渠首1号、云烟97、NC89、K326共计7个品种，同时以当地主栽品种云烟87为对照。

1.2 试验地点

试验于2017年在河南省南阳市方城县金叶园科教园区进行。该点土壤的基础肥力为：速效N含量56. 54 mg·kg-1，速效P含量11. 45 mg·kg-1，速效K 含量190.01 mg·kg-1，有机质含量1.12%，pH值6.8。

1.3 试验设计

试验采用完全随机区组设计，每个小区33.35 m2，共8个处理，每个处理重复3次。 施肥方式和施肥量都按照当地常规进行。所有处理烟田的其他管理措施完全一致，且都按照优质烤烟生产栽培技术规程进行。

1.4 测定指标及方法

1.4.1 农艺性状和抗病性调查 在烟叶圆顶期，每个处理随机选择5株，按照YC/T 142—2010中关于农艺性状的测定方法进行调查， 并记录[7]；依据GB/T 23222—2008中烟草病虫害分级及调查方法对每个小区内的病虫害进行调查[8]。

1.4.2 主要经济性状调查 烟叶成熟采烤时， 分小区挂牌，严格按照三段式烘烤工艺进行烘烤，烤后烟叶分炕、分处理保存，进行产量统计。全部采烤结束后，按照42级国标对不同品种样品进行分级，并进行产值、上等烟比例和均价等经济性状的统计[9]。

1.4.3 外观质量评价 邀请上海烟草集团专家对8个品种中部叶的外观质量进行了全面评价。颜色、成熟度、叶片结构、身份、油份、色度、叶面组织、柔软性和光泽指标的权重分别为0.15，0.1，0.2，0.2，0.1，0.1，0.05，0.05和0.05[10]。

1.4.4 化学成分评价 采用流动分析仪法对C3F中还原糖、糖、烟碱、总氮、钾和氯等化学成分进行测定[11]。

1.4.5 感官质量评价 采用评吸法，邀请河南中烟技术中心评吸专家对烟叶感官質量进行评价，评价内容主要包括浓香型彰显程度、香气质、香气量、浓度、柔细度、余味、杂气和刺激性[12]。

1.5 数据处理

采用Excel 2007和SPSS 22.0进行数据处理和统计分析。

2 结果与分析

2.1 农艺性状比较

由表1可知， 8个不同烤烟品种的农艺性状表现出较大差异。 其中，烟株圆顶期自然株高最高的是渠首1号， 达到128.1 cm，最矮的是K326，仅为106.5 cm； 茎围最粗的是云烟87（CK）， 其次是渠首1号，但是2个品种间相差较小，最细的是K326。节距以渠首1号最长，达到6.2 cm，比云烟87长0.3 cm，云烟87的节距和豫烟10号相同，均为5.9 cm，其他品种依次表现为豫烟12号>豫烟6号>NC89>云烟97>K326； 有效叶数最多的是豫烟6号、豫烟12号和渠首1号， 均为20片， 最少的是NC89和K326，仅为18片；对于腰叶而言，长度以云烟87最长， 豫烟6号最短， 宽度以豫烟6号最宽， 云烟97最窄。

2.2 抗病性调查

不同烤烟品种中田间病害发病率调查结果如表2所示。由于试验地块连作多年， 从整体来看，病害的发病程度比较严重，尤以花叶病和黑胫病危害最重。其中， 花叶病以云烟87（CK）发病率最高，达到12.1%，渠首1号发病最轻，仅为1.6%；赤星病发病率最高的是云烟97， 达到4.2%， 其在豫烟12号、 渠首1号和NC89中发病率为0；黑胫病的发病情况在不同品种中发病率大小表现为豫烟10号>云烟87（CK）>云烟97>NC89>豫烟6号>豫烟12号>渠首1号>K326。根黑腐病以K326发病率最高， 为6.3%； 青枯病仅在云烟97中发生；而根结线虫只在NC89和云烟97中零星发生。总之，从田间整体发病情况来看， 以云烟97最为严重，达到26.4%；而渠首1号最轻，仅为3.0%；在供试的8个品种中， 渠首1号田间抗病性最强。

2.3 经济性状比较

由表3可知，产量、产值和均价以渠首1号最高，分别达到2 625 kg·hm-2、 75 985.5元·hm-2和28.9元·kg-1， 高于对照品种云烟87。豫烟6号产值略低于云烟87（CK）， 均价和上等烟比例均高于云烟87（CK）。 在所有供试品种中， 云烟97的经济性状表现最差。 整体来看，渠首1号经济性状高于云烟87（CK）， 豫烟6号和云烟87（CK）相当， 云烟97表现最差。

2.4 外观质量比较

通过分析不同烤烟品种外观质量可知（表4）， 8个品种成熟度均表现为成熟；颜色多表现为橘黄， 云烟97和NC89为柠檬黄； 叶片结构除了云烟97为尚疏松外， 其他品种均呈现为疏松；身份呈现出从稍薄到中等的变化差异；渠首1号和K326油分含量较高，表现为多，豫烟12号最差， 表现为稍有； 渠首1号、 云烟97、 K326和云烟87的色度表现为强， 其他品种表现为中； 叶面组织、 柔韧性和光泽度多表现为较细腻、 较柔软和较鲜亮。从整体得分来看， 渠首1号和K326外观质量最优， 得分分别达到83.25和81.00，优于对照品种云烟87； 豫烟6号和云烟87（CK）相当， 其他品种均低于云烟87（CK）， 并以云烟97表现最差， 得分仅为63.50。

2.5 化学成分

烟叶中总糖和还原糖含量是影响烟气醇和度的主要因素，优质烤烟中还原糖含量在16%～18%， 总糖含量在18%～22%[13]。由表5可知， 豫烟6号、 渠首1号、 K326和云烟87（CK）中总糖和还原糖含量在优质烤烟的适宜范围内。含氮化合物（如烟碱和总氮等）对刺激性和香吃味等的影响较大，一般在1.5%～3.5%范围内变化，尤以2.5%左右为最适宜[14]。在8个品种中，豫烟12号的烟碱含量最高，达到2.73%，豫烟10号最低，仅为1.75%，另外，K326最接近于最适宜范围；总氮含量豫烟10号最高，为3.94%，云烟97最低，仅为1.91%。钾氯比和烟支燃烧性密切相关，钾离子含量高，氯离子含低，钾氯比高，烟叶燃烧性就好[15]。比较8个品种可知，钾离子含量以豫烟10号最高，渠首1号次之，其次是云烟87（CK）和豫烟6号；氯离子含量以K326最高，豫烟10号最低；钾氯比则以豫烟10号最高，达到2.48，其他品种大小依次表现为渠首1号>豫烟6号>豫烟12号>云烟87（CK）>云烟97>NC89>K326。

2.6 感官质量

从表6可以看出，就浓香型彰显程度而言，渠首1号最高，为3.61， K326略低于渠首1号，其次是豫烟6号， NC89最低， 仅为3.00； 就感官质量评吸总得分而言， 8个品种大小表现为K326>渠首1号>云烟87>豫烟6号>云烟97>豫烟12号>豫烟10号>NC89。

3 结论和讨论

本研究结果表明，在南阳烟区独特的生态条件下，综合分析不同品种烟叶圆顶期农艺性状和田间抗病性可知， 渠首1号具有株高高、 节距大、 有效叶数多等特点，同时对根茎类病害和叶部病害具有极强的抗病性；豫烟6号的主要农艺性状和云烟87（CK）相当，但是叶片较云烟87（CK）小， 同时田间抗病性优于云烟87（CK）； 反而，当地主栽品种云烟87（CK）抗病性明显减弱，病害发病率高， 这和常年连作的耕作制度、品种退化等密切相关。

经济性状方面渠首1号最高，豫烟6号和云烟87（CK）相当，但是豫烟6号上等烟比例最高，云烟97整体表现较差。有研究表明[16]，品质优的烟叶，外观颜色纯正、色泽鲜亮、叶面油分足且柔软。本研究结果表明， 渠首1号和K326外观质量最优， 优于对照品种云烟87（CK）， 豫烟6号和云烟87相当。

烟叶中不同化学成分含量的高低和互相之间的协调性优劣是衡量内在质量的关键指标之一[17]。渠首1号、 K326和云烟87（CK）内在化学成分比较协调， 但是南阳烟区烟叶整体钾离子偏低， 氯离子偏高， 钾氯比低， 严重影响烟叶燃烧性， 这也可能是制约南阳烟区发展的关键因素之一， 因此，后期进一步筛选富钾新品种和探究提钾降氯的关键栽培措施具有重要的意义。同时，渠首1号、 K326、 豫烟6号和云烟87（CK）的濃香型特色彰显程度高， 香气质足量浓， 感官质量评吸较高。

总之，云烟87由于长年连作和品种退化，田间抗病性下降、 浓香型特色逐渐减弱，已不适宜继续大面积种植， 急需寻找替代品种。 渠首1号是南阳市烟草公司从云烟87病害严重的大田中筛选出来的突变株，具有田间长势强、抗病性强、烤后烟叶外观质量优、 内在化学成分协调和感官质量好等优点，对南阳烟区生态条件具有较强的适应性， 可以大面积示范推广。豫烟6号田间抗病性比云烟87强， 其他指标和云烟87相当； K326虽然烟叶质量优， 但是其产量、产值和均价等较低，且田间抗病性一般。豫烟6号和K326可以作为搭配品种进行示范种植。

参考文献：

[1]李章海， 王能如， 王东胜，等. 不同生态尺度烟区烤烟香型风格的初步研究[J]. 中国烟草科学， 2009， 30（5）：67-70.

[2]韩开柱. 罗平县发展现代烟草农业的做法及启示[J]. 云南农村经济， 2013（3）： 8-11.

[3]张勇. 邵阳基地烟草品种适应性研究概述[J]. 安徽农业科学， 2013， 41 （14）： 6175-6177.

[4]周泽科. 江西烟草主要病害病原物种、生理小种及生化型鉴定[D]. 南昌： 江西农业大学， 2013： 24-27.

[5]赵铭钦， 陈秋会， 赵明山， 等. 南阳地区生态条件对不同基因型烤烟品种烟叶化学成分和香气物质含量的影响[J]. 中国烟草学报， 2008， 14（1）： 37-41.

[6]段宾宾， 赵铭钦， 王冬， 等. 南阳烟区烤烟品种NC89、云烟87和豫烟6号的适应性研究[J]. 西南农业学报， 2011， 24（3）： 863-867.

[7]丁飞， 张庆民， 王玉平， 等. 不同基因型烟草农艺性状配合力分析[J]. 广东农业科学， 2012， 39（23）： 16-18.

[8]龙丽琴， 桑维钧， 刁朝强， 等. 赫章县烟草根茎病害发生情况调查初报[J]. 贵州农业科学， 2008， 36（4）： 103-105.

[9]李国民， 肖汉乾， 方红， 等. 烤烟品种主要经济性状的稳定性分析[J]. 中国烟草学报， 2001， 7（1）： 13-17.

[10]过伟民， 蔡宪杰， 魏春阳， 等. 豫中浓香型烤烟感官质量与部分质量指标的关系[J]. 烟草科技， 2010 （6）： 22-27.

[11]沈光林， 孔浩辉， 张心颖， 等. 流动注射分析仪在烟草分析中的应用[J]. 理化检验（化学分册）， 2000， 36（11）： 490-492.

[12]闫铁军， 毕庆文， 何结望， 等. 湖北烤烟感官质量状况及与其它质量的关系分析[J]. 中国烟草科学， 2008， 29（6）： 7-11.

[13]黎妍妍， 许自成， 王金平， 等. 湖南烤烟总糖、还原糖含量与几种土壤养分的关系分析[J]. 土壤通报， 2007， 38（5）： 911-914.

[14]陈刚， 周清明， 田云， 等. 含氮化合物对烟草质量及其在质量评价体系中的影响[J]. 湖南农业科学， 2014（19）： 11-13.

[15]冉法芬， 许自成， 李东亮， 等. 我国主产烟区烤烟钾、氯、钾氯比与评吸质量的关系分析[J]. 西南农业学报， 2010， 23（4）： 1147-1150.

[16]龙宪军. 湘西州烤烟外观质量特征分析与评价[D]. 长沙： 湖南农业大学， 2013： 30-37.

[17]赵铭钦， 苏长涛， 姬小明， 等. 不同成熟度对烤后烟叶物理性状、化学成分和中性香气成分的影响[J]. 华北农学报， 2008， 23（3）： 146-150.

[18]许东亚，孙军伟， 张团，等. NaHCO3对烤烟成熟期氮代谢及烤后烟叶质量的影响[J].河南农业科学， 2016，45 （7）：28-33.

[19]王娓娓，王高杰，焦桂珍，等.空气源热泵烤房与密集式烤房烤后烟叶质量对比[J].山西农业科学，2014（25）：493-496.