探讨气管切开术治疗重型脑外伤的临床治疗效果

盛英科

【摘要】目的 探讨气管切开术治疗重型脑外伤的临床治疗效果。方法 选取我院2017年5月～2018年5月中收治的80例重型脑外伤患者，随机分为对照组和观察组，各40例，对照组采用气管插管治疗，观察组则采用直接气管切开术治疗，比较两组的治疗效果。结果 两组住院时间、带管时间、术后肺炎发生率以及病死率比较，差异无统计学意义（P>0.05），但观察组应用呼吸机时间明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 气管切开术用于重型脑外伤患者抢救治疗的临床效果好，可促加快患者自主呼吸的恢复进度，且较气管插管术治疗不会增加住院时间、不会增加治疗风险，抢救价值高，值得进一步推广。

【关键词】气管切开术；重型脑外伤；疗效

【中图分类号】651.1+1 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2018.25..02

重型脑外伤是临床常见的危急重症疾病，病死率高，短时间内可导致患者死亡，因此，临床抢救首先必须保持患者的呼吸道通畅。目前，临床上保持气道通畅的治疗方法主要包括气管插管术以及气管切开术，随着辅以机械通气，从而确保患者的呼吸道畅通，以利于自主呼吸的尽快恢复[1]。大量文献报道表明，重型脑外伤患者早期行气管切开术的临床价值优于气管插管术，主要体现在气管切开术患者术后应用呼吸机时间要低于气管插管术，自主呼吸恢复所需的时间更短，此外，两种方式在术后并发症以及病死率等方面差别不大，因此，早期行气管切开术具有一定的优势[2]。为进一步探究气管切开术治疗重型脑外伤的临床治疗效果，现对我院收治的80例重型脑外伤者的临床资料进行研究，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2017年5月～2018年5月中收治的80例重型脑外伤患者作为研究对象，均经临床确诊为重型脑外伤，GCS评分《8分，CT下显示脑外伤，在伤后3天内均未使用镇静类药物。其中男43例，女37例，年龄24～76岁，平均41.3±6.7岁。随机分为对照组和观察组，各40例，对照组采用气管插管治疗，观察组则采用直接气管切开术治疗。两组一般临床资料上比较；差异均无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

患者入院后，立即对患者进行抢救，保证呼吸道通畅。对照组采用气管插管术治疗，即通过口盲探气管将气管插入，完成后将其连接呼吸机，对患者的常规生命体征进行监测。观察组则采用气管切开术治疗，术前采用仰卧位，保持头后仰，肩下垫软枕，尽量要求患者颈向前伸展，暴露气管软骨，在2～4气管软骨环作标记，消毒完成后，进行局部麻醉，由原先做好的标记处做一横向切口，并于正中垂直进行气管穿刺，回抽注射器，如果出现突破感且回抽也有气体，则说明此时已将套针管置于气管内，然后45?向下把外套管放入气管中，随后退出针芯和注射器，在导丝进入气管后退出外套管。顺着导丝在气管腔放入扩张钳，进入后稍抬高，保证钳尖和气管有相同的角度，以减少对组织器官的损伤。缓慢扩张钳壁，直到气管导管能容纳于气管中，随后退出扩张钳，固定好气管导管后，于术中做好生命体征的监测。

1.3 观察指标

记录两组的手术时间、带管时间以及应用呼吸机时间，统计两组术后发生肺炎以及病死的人数，评价手术效果。

1.4 统计学方法

使用SPSS 16.0统计软件，采用x2检验和t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.2 两组住院、带管以及应用呼吸机时间的比较

两组住院时间、带管时间比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组应用呼吸机时间（9.6±3.5）明显低于对照组（12.4±4.1），差异有统计学意义（P<0.05）。

见表1。

2.2 两组术后肺炎发生率及病死率的比较

观察组术后17例发生肺炎，病死7例，对照组术后18例发生肺炎，病死8例，两组 两组术后肺炎发生率及病死率的比较；差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨 论

重型脑外伤又成为重型颅脑损伤，大多因暴力因素作用于头部所致的损伤，临床上主要是依据格拉斯哥昏迷评分（GCS）确定，以颅脑伤后出现昏迷6 h小时或再次昏迷即可确诊[3]。本病是由暴力因素作用于头部后产生，主要表现为患者出现昏迷、意识障碍、头痛、感觉障碍、呼吸循环障碍等，包括颅底骨折以及脑干损伤等，病情严重，常危急生命，及時的抢救非常关键[4]。目前，治疗重型脑外伤以紧急的抢救手术治疗为主，同时给予纠正休克、抗感染、防治术后并发症等急救手段，入院后保持伤后气道通畅、术中给予机械通气是、抢救生命，确保手术顺利进行的关键步骤。气管插管术和气管切开术均是临床上常用的术式，通常用于呼吸困难的患者维持呼吸功能，保证患者的呼吸道通畅，并促进患者自主呼吸功能的恢复[5]。

研究表明，实施气管插管术可能会导致患者咽喉受到一定的损伤，而气管切开术则不会引起此类损伤，安全性更高[6]。气管插管术一般是将气管导管从患者口或鼻，经声门置入气管，从而完成为患者通气供氧，维持呼吸道的畅通等功能，是临床上抢救呼吸困难患者的重要方式。气管切开术则是需要切开患者的颈段气管，通过切口置入气管气管套管，对于喉源性呼吸困难、呼吸功能失常等手术效果较好，气管切开术可选择局麻或全麻两种麻醉方式，操作方便，禁忌症少，适用于喉头水肿、咽部异物、下呼吸道分泌物潴留等不适合采用气管插管术的情况[7]。由于重型脑外伤会导致下呼吸道分泌物潴留，通过气管切开，可以方便吸痰以及呼吸道通畅。

在本研究中，可以发现两种手术方式在住院时间以及术后带管时间无显著差异，而采用气管切开术的患者术后应用呼吸机的时间要短，而术后应用呼吸机的目的在于辅助患者通气，气管切开术后和插管术后均需利用呼吸机辅助通气，术后应用呼吸机的时间越短，表明患者恢复情况越好，治疗对患者的影响也更小，在一定程度上还可降低患者的治疗费用，气管切开术术后自主呼吸功能恢复的进度优于气管插管。此外，由于重型脑外伤患者病情重，术后并发症多，且气管切开与气管插管在操作过程中还会对患者造成一定的损伤，术后感染的发病率高，且本病病死率高，据文献报道，即使经过积极的抢救，重型脑外伤病死率仍超过20%，因此，及时的抢救治疗，建立气道非常重要，对挽救患者生命，减少术后并发症，改善预后至关重要[8]。在本研究中，两组术后肺炎的发病率差异无统计学差异，这也表明气管切开术相比于气管插管术，不会增加术后肺炎的发生率及病死率，不会增加手术风险，同时，又由于气管切开术减少了患者术后应用呼吸机的时间，因此，总体上提升了重型脑外伤患者的抢救效果，符合现代临床治疗要求。

综上所述，气管切开术用于重型脑外伤患者抢救治疗的临床效果好，可促加快患者自主呼吸的恢复进度，且较气管插管术治疗不会增加住院时间、不会增加治疗风险，值得借鉴推广。

参考文献

[1] 程凡菊，朱从健，吕精川.早期气管切开技术治疗颅脑外伤与脑出血的临床疗效[J].中国医药指南，2014（32）：166-167.

[2] 武金程.气管切开术在重症脑外伤治疗中的应用效果分析[J].河南医学研究，2014，23（11）：72-73.

[3] 王定坤，金 心，吴 晔.重度颅脑外伤患者气管切开术后肺部感染分析[J].中华医院感染学杂志，2014，24（5）：1212-1214.

[4] 归淑华，齐宏宇，谭九根.重度颅脑外伤患者行早期气管切开对控制肺部感染的有效性分析[J].浙江创伤外科，2016，21（5）：919-921.

[5] 刘建强.气管切开术治疗重症脑外伤患者的临床疗效观察[J].当代医学，2015，21（16）：78-79.

[6] 夏晓华，倪春华，黄 建.对重型颅脑外伤及脑出血患者进行早期气管切开治疗的临床效果分析[J].当代医药论丛，2015（14）：256-258.

[7] 陈 舒，张 珊，吴虹刚，等.早期气管切开治疗颅脑外伤和脑出血的临床效果分析[J].世界临床医学，2017，11（15）.

[8] 王军跃，张 洮.早期气管切开治疗颅脑外伤和脑出血的疗效分析[J].医学信息，2015，18（1）：276-277.

本文编辑：赵小龙