巴基斯坦大学排名：缘起、标准及特点

摘 要：由于世界主流大学排名对巴基斯坦大学不甚适切，以及加强高等教育中央集权的现实需要，巴基斯坦高等教育委员会根据本国国情，制定了本国大学的排名体系。巴基斯坦大学排名的标准分为质量保障、教学质量、研究水平、经费硬件、社会服务五大指标，并分别设置多项二级指标作为评价点。排名结构分为综合、专项两类。排名有一定前瞻性，有利于扶持一流高校发展，但也存在若干结构性与体制性缺陷。

关键词：巴基斯坦；大学排名；框架标准

巴基斯坦是“一带一路”沿线重要国家，也是我国在南亚地区的友好邻邦。“中巴经济走廊”项目启动后，两国高等教育的交流更趋频繁。目前，巴基斯坦高等教育的发展势头强劲、潜力巨大。加强对巴基斯坦高等教育的了解与研究，既有利于在理论上丰富不同国别的高等教育研究成果，又能够直接服务于“一带一路”建设与中国教育的“走出去”战略。

巴基斯坦高等教育的中枢管理机构是高等教育委员会（Higher Education Commission，下文简称“高教委”）[1]。自2006年以来，该机构推出了针对巴基斯坦国内大学的官方大学排名体系，引起较大反响和争议。从比较教育研究的角度看，巴基斯坦的大学排名实践，是后发型国家针对本国尚不甚发达的高等教育体系进行特色治理的实践，其经验与教训具有一定的参考价值。

一、缘起

（一）世界主流大学排名对巴基斯坦大学不甚适切

大學排名是高等教育领域引人关注且充满争议的话题之一。当今四大较为权威的世界大学排名为QS世界大学排名、《泰晤士高等教育》大学排名、世界大学学术排名、《美国新闻和世界报道》大学排名。排名发布者所在国的高等教育绩效往往比较优秀，同时在国际高等教育卖方市场上拥有主导权，因此，大学排名作为对外输出价值观的自我宣传品，是一项极有价值的工作。在这一宗旨的指引下，巴基斯坦等高等教育欠发达国家的大学发展的根本诉求、实际发展水准等常常在排名当中被忽略。

事实上，上述几大排名对巴基斯坦大学的指导价值十分有限。首先，既有排名大都以英语为主导语言[2]，即便是发展历史悠久、培养人才众多的德国、法国等非英语国家的优秀大学，学术表现同澳大利亚、加拿大、新西兰等后发英语国家相比也不太出彩，遑论作为多语国家且英语在日常使用中尚未普及的巴基斯坦。其次，在许多西方国家，学生的异质性较弱[3]，而作为典型的非移民多种族、多民族、多宗教国家，巴基斯坦的大学师生构成复杂，缺乏全纳性的大学排名无法准确衡量巴基斯坦的高等教育育人绩效。

（二）巴基斯坦高等教育体系复杂、发展迅速，极富本国特色

巴基斯坦的现代高等教育肇始于英国殖民者的统治，自1882年该国第一所大学——旁遮普大学（University of the Punjab）建立至今，已有近140年的历史。在耦合英国殖民遗产的基础上，巴基斯坦已形成自身独具特色的高等学校体系，涵盖大学与学位型学院、公立高校与私立高校、联邦高校与省属高校等，而大学又可分为附属大学与单一大学[4]。除此以外，巴基斯坦还有相当数量的适龄大学生就读宗教学校，使其育人体系更趋复杂。

从数量上看，近20年来，巴基斯坦的高等学校体系实现了跨越式发展，高校数量成倍增长（见图1）。与此同时，巴基斯坦国内还出现了大量未经政府授权而私自开设的非法办学高校。2017年，非法办学高校竟已高达156所[5]，而同年巴基斯坦政府登记在册的合法高校仅184所，考虑到还有不少非法高校未被发现，二者已然相差无多。世界各国均存在着大学非法办学问题，然而巴基斯坦的“山寨高校”竟能分去合法高校的半壁江山，可谓世所罕见。复杂的高等教育体系、迅速壮大的高等教育规模及其所滋生的相关问题，均表明巴基斯坦高等教育具有与众不同的特色，需要一套针对本国国情量身定制的治理模式。

（三）加强高等教育中央集权的现实需要

巴基斯坦自古以来就并非统一国家，现代巴基斯坦是在英国殖民者的外力整合之下形成的，至今各地之间仍存在国民认同较低、语言文化差异较大等现象。独立后的巴基斯坦针对此国情，采用联邦制管理体制。巴基斯坦的高等教育治理模式同其国家行政管理体制有类似之处，存在各自为政、难以统筹协调的弊端。在经济较发达的地区（如首都伊斯兰堡、旁遮普省、信德省等），高等教育发展程度较高，优质资源富集。而在经济落后地区，高等教育发展则比较缓慢。因此，全国大学排名作为政策工具，其实质是中央加强对地方高等教育治理的一套“组合拳”，即借由排名实现中央对地方高等教育发展的引导，提高全国高等教育的宏观协调发展能力，并通过高等教育增强国家的向心力和凝聚力。

二、框架标准

迄今，巴基斯坦高教委已于2006年、2012年、2013年、2015年和2016年公布了5次大学排名[7]。每一次大学排名发布后，高教委都会收集各方反馈和意见，以此完善下一次大学排名的具体指标，对排名做出一定的调整和优化。笔者以2016年公布的最新排名为例，探析巴基斯坦大学排名的标准设置。

2016年大学排名发布于当年2月23日，以2015年大学的绩效表现作为评价主体。高教委共设置了质量保障、教学质量、研究水平、经费及硬件、社会服务五大一级指标，并按百分制分别对其赋分，作为大学总体办学水平的评价点（见表1）。在五项指标中，“质量保障”“经费及硬件”“社会服务”占比相对较小。“研究水平”占比最高（占41%），“教学质量”位列第二（占30%），二者相加构成了大学排名的主要衡量权重，由此可见巴基斯坦高教委对大学教学与科研两大基本职能的核心关切。以下分别以这两项指标作为考察焦点。

（一）教学质量

“教学质量”下设9项二级指标（见表2），其中赋分最高的是教师学位结构和生师比。由于巴基斯坦大学中拥有博士学位的人才相对较少，因此评价点中有9分都以教师所获学位作为关键指标（评价点2和9），这体现了高教委在数量、质量两方面把关教师水平的政策设计思路。此外，一个值得注意的评价点是第6项，在高等教育尚不发达、拥有博士学位教师数量较少的情况下，巴基斯坦已经注意把控教师的学缘结构，致力于避免出现学术“近亲繁殖”现象，将最高学历是否来自外单位列入评价对象中，具有一定的前瞻性。

然而，教学指标基本是对教师质量的探讨，学生部分仅有一项，即“招收新生数与申请学生总数之比”，这一制度安排固然是想通过学校对学生的吸引力，衡量出教学质量的口碑效应，但以此来判断教学水平，在其他国家的实践中罕见先例，其实际效果有待进一步探讨。并且，其他与学生相关的指标几乎一片空白，学生评教、学生学业质量等各国大学排名中常见指标尚未体现，这在一定程度上体现了制度设计者在教育管理范式上的保守與局狭。

（二）研究水平

“研究水平”下设19项二级指标（见表3）。在二级指标中，博士研究生相关的占比较大，第5、18、19项均有所提及，由此体现巴基斯坦对科研储备人才发展的关注。产学研转化、知识生产模式变化等先进理念在指标中也有涉及（如评价点3和4），其实质是对应用型科研导向的重视。第15项指标极富巴基斯坦的本国特色——以线上图书馆的使用率考察科研工作的实际开展状况，这在信息化不甚发达的巴基斯坦，可谓另辟蹊径。

三、排名结果及主要特点

巴基斯坦大学排名体系分为综合排名和专项排名两类。其中，专项排名又可分为农业、商业、艺术、医药、工程五类高校。排名公布所有参评高校的名次，同时附以未参评高校名单。从2015年综合排名前十位的高校来看（见表4），排名结果体现了两大突出特点。

（一）排名同巴基斯坦公众对“好大学”的认知基本吻合

从综合排名的结果中不难发现，巴基斯坦大学排名同公众对本国“好大学”的预期基本相似。以前三名大学为例，占据榜首的真纳大学原名伊斯兰堡大学（Islamabad University），现名来自于巴基斯坦国父真纳，该校位于首都，校长由巴基斯坦总统担任，其在巴基斯坦国内的地位可见一斑。排名第二的旁遮普大学是巴基斯坦历史最悠久的大学，可以称作巴基斯坦大学之母，对巴基斯坦百年来高等教育的发展产生了深远影响。旁遮普大学还是巴基斯坦办学规模最大、附属学院最多的大学之一，其校友遍布巴基斯坦国内，位居榜眼自然毫无争议。排名第三的国立科学技术大学是巴基斯坦实力最强的理工类学府，录取竞争激烈，巴基斯坦的诸多前沿科技产品都产生于该校。由此可见，巴基斯坦大学排名基本符合国内大学的客观办学水准，表明排名具有一定客观性、科学性。

（二）专业型大学在高等教育体系中占据优势地位

在排名前十的高校中，综合性大学仅占4所，其余6所均为理工、农业、信息技术、医学等方面的高校，并且4所综合性大学中还有一所是私立大学（阿迦汗大学）。由此反映出当前高教委的资助重点依然是专门性质院校。巴基斯坦经济发展尚较为落后，对专业型人才的需求量较大。而专门性质院校多在某一学科领域实力较强，对培养专业类型人才大有裨益。但这也表明，巴基斯坦高等教育离通识型、全纳型人才培养还有一定距离，这可能为其日后的进一步发展埋下隐患。

四、反思与评价

（一）有助于使一流高校得到较多资源扶持

巴基斯坦经济较为落后，教育投入长期不足。2016年，巴基斯坦教育财政支出仅占其GDP的2%，这一数字不仅远低于教育发达的西方国家，甚至不及伊朗、印度等邻近国家[12]。由于排名结果同高教委对学校的帮助扶持相关联，因此在公平与效率的权衡中，巴基斯坦在一定程度上保证了一流高校的投入，使之能够获得相对充足的财政支持。

（二）符合国情，在指导高等教育实践方面具有一定的前瞻性

巴基斯坦大学排名是建立在本国国情基础之上研发的一套排名体系，极富本国特色，同世界知名大学排名及其他国家大学排名存在显著区别。对教师学历学位的重视、学缘结构的把控、科研影响因子的强调等在一定程度上高于巴基斯坦高等教育的现有发展水平，具备一定超前性，这反映了排名在指导实践方面的前瞻姿态。如高教委执行主席艾尔沙德·阿里（Arshad Ali）博士所说，排名旨在“激励各高校提升自己的学术水平，并形成良好的学术氛围”[13]。未来高教委还将完善排名，使排名主体细化到学科专业而非仅仅停留在大学层面。

当然，这种前瞻性也造成多数大学因达不到要求而分数较低的现象。由于将排名第一的高校分数定为100，其余高校参照标准进行相对赋分，在2016年公布排名的73所高校中，有66所高校分数低于60，未能及格（见表5）。排名最末的高校得分仅2.436分，遑论尚有37所列名高校连参评资格都没有。如此“高标准、严要求”的排名，在一定程度上体现了高教委“壮士断腕”的勇气，但也反映了“前瞻太过”以至“不接地气”的瑕疵。

（三）排名指标存在结构性与体制性缺陷

巴基斯坦大学排名在结构上存在对学生的关注过少、对学生学习/就业等指标几近空白等问题。对此，有巴基斯坦学者指出，排名未能关注学生毕业后的就业率、工资水平、学费等学生与家长真正重视的方面，且未将学生的反馈纳入评价标准，而是主要采取行政管理者的观点[15]。但在西方的诸多大学排名体系中，广泛获取学生对其学习生活的评价是十分重要的环节。此外，高教委的评价标准在各方面看来都更重视数量而非质量。例如，在硬件评价中，将可使用互联网带宽作为评价标准之一，然而，这一标准无法得知互联网的使用是否能创造学术生产力。同样，高教委只关注博士学位的授予数量，但忽略其研究带来的学术价值[16]。有论者称，“如果将博士学位的数量作为排名的重要内容，我很遗憾，我们的大学目前正在以牺牲质量为代价以提供越来越多的博士学位”[17]。此外，作为英国前殖民地，深受英国大学学术自治传统影响的巴基斯坦学界对政府如此高调地干预大学学术表现提出了广泛质疑。在许多国家，大学排名信息多来自第三方机构，或者发源于相关领域学者自身的学术兴趣，但高教委的排名直接与政治权力挂钩，故而有部分学者认为，巴基斯坦大学排名可能影响到大学的学术自由。[18]

注释：

①如前文所指出的，此次大学排名以2015年大学绩效为考察主体。而在进行排名时，高教委数据库中有关高校研究成果的数据（评价点6、7、8、9）仅更新至2013-2014学年，有关博士研究生毕业的数据仅更新至2014年（评价点18、19），故而上述几项未采用2015年数据。

②H指数是一种国际通行的学术产出评价指标，以论文被引情况作为考察对象。若某学者的H指数越高，表明该名学者所发表论文被引用的次数越高，其学术影响力越大。

参考文献：

[1]Chen Hengmin. Institutionalized Institutions： Classification of Higher Education Institution in BRICS Countries[D]. Xiamen： Xiamen University， 2017.

[2]菲利普·G·阿特巴赫， 張东辉. 排名的困境[J].学位与研究生教育， 2007（7）：11-12.

[3]王建梁， 武炎吉.印度大学排名的背景、过程、结果及反响[J]. 江苏高教， 2017（7）：98-102.

[4]陈恒敏. 巴基斯坦高等学校的发展沿革及其类型特点探析[J].南亚研究季刊，2018（1）：53-60.

[5]陈恒敏，古尔扎·阿里·沙阿布哈里.巴基斯坦高等学校设置制度：缘起、程序及标准[J].比较教育研究， 2017（7）：19-26.

[6]Ministry of Finance， Pakistan. Pakistan Economic Survey 2015-16： Education[EB/OL]. http：//www.finance.gov.pk/survey/chapters_16/10_Education.pdf， 2018-05-11.

[7][8][9][10][11][14]Higher Education Commission， Pakistan. 5th Ranking of Pakistani Higher Education Institutions（HEIs）[R]. Islamabad： Higher Education Commission， 2016.

[12]Ahsan Raza. World University Rankings： Only 7 Pakistani institutions among top 980 universities[EB/OL].https：//www.dawn.com/news/1285647， 2018-05-03.

[13][17]Higher Education Commission， Pakistan. Experts Review Criteria for University Ranking[EB/OL].http：//hec.gov.pk/english/news/news/Pages/Experts-Review.aspx， 2017-11-12.

[15]Kashif Abbasi. Experts Find Flaws with HECs Varsity Ranking[EB/OL]. https：//www.dawn.com/news/1242393， 2017-12-28.

[16]Murtaza Haider. What Should Parents Look for in University Rankings？ [EB/OL]. https：//www.dawn.com/news/1241640， 2017-12-28.

[18]Murtaza Haider. The HEC Should Never Rank Pakistans Universities[EB/OL]. https：//www.dawn.com/news/1184541， 2017-12-28.

（致谢：感谢巴基斯坦信德大学教育学院助理教授赛义德·古尔扎·阿里·沙阿布哈里（Syed Gulzar Ali Shah Bukhari）博士提供的帮助。）

编辑 吕伊雯 校对 徐玲玲