农业补贴政策对“扩大豆，减玉米”的影响

高佳慧 孟军

摘 要：以黑龙江省农业种植补贴调查样本为依据，实证分析农业补贴政策背景下的农户种植意愿调查。针对黑龙江省大豆主产区种植面积相对较小和种植户积极性不高的情况进行研究。在对黑龙江省農业种植补贴政策进行总结和分析的基础上，对我国大豆主产区的大豆种植政策进行调研和分析，以多目标线性规划为指导，对主产区种植户大豆种植意愿进行分析，以此逐步改变农户的种植行为，促进黑龙江省大豆产业的可持续发展。

关键词：农业种植补贴；种植意愿；大豆；多目标线性规划；农业种植补贴

中图分类号：F2 文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.1672.3198.2018.32.009

1 引言

我国历来高度重视大豆产业的发展。2017年中央一号文件明确了农业供给侧改革的目标，提出“扩大豆、减玉米”是今后粮食主产省的工作重点。在第十二届全国人大五次会议第6493号建议的答复摘要显示，中国在东北地区实行市场化收购加补贴政策，促进大豆生产恢复发展。

大豆是我国最早实行价格市场化和对外开放程度最高的农产品之一，随着我国城乡居民生活水平的不断提高和畜牧业的快速发展，我国大豆需求急剧增长，大豆进口快速增加，2013年大豆进口量超过我国产量的5倍。大豆的大量进口直接冲击国内大豆生产，导致豆农种植积极性不高，国内大豆播种面积和产量持续下降，大豆产业整体形势严峻。如何通过政策手段了解农户种植意愿、保护种豆农民利益和国产大豆产业成为亟待解决的问题。

目前，黑龙江省是我国非转基因大豆的主产区和加工区，种植面积和产量均占全国1/3以上，商品量位居全国第一，在我国大豆产业中占有重要地位。然而黑龙江省的大豆无论在产量还是在效益上均无法满足市场的需求和农民增收的欲望。黑龙江省虽然拥有优质的大豆生产资源与环境，但由于大豆种植收益低，使得绝大多数农户不愿种植，从而大豆的生产率、投入资源的利用率不高。黑龙江省大豆的生产并没有表现出与其资源环境相匹配的优势。因此，适当的提高大豆的种植补贴标准有助于提高农户种植大豆的积极性，有效改善大豆种植面积持续下降的事实。

综合上述分析，学者从多角度对我国大豆种植户生产行为进行研究，然而，已有研究多集中在农户大豆种植意愿本身，少有基于我国大豆目标价格补贴政策改革、黑龙江省种植业结构调整的新形势下农户玉米改种大豆意愿的调查分析。农户是农业生产的微观单元，也是种植业结构调整和优化的最直接实践者。基于此背景，本文从微观视角研究农户“扩大豆减玉米”的意愿并剖析影响其意愿的最主要因素，完善相应政策扶持，提高豆农种植积极性，调整和优化种植结构，提高大豆产量和品质，增强我国在国际大豆市场上的竞争力和话语权。

2 数据来源与变量描述

2.1 数据来源

本文采用了随机抽样的方法调查黑龙江省种植大豆和玉米的农户调查数据。目前，黑龙江省是我国非转基因大豆的主产区和加工区，种植面积和产量均占全国1/3以上，商品量位居全国第一，在我国大豆产业中占有重要地位。因此选择黑龙江作为研究地区具有一定的代表性。本次调研采用随机抽样的方法，于2017年7月10日-7月15 日在黑龙江省的 6个市进行了为期6天的黑龙江省种植补贴政策的社会调查，其数据质量更高，可靠性更强。该调查采用随机抽样方法选择农户，涵盖了黑龙江省6个县（市、区），经过6天深入走访，共收取问卷40份。经过筛选与处理，最终得到的有效样本数量为38份，作为样本数据进行研究与分析。由于该数据包含了农户的各种要素投入和各种收入来源信息，可以为考察农业补贴对农户生产行为的影响提供丰富的数据支撑。

2.2 问卷设计因素的选取

本文依据种植大豆和玉米农户的实际种植情况，并根据研究的实际情况进行内容的因素选取。农户的基本情况主要包括四个方面：农户自身情况，农户种植情况，种植大豆和玉米的每亩成本及产量以及种植意愿。其中农户自身情况包括农户所在城市及地区、农户年龄、受教育情况、农户经营方式和农户家庭收入；农户种植情况包括现有种植作物（大豆和玉米）的面积，种植作物地区的土壤情况，种植作物大豆的类型与品种以及种植大豆和玉米的每亩成本及每亩产量情况。

2.3 一般描述性统计

为了分析农业补贴对农户生产意愿的影响，本文选取2类反映农户生产行为的指标作为被解释变量，这2类指标是农户耕地利用指标、农户成本投入指标。农户耕地利用指标由大豆播种面积、玉米播种面积2个具体变量构成；农户成本投入指标由种子、化肥农药、地租、灌溉肥和机械费5个具体变量构成。解释变量包括三类：一是农业补贴变量；二是家庭特征变量，包括农户性别、农户年龄、农户受教育水平、家庭经济来源；三是农户对黑龙江省2016年种植补贴满意度和是否会进行玉米改大豆2个控制变量。各变量的描述性统计结果详见表2。

3 黑龙江省多目标线性规划模型构建与运行

3.1 多目标线性规划模型

多目标规划一般由2 个基本部分构成，一是超过 2 个以上的目标函数，二是有若干个约束条件。构建多目标线性规划模型能够为多目标选择提供一个良好的途径，但是多目标线性规划模型的解不是唯一的，模型中的参数选择决定了选择解的结果，即怎样从模型中获得参数选择信息至关重要。

农业种植补贴价格优化，就是基于我国的农业补贴政策，合理地对种植大豆的农户进行种植补贴，以提高种植大豆农户的积极性，以此调整黑龙江省大豆产业结构。由于影响种植大豆和玉米农户利润的诸要素关系复杂，因此在此过程中，利用多目标线性规划模型研究农业种植补贴可信度高。

3.2 模型假设

（1）假设农户仅仅种植玉米和大豆，不考虑其他经济作物；

（2）不考虑自然灾害对农作物产量的影响；

（3）假设各类粮食作物的数据都真实可靠；

（4）假设农业生产的粮食不存在浪费行为；

（5）假设大豆的每亩收益是玉米每亩收益的1.4倍时，农户才会愿意种植大豆。

由上面的符号和假设给出农业补贴政策中的农户种植意愿的各种关系表达式。

3.3 模型约束条件设定

为了提高农户“扩大豆，减玉米”的种植意愿，优化黑龙江省大豆产业结构，以实现生产效益的最大化为目标设置约束条件。约束条件包括：补贴约束、利润约束、效益约束、收益平衡约束。

3.4 模型建立

以上仅仅是依据实地的调查数据的分析内容和结果，但为了进一步验证农业补贴下的农户种植意愿，需要建立多目标线性规划模型进行分析。多目标线性规划是研究一个或多个目标函数在给定区域上的最优化，又称多目标最优化，在很多实际问题中，衡量一个问题的好坏难以用一个指标来判断，而需要多个目标来比较，进而求出问题的最优解。

由此建立模型1和模型2：

3.5 黑龙江省农业补贴优化结果与分析

模型优化目标年与2016年进行比较，即以2016年作为标准来衡量此次优化是否达到目标要求，利用LINGO 11.0求取最优解，结果如表3所示。

3.6 结论与对策

3.6.1 结论

多目标线性规划模型优化结果表明当大豆每亩补贴价格和玉米每亩补贴价格分别为189.7231元/亩和147.4543元/亩时，大豆的每亩收益才和玉米的每亩收益相等。依据之前的黑龙江省大豆和玉米补贴政策，这无疑提高了大豆的生产效益，农户也提高了种植大豆的积极性。但是，黑龙江省虽然为大豆的主产区，仍然存在着大豆产量低，农户种植大豆的面积小等问题。由此，问题二的输出结果表明：当大豆每亩补贴价格和玉米每亩补贴价格分别为211.3544元/亩和160.5000元/亩，即玉米每亩补贴价格：大豆每亩补贴价格=0.759：1时，农户会更愿意种植大豆，以此改变黑龙江省的种植结构。

3.6.2 对策

（1）重点选育高蛋白大豆品种，同时兼顾选育特色大豆品种。

我省大豆是非转基因兼用型大豆，蛋白质含量高于进口大豆，作为食品加工有优势。但是我省高蛋白品种缺乏，特别是北部大豆产区高蛋白品种更少。另外，适宜豆芽生产的小粒豆、豆浆豆也缺少优异品种。导致大豆种植与食品加工企业需求脱节，一方面农民种植大豆积极性不高，一方面滞销。

（2）针对不同生产条件，研发推广高产高效标准化生产技术。

大豆產量低的主要原因是栽培耕作技术标准化不到位，农垦系统标准化水平高，产量较农村高30kg/亩以上。而农村大豆生产面积占全省的70%，拖拉机动力小，严重障碍标准化水平的提高，但是在一定时间内又难以全面提升动力水平，应重点研发适应农村动力条件的机械化、标准化作业问题。

（3）构建大豆合理的轮作体系，提高大豆产量。

大豆产区没有建立起合理的轮作体系，障碍大豆高产高效生产。我省大豆一半以上集中在第四、第五、第六积温带，但是由于小麦效益低于大豆，导致北部大豆产区大豆长时间连作，严重制约产量和品质的提升，要构建大豆合理的轮作体系。

（4）研发推广大豆轻减化栽培技术，降低生产成本。

我国大豆生产的劳动成本、化肥施用成本明显高于美国大豆生产，应研发推广大豆轻减化栽培技术，降低化肥施用量，降低生产成本。

参考文献

[1]王颜齐，孟杰，毕欣宁.种植户“粮改豆”意愿及影响因素的实证分析——基于黑龙江和内蒙古两地微观样本[J].农业现代化研究，2017，38（04）：696.704.

[2]ODonoghue E J，Whitaker J B.Do direct payments distort producersdecisions An examination of the farm security and rural investment act of 2002[J].Applied Economic Perspectives and Policy，2010，32（1）：170.193.

[3]Viaggi D，Raggi M，Paloma S G Y.Farm-household investment behavior and the CAP decoupling： Methodological issues in assessing policy impacts[J].Journal of Policy Modeling，2013，33（1）： 127.145.

[4]Muhlen A S R W，Cezar I M，Costa F P.Price risk in marketing soybeans：Use of derivatives by farmers from Maracaju-MS，Brazil[J].Ciencia Rural，2013，43（5）：937.943.

[5]马翠萍，肖海峰.我国大豆种植户持续种植意愿的影响因素——基于山东省农户的调查问卷[J].技术经济，2011，30（9）：85.89.

[6]郭天宝，李根，王云凤.中国大豆主产区利益补偿机制研究[J].农业经济问题，2016，（1）：26.34.

[7]夏天，吴文斌，唐华俊等.家庭属性对农户选择种植作物的影响机制——以黑龙江省宾县为例[J].中国农业科学，2013，46（15）：3257.3264.

[8]潘文华，许世卫.黑龙江省大豆产业困境与差异化发展战略[J].农业经济问题，2014，35（2）：26.33.

[9]赵殷钰，郑志浩.中国大豆和大豆油需求——基于SDAIDS模型的实证分析[J].中国农村经济，2015，（11）：15.28.

[10]朱宁，刘慧，秦富.我国目标价格政策对大豆产品价格的影响分析[J].价格理论与实践，2015，（9）：27.29.

[11]王文涛，张秋龙，聂挺.大豆目标价格补贴试点政策评价及完善措施[J].价格理论与实践，2015，（7）：28.30.

[12]陈秧分，李先德.基于扎根理论的豆农目标价格政策认知与行为研究[J].农业现代化研究，2016，37（1）：43.49.