卜辭所見商代外服衛考*

張利軍

(東北師範大學歷史文化學院)

甲骨卜辭中表示社會身份的“衛”，既往研究主要圍繞“衛”的稱名形式、衛的職責、諸侯衛及衛服的起源等問題取得了一些重要成果，(1)裘錫圭： 《甲骨卜辭中所見的“田”、“牧”、“衛”等職官的研究——兼論“侯”、“甸”、“男”、“衛”等幾種諸侯的起源》，《文史》1983年第19輯；王貴民： 《“衛服”的起源和古代社會的守衛制度》，《中華文史論叢》1982年第3輯；王宇信、楊升南主編： 《甲骨學一百年》，北京： 社會科學文獻出版社1999年版，頁467—469。傾向於衛在商代晚期可能已經由職官發展爲諸侯，對於外服衛的性質有了較爲豐富的認識。但近年對商代外服研究的開展，尤其是關於卜辭中“侯”研究的深入，趨向於外服侯、田、男(任)終有商一代尚未發展爲諸侯，侯、田、男被稱爲諸侯應是進入周代以後的事情。(2)參考朱鳳瀚： 《關於西周封國君主稱謂的幾點認識》，《兩周封國論衡》，上海： 上海古籍出版社2014年版，頁272—285；朱鳳瀚： 《殷墟卜辭中“侯”的身份補證——兼論“侯”、“伯”之異同》，《古文字與古代史》第四輯，臺北： 中研院歷史語言研究所，2015年，頁1—36；張利軍： 《商周服制與早期國家管理模式》，上海： 上海古籍出版社2016年版。那麽，據《尚書·酒誥》所述，與外服侯、田、男並稱的外服衛及卜辭中“衛”的相關問題也很有必要再作探討。以下藉鑒外服侯的相關研究成果，對卜辭中衛的稱名方式與身份、衛的職責及衛與商王的關係等問題進行討論，謹請專家指教。

一、 卜辭中“衛”的稱名方式

裘錫圭先生指出甲骨文中“在某(地名)衛”是外服衛的主要稱名方式，(3)裘錫圭： 《甲骨卜辭中所見的“田”、“牧”、“衛”等職官的研究——兼論“侯”、“甸”、“男”、“衛”等幾種諸侯的起源》。按照這一原則，“在某衛”者都應歸爲商代外服衛之列，其意義應爲在某地的職事衛，如“在衛”(《合集》28009無名類)、“在噚衛”(《合集》28060無名類)、“在衛”(《合集》32937歷二)、“在潢衛”(《屯南》1008)等，由卜辭“在噚貞”(《合集》36914)、“在潢卜”(《合集》31685)確認噚、潢皆爲地名。“□亥貞： 在衛來”(《合集》32937歷二)，來爲來朝、來獻之義，知“在衛”等在某地的衛確爲商王朝職事。

考察關於衛的卜辭，還有一些稱謂可能也表示外服衛，即甲骨文中外服衛的稱名方式除“在某(地名)衛”外，可能還有其他形式。如有單稱“衛”表示外服衛的情况，卜辭“貞： 呼衛(4)該字郭沫若《卜辭通纂》第475片考釋指出“疑是防字之異”(科學出版社1983年版)。裘錫圭： 《甲骨文字特殊書寫習慣對甲骨文考釋的影響舉例》亦把該字釋讀爲防衛的“防”字(《古文字論集》，北京： 中華書局1992年版，頁151)。作爲動詞使用時，防、衛同義，但作爲名詞使用時釋讀爲防似有不妥。不若釋讀爲衛字，作動詞時訓爲防。从北。貞： 勿呼衛”(《合集》7565正)，“甲寅卜，永貞： 衛以僕，率用。貞： 衛以僕，勿率用。貞： 衛以僕，率用”(《合集》555正)，前一例卜辭呼命衛踐行王事，後一例卜辭卜問是否用衛向商王朝致送的僕爲祭祀犧牲。此處衛或以爲是人名、族名，但據《屯南》771有貞問外服侯“射”的記載，知可以單言外服侯，而不書其名，衛擔負着爲商王朝踐行王事職責，則單稱“衛”亦可用來表示商代職事稱號，且卜辭載衛與其他職事一起踐行王事，如“乃呼歸衛、射、亞”(《合集》27941何類)，衛與職事亞、射一同接受商王的命令，更可確定衛爲商王朝職事稱謂。

卜辭中表示身份的衛亦有“某衛”的稱名方式，類於外服“某侯”、“某伯”，如卜辭“庚寅卜，争貞： 令登眔彘工衛，有擒”(《合集》9575)，“己酉，貞： 令衛比”(《合集》32999)，在前一辭中眔前後的登與彘應爲人名，是王命對象，工衛是以職名代指某人，據後文“有擒”，知應爲動詞；後一辭屬於卜辭習見的令某比某辭例，衛作爲王命令的對象之一，應是人名或職名，表示地的衛職事。

綜上，卜辭中表示社會身份的衛不僅有“在某(地名)衛”的稱名方式，還有單稱“衛”的稱名方式，以及衛與其他王朝職事共同接受王命踐行王事，表明衛爲商王朝職事稱謂。也存在稱“某衛”者踐行王事的辭例，表明“某衛”也是商王朝職事稱謂。卜辭“多某衛”是衛的複合職事稱謂，踐行王事的“多衛”卜辭的出現，爲衛作爲商王朝一類職事稱謂提供了最爲直接的證據。

二、 卜辭中衛的身份考

卜辭中表示社會身份的衛的性質，已往研究大體有三説： 一説爲武官後發展爲諸侯；一説商代的衛由武官發展爲衛服；一説以卜辭中的衛有表示外服衛的用法，既非職官也非等級劃分，細分又有表明一種貢納關係和表示商王朝職事稱謂兩種觀點。

1. 衛由武官於商代後期發展爲諸侯説。陳夢家於《殷虚卜辭綜述》一書中把衛列爲武官之一種，指出“‘衛’在卜辭中爲邊地的一種官”，又説“它可能是‘侯、甸、男、衛’之衛，乃界於邊域上的小諸侯”。(8)陳夢家： 《殷虚卜辭綜述》，北京： 中華書局1988年版，頁328、512。裘錫圭先生在此基礎上提出“‘在某衛’應是被商王派駐在商都以外某地保衛商王國的武官。‘衛’後來也成爲一種諸侯的名稱”，“衛應該像田、牧一樣，先是一種職官，後來演變成諸侯，中間經歷了一個發展過程”。(9)裘錫圭： 《甲骨卜辭中所見的“田”、“牧”、“衛”等職官的研究——兼論“侯”、“甸”、“男”、“衛”等幾種諸侯的起源》。判斷卜辭中的衛爲商代武官，周代的諸侯衛即起源於這種武官，是頗具道理的。衛於商代已發展爲諸侯之説，實受學者把《尚書·酒誥》“越在外服： 侯、甸、男、衛、邦伯”之外服解釋爲諸侯的一般認識的影響。如蔡沈《書集傳》謂“在外服則有侯甸男衛諸侯與其長伯”，(10)(宋) 蔡沈注,錢宗武、錢忠弼整理： 《書集傳》，南京： 鳳凰出版社2010年版，頁173。曾運乾《尚書正讀》“外服，諸侯也”，(11)曾運乾： 《尚書正讀》，北京： 中華書局1964年版，頁177。周秉鈞《尚書易解》“外服，即外官，指諸侯。侯甸男衛邦伯，即侯甸男衛之邦伯，邦伯，謂諸侯也”。(12)周秉鈞： 《尚書易解》，長沙： 嶽麓書社1984年版，頁186。

2. 衛由武官發展爲衛服諸侯説。王貴民先生提出衛本是一種負責守衛的武裝，駐外地者以所駐地族爲名，發展爲後來的衛服，成爲商王朝的外服諸侯。(13)王貴民： 《“衛服”的起源和古代社會的守衛制度》。此説與裘文基本接近，區别在於判斷外服衛爲衛服名，其立論的前提是理解《尚書·酒誥》述商代“越在外服： 侯、甸、男、衛、邦伯”爲服名，即侯服、甸服、男服、衛服等服名。這種意見實受學者以《國語·周語上》所述五服及韋昭注解讀《酒誥》外服稱謂的影響，如僞孔傳釋《酒誥》“越在外服侯甸男衛邦伯”爲“於在外國侯服、甸服、男服、衛服、國伯諸侯之長”，孫星衍《尚書今古文注疏》則直接引述《國語·周語上》祭公謀父所述“五服”及韋昭注，來解釋《酒誥》所述“外服”。(14)孫星衍： 《尚書今古文注疏》，北京： 中華書局1986年版，頁379。

衛由武官發展爲諸侯或衛服諸侯，恐於甲骨文無徵，且都存在受古今學者對《尚書·酒誥》“越在外服”解讀的影響，而失於對卜辭所反映衛情况的客觀分析。衛於周代是否爲諸侯稱號，尚屬疑問，如令方彝稱“諸侯侯田男”，並不包括衛。周人在談到商代外服及降周的殷商勢力時才提及衛，但有時也省略，如《尚書·酒誥》“越在外服： 侯、甸、男、衛、邦伯”，“汝劼毖殷獻臣侯、甸、男、衛”，《尚書·召誥》稱“庶殷： 侯、甸、男、邦伯”，《君奭》則省稱“侯、甸”，大盂鼎稱“殷邊侯、田(甸)”(《殷周金文集成》2837)，可能在周人看來，商代外服中衛不如侯、甸、男的地位重要。最近的研究表明，“西周封國在長時期内，仍具有王國政區性質，‘侯’的基本身份仍然是王國邊域上的軍事長官，只是因受封而同時兼有封君身份。西周的‘侯’制顯然是脱胎於商後期商王朝之作爲外服職官的‘侯’，而有所改造(主要體現於封君身份上)，則商王朝的‘侯’應該有更强的、較爲單純的邊域軍事職官性質”。在商代地位最爲重要的侯，有更强的、較爲單純的邊域軍事職官性質，尚未發展爲如西周時期的諸侯。(15)參考朱鳳瀚： 《關於西周封國君主稱謂的幾點認識》，《兩周封國論衡》，頁272—285；朱鳳瀚： 《殷墟卜辭中“侯”的身份補證——兼論“侯”、“伯”之異同》。與外服侯相比，實力與地位遠遜的外服衛，終有商一代發展爲諸侯的能力與可能性極小。至於衛由武官演化爲衛服，可能與對《尚書·酒誥》“越在外服： 侯、甸、男、衛、邦伯”的理解有關，若視侯、甸、男、衛、邦伯各爲外服中的一服，自然會將卜辭中的衛理解爲服名衛服。但商代服只分内外，侯、甸、男、衛、邦伯只是外服的不同稱謂，其稱謂多與外服各自的職責和命名方式有關，即便是到了西周，服的分化更加複雜，也未真正出現過衛服。

3. 卜辭中的衛爲外服，既非職官亦非等級劃分。如徐中舒主編《甲骨文字典》卷二“衛”字下謂“疑爲侯田男衛之衛”，所舉卜辭爲《合集》7565正“貞： 呼衛从北”。(16)徐中舒主編： 《甲骨文字典》卷二，成都： 四川辭書出版社1985年版，頁185。段渝認爲卜辭中的衛既不是職官，也不是等級劃分，而表明一種貢納關係的指定服役制度。(17)段渝： 《論殷代外服制與西周分封制》，《徐中舒先生百年誕辰紀念文集》，成都： 巴蜀書社1998年版，頁254。拙文《〈尚書·酒誥〉所見商代内外服考論》及拙著《商周服制與早期國家管理模式》第一章，綜合文獻記載與卜辭，認爲卜辭中表示社會身份的“衛”爲外服職事稱謂。(18)張利軍： 《〈尚書·酒誥〉所見商代“内外服”考論》，《史學史研究》2008年第4期；張利軍： 《商周服制與早期國家管理模式》，上海： 上海古籍出版社2016年版，頁15。卜辭中表示社會身份的衛既不是職官，也非表示諸侯等級劃分，這是比較客觀的認識。卜辭中衛確有貢納的義務，但貢納並非衛的全部職責，衛的職責也並非指定不變的，也不好確切地説是爲王朝服役，衛的職責可能更多地帶有其職事産生時的原始性特點。(19)商朝官制具有原始性特點，參王貴民： 《商朝官制及其歷史特點》，《歷史研究》1986年第4期。卜辭中的職事衛與侯、田、男等皆爲商王朝的外服職事，是商代國家結構的重要組成部分。(20)王震中先生提出商代是由内外服組成的複合制的國家結構，但其以外服爲諸侯，參見王震中： 《論商代复合制國家結構》，《中國史研究》2012年第3期。

綜上，卜辭中的衛既不是諸侯身份，亦與官僚制度有所區别，而應是二者的源頭。卜辭中的衛身份應是商王朝的外服職事，宜以商周時期固有稱呼外服“御事”(21)《尚書·酒誥》將殷商内外服統稱爲“御事”，即踐行王事者。稱之，可能更加符合客觀情况。至於周代衛轉變爲諸侯或諸侯附庸，有商周之際政治變革促成的因素。

三、 外服衛的職責及其與商王關係

既往研究多認爲卜辭中“衛”之職責是守衛、保衛，可能多少受到了古文獻及古注的影響，如《逸周書·職方》述所謂周代“九服”，孔晁注“衛，爲王捍衛也”。考察有關衛的卜辭，可見衛具體擔負職責及其與商王的關係。

商王可以用“呼”、“令”等向外服衛發布命令，命衛踐行王事。如卜辭“貞： 呼衛从北。貞： 勿呼衛”(《合集》7565正，典賓)，呼命衛趕往地之北，踐行王事；“己酉卜，亘貞： 呼多犬衛”(《合集》5665典賓)，“□戌卜，永貞： 令旨以多犬衛比多羊比□”(《合集》5666正，典賓)，呼命多犬衛踐行王事，命令内服臣子旨率領多犬衛與多踐行王事；“己酉，令辰以多射[衛]。己酉，貞： 令衛比”(《合集》32999歷二)，卜問命令内服辰率領多射衛踐行王事，命令率領外服衛踐行王事；“癸亥卜，貞： 呼多射衛”(《合集》5748賓三)，“癸酉卜，争貞： 令多射衛”(《合集》9575賓三)，這兩條卜辭貞問呼命多射衛踐行王事；“庚戌卜，古貞： 令多馬衛從盖。貞： 令多馬衛于北”(《合集》5711賓三)，命令多馬衛往於北地踐行王事。

商王駐留外服衛屬地以及在外服衛屬地舉行祭祀活動，卜辭“丁亥卜，在衛，邑典册有禱方，今秋王其事□□”(《合集》28009無名)。字從唐蘭釋讀，(22)唐蘭： 《天壤閣甲骨文存并攷釋》二十三頁下，宋鎮豪、段志洪主編： 《甲骨文獻集成》第二册，成都： 四川大學出版社2001年版，頁476。動詞，陳煒湛謂“从豕从刀，其本義當爲殺豬，引申之則或有殺伐、兇殺義”。卜辭屢見“有”，與“有禍”、“有祟”、“有來艱”辭例相同，其義頗與災異不吉之事有關。(23)陳煒湛： 《甲骨文異字同形例》，《古文字研究》第六輯，北京： 中華書局1981年版，頁244。此辭占卜在地衛職事的領地舉行祭禮儀時，内服御事邑稱册禱告方方國是否爲禍，今秋商王是否有征伐之事。

商王有向外服衛徵取祭祀所用貢物的權力，卜辭如“其取在潢衛，凡于，王弗悔”(《屯南》1008)。卜辭“取某”，一般表示商王朝向某臣屬徵取貢物，徵取在潢衛的貢物，用於在地的凡祭。從外服衛的角度看，也可以説衛有朝見商王並獻納貢物的職責，如“□亥，貞： 在衛來”(《合集》32937歷二)。卜辭中某人來，一般是指來朝見商王或來獻貢物之義，辭義爲在地的外服衛前來朝見商王。“甲寅卜，永貞： 衛以僕，率用。貞： 衛以僕，勿率用”(《合集》555正)，“貞： 衛以僕，率用”(《合集》555反)，“貞： 衛以僕”(《合集》556正)，“壬申卜，古貞： 衛弗其以僕”(《合集》556反)，商王從正反對貞衛是否致送俘獲的僕方人，並是否以之用於祭祀。

衛有阻擊敵方入侵保衛殷邦的軍事職責，如卜辭“弜益瀼人，方不出于之。弜益涂人，方不出于之。王其呼衛于，方出于之，有(捷)”(《合集》28012無名類)。“益”字形與西周成王時期德鼎、德簋、叔德簋中“益”字構形相近，彼處讀爲簡省的易(賜)，(24)馬承源主編《商周青銅器銘文選(三)》(文物出版社1987年版，頁27)謂：“此爲易之繁體，象容器中有水溢出，爲益字的初文，後簡省大部分筆畫成爲易字，然聲義猶存，引申爲增益義，又引申爲賜義。”此條卜辭讀爲益，其義爲增益，表示濟師之意。益字相同用法見於《合集》5458“甲戌卜，賓貞： 益吴啓，(由)(25)由字釋讀參考陳劍： 《釋》，《出土文獻與古文字研究》第三輯，上海： 復旦大學出版社2010年版，頁13—32。王事”，辭義爲不用濟師於瀼地，方方國不會於此出没，不用濟師於涂地，方方國不會於此出没。商王呼命衛前往地，方方國會於此出動，希望衛取得大捷。衛負有軍事職責，還見於如下卜辭：

癸酉卜，争貞： 令多射[衛]。

癸□[卜]，争[貞]： 令帚眔衛以宿衛，有擒。(《甲編》1167=《合集》9575賓三)

屈萬里指出登字“於此爲人名。眔，及也。彘從羅振玉釋(殷釋中二八頁)；於此亦人名也。字已見1067片，其義未詳。工，官名，見上1161片。擒，蓋謂擒獲敵人，非指禽獸而言”。(26)屈萬里： 《殷虚文字甲編考釋》(上)，臺北： 中研院歷史語言研究所1961年版，頁169。，从弓从斤，唐蘭疑是的本字，《玉篇》同彆。(27)唐蘭： 《古文字學導論》，濟南： 齊魯書社1981年版，頁190。李孝定謂“以字形言之，象以斤()弓形”，在卜辭中義不明。(28)李孝定： 《甲骨文字集釋》，臺北： 中研院歷史語言研究所1965年版，頁4099。姚孝遂指出在卜辭中有爲人名、祭祀動詞文例。(29)于省吾主編： 《甲骨文字詁林》第三册，北京： 中華書局1996年版，頁2622按語。辭義是癸酉日占卜命令多射衛踐行王事，庚寅日占卜命令内服御事登與彘工衛而有所擒獲。字諸家多認爲在卜辭中用作地名、人名，从俞。(30)參于省吾主編《甲骨文字詁林》第三册，頁2193—2194。葉玉森認爲从矢鏃形，或爲医字。(31)葉玉森： 《殷虚書契前編集釋》卷六，頁34背面，宋鎮豪、段志洪主編： 《甲骨文獻集成》第七册，成都： 四川大學出版社2001年版，頁451。《説文·匚部》：“医，藏弓弩矢器也。从匚从矢。《國語》曰‘兵不解医’。”今本《國語·齊語》作“兵不解翳”，韋昭注：“翳，所以蔽兵也。”《國語·周語下》“而又奪之資以益其災，是去其藏而翳其人也”，韋昭注：“一曰翳，滅也。”在該條卜辭應爲動詞，或與征伐之事有關。大概是命令内服臣子冓率領多馬衛踐行與征伐相關王事。“獲征多衛”可能是“多衛征獲”的語序，即命令多衛征伐而有所擒獲。最後一條卜辭占卜命令内服御事郭率領多射衛視察地方、踐行王事。

從以上外服衛負有的職責，以及商王對外服衛擁有的權力看，外服衛是完全臣服於商王朝的臣僚，是商代國家的重要組成部分。《尚書·多方》載“王若曰： 猷告爾四國多方惟爾殷侯尹民”，殷侯、尹民代指商外服與内服，四國多方顯然是與殷商並立的方國。周公謂“天惟求爾多方，大動以威，開厥顧天。惟爾多方罔堪顧之”，天向與商並立的多方尋求可代商爲民主者，大動聲威開導多方，但多方没有能堪任的。從這個角度看，商與多方是邦與邦的並存關係，商與外服侯、甸、男、衛、邦伯並非邦與邦的關係，外服恰爲商邦的重要組成部分。殷墟卜辭反映商王將與商並存的方國稱“多方”，卜辭有“叀多方”(《合集》28007)，“丁酉卜，其呼以多方屯小臣”(《合集》28008)，但從未將外服侯、甸、男、衛、邦伯稱爲“多方”，顯然商王是將外服與方國區别開來的。外服多是接受商王命令踐行王事者，與内服一起被稱爲“御事”，僅有少部分外服因叛商而被商征伐的例子，而方國常與商爲敵，侵擾商邦是常有之事，方國被征服也有可能被納入到外服體系。

綜上，卜辭中表示社會身份的衛不僅有“在某(地名)衛”的稱名方式，還有單稱“衛”、“某衛”，表示職事稱謂，“多某衛”是衛的複合職事稱謂，踐行王事的“多衛”卜辭的發現，爲衛作爲商王朝一類職事稱謂提供了最爲直接的證據。卜辭中的衛既不是諸侯身份，亦與官僚制度有所區别，衛應是商王朝的外服職事，宜以商周時期固有稱呼外服“御事”稱之。卜辭反映商王可以用“呼”、“令”等向衛發布命令，命外服衛踐行王事。商王有權駐留外服衛屬地以及在外服衛屬地舉行祭祀活動，商王有向外服衛徵取祭祀所用貢物的權利。外服衛有以其族衆武裝阻擊敵方入侵、保衛殷邦的軍事職責。外服衛以其族屬力量踐行王事，是早期國家階段臣僚履職的重要特點，雖與後世官僚制度下的官僚個人履職的方式不同，但仍是臣服於商王朝的臣僚，構成商代國家的重要組成部分。