论《六一诗话》中欧阳修的诗学思想

邹宜桦

一.“集以资闲谈”[1]3的《六一诗话》

欧阳修一生宦游各地，而写作《六一诗话》时所在的汝阴，即颍州，却是他本人魂牵梦绕的居所。在《思颖诗后序》中他自述，“爱其民淳讼简而物产美，土厚水甘而风气和，于时慨然已有终焉之意也”。经历宦海浮沉之后，“思颍之念未尝少怠于心”。[2]600颍州本是客居之地，但对欧阳修来说，它不只是曾经的治所，更是孜孜以求的晚年退隐之地，是承载着他理想生活方式的一方乐土。“此心安处是吾乡”，当熙宁四年欧阳修终于实现了“退居汝阴”的心愿时，方得以从官场俗务中解脱出来，或泛舟湖上，或饮酒赋诗，或与友酬唱，全身心地享受归隐林泉之乐。

理想的生活环境和方式给了他淡然安宁、闲适从容的心境，这才有了“以资闲谈”的《六一诗话》。晚年的欧阳修并非志在完成一部体大精深的论诗专著，因而《六一诗话》虽为论诗专著，但毕竟与体系严密的前代诗论不同。“所谓‘闲谈’者，似有两个方面的含义，一为时人言诗论诗提供资料，二指行文运笔的著述特点。”[3]许多当世诗人，生时小有名气，死后却不复留名，欧阳修对此深感惋惜，出于史学家的立场，将其记录于《六一诗话》中，让这些小众诗人不至于湮没在历史长河里，也为后人了解当世诗坛提供材料。如对九僧的记录，“今人多不知有所谓九僧者矣，是可叹也”，[1]31对谢伯初的记录，“盖其人不幸既可哀，其诗沦弃亦可惜，因录于此”[1]78等等。此外，《六一诗话》中也不乏对诗坛轶事趣闻的记载，如在第七则记录了僧人赞宁对儒生安鸿渐嘲讽自己的反击，又如第八则中对“梅都官诗”这一代称来由的解释。《六一诗话》在评诗论诗的同时，也论人、记事，取材广泛，叙议结合。出于“资闲谈”的写作目的，《六一诗话》在形式上较为灵活自由，采用笔记体的漫谈形式，由若干条目连缀而成，彼此之间没有特别的联系，行文长短不一，行文到处乃思之所及，若论体系完备、结构严谨，自然无法与其他的诗歌理论专著相提并论。

以闲谈为主的《六一诗话》，于诗论专著中自成一路，恰恰为后世开创了一个新的诗歌品评门类，而这种颇具随意性的感悟式品评，也开了诗话体的风气之先。正如郭绍虞先生所论：“诗话之称，固始于欧阳修。即诗话之体，亦可谓创自欧阳氏矣”。[4]1欧阳修开诗话写作之先，除了有晚年生活闲适这一原因，也与当时的社会文化背景有关。北宋时文人士大夫社会地位较高，生活条件优渥，养成了他们闲适优雅的审美情趣。宋代士人较之前人学养深厚，读书著述的风气较重，加之宋代理学盛行，宋人笔下的诗文普遍较富有理性色彩。情趣与理性两相结合，使得闲谈一类的诗话作品，由感性上升至理性，又寓理性于趣味中，产生一种独特的“理趣”。

二.《六一诗话》中的诗学观点

郭绍虞先生在《宋诗话考》中曾说道，对《六一诗话》细加抽绎不难窥其全貌，不能因为《六一诗话》创作目的的不严肃而轻率视之。[4]4《六一诗话》虽初看乃率意而为，条目连缀的体制也看似松散，但其中大致体现了欧阳修的诗学观点，且各个观点之间，并非毫无内在逻辑可言。

（一）“穷而后工”

欧阳修在《梅圣愈诗集序》中，提出“诗穷而后工”的观点，并将这一标准沿用到《六一诗话》中，用于诗歌品评。此处的“穷”应有两层含义，一是指生存境况的穷苦窘迫，一是指穷尽才思的苦吟过程。在第十一则中，欧阳修指出，孟郊诗句“暖得曲身成直身”，若非作者亲自尝过受冻蜷缩之苦，是无法下笔写就的，至于贾岛诗“鬓边虽有丝，不堪织寒衣”，欧阳修也颇含赞赏和同情之意。欧阳修评价其二人“皆以诗穷至死，而平生尤自喜为穷苦之句”，[1]35既点出他们为了佳句殚精竭虑的苦思过程，也点明了他们的诗歌内容取材和自身贫苦遭际的联系，可以说是非常精当的评价了。

提出“穷而后工”的欧阳修也理解诗人为得好句，穷尽才思“月锻季炼的”过程。在评价唐代晚年诗坛风气时，欧阳修指出“唐之晚年，诗人无复李、杜豪放之格，然亦务以精意相高”，[1]39但他并不反对周朴等诗人在构思上下的苦功夫，甚至对他“月锻季炼”的创作态度颇为赞赏，认为其“晓来山鸟闹，雨过杏花稀”等都乃佳句。可以看出，欧阳修对晚唐苦吟诗人的态度是相对客观的，他看重诗人瞬间的灵光闪现，“顷刻而成，遂为绝唱”，[1]11也不一味鄙薄苦吟之风，善于发现苦吟诗人在诗歌形式美感上的造诣。非穷尽才思，无以锻造精工之句，在他看来是一种认真作诗的态度。《六一诗话》中能够有这种辩证的认识，在当时来说，也是极为难得的。

（二）以“意新语工”为逻辑起点和创作旨归

欧阳修在《六一诗话》中，以“意新语工”为线索，串起了自己的诗歌主张。“意新语工”最早出自欧阳修与梅尧臣的一次论诗对谈中，虽由梅尧臣提出，但欧阳修转述于此，是为赞同。

“意新”侧重内容，指立意新颖、不落俗套，追求的是“发前人所未道”。“语工”，一方面指形式上的对仗工整、韵律和谐，更重要的是，造语精深，词句富有语言表现力。

“意新语工”这一论述，涉及到诗歌的立意和语言两方面，但要如何将二者统筹起来？欧阳修在第二十七则大力称赞韩愈作诗的笔力——“如善驭良马者，通衢广陌，纵横驰逐，惟意所之。至于水曲蚁封，疾徐中节，而不少蹉跌，乃天下之至工也”，[1]91可以视作对这一问题的回答。欧阳修认为韩愈工于用韵，虽以余事作诗，甚至以诗为文，但无论是在诗作内容还是形式上，都达到了无施不可、造化精工之境，原因在于他作诗行文时能做到“惟意所之”和“疾徐中节”。所谓“惟意所之”，是说表辞要以达意为先，以意义为中心去调度语词；而“疾徐中节”则指，在达意的基础上，不断完善诗歌语言的表达技巧，要合乎法度而不拘于法度，这其实是欧阳修对“意新语工”的具体要求。

在意新语工的基础上，梅、欧两人又提出了诗中之至应有“状难写之景，如在目前，含不尽之意，见于言外”的境界。这一论述实际涉及到了古文论中的“情景”“言意”之间的关系。要求诗人在摹景写物之时，抓住景物最具典型性的特征，集中表现，落笔生动贴切，使读者在阅读作品时有身临其境之感，“如在目前”，即我们通常所说的诗句的“画面感”，作者所见即读者所见，它可以使二者置身于同一时空。

（三）看重义理，主张“事信”

欧阳修尊重义理，主张“事信”。诗话中不乏一些对事件的真实性的相关补充。如第四则中，欧阳修认为诗句“正梦寐中行十里，不言语处吃三杯”，如实地反映了当时京城士大夫的事务繁忙，“皆两京之实事也”，[1]9由此看出他对“生活真实”，包括事件真实和感受真实的重视。在第十九则中，他说：“诗人贪求好句，而理有不通，亦语病也。如‘袖中谏草朝天去，头上宫花侍宴归’，诚为佳句矣，但进谏必以章疏，无直用稿草之理。”[1]61无论是用草稿进谏还是寺院三更敲钟，显然都不符常规，这种为求好句而不顾义理通畅与否的做法，是欧阳修所反对的。其实，欧阳修并不是一味追求纪实而反对艺术加工，他在第十六则中转引梅氏观点，“诗句义理虽通，语涉浅俗而可笑者，亦其病也”，[1]52强调诗歌语言应有诗味，平易自然中也要富有意蕴，过于浅俗只会贻笑大方。总的来说，欧阳修强调“事信”和义理通畅，事件真实和感受真实至少取其一，不能脱离生活实际而硬造好句，可见他将真实性置于诗歌评论中的重要位置，这也符合宋诗的理性色彩。

（四）提倡闲远平淡的诗风

宋初西昆之风盛行时，欧阳修曾与梅尧臣、苏舜钦等一起以平实反浮艳，力矫西昆体“历览遗编，研味前作，挹其芳润”的风气，最终扭转宋代诗风。梅尧臣有“作诗无古今，惟造平淡难”之语，有时不免对西昆矫枉过正，而使其惨淡经营的平淡之境过于乏味。欧阳修虽和梅尧臣虽为同道好友，但对西昆诗人取得的某些艺术成就仍给出了客观的评价，如“先生老辈患其多用故事，至于语僻难晓，殊不知自是学者之弊。如子仪《新蝉》云：‘风来玉宇乌先转，露下金茎鹤未知。’虽用故事，何害为佳句也”。[1]72欧阳修认为西昆体诗人好用典以致雕琢过度、语言生僻，不过是学者之弊，其中有一些构思精巧、辞采华美的诗句，与其用典与否无关。欧阳修虽力主平易诗风以反西昆，也对宋初白体诗人颇为不满，认为他们的诗作“其语多得于容易”，偏于浅近流俗，未得白诗精髓。力矫西昆而不怀偏私，足见大家风范。

欧阳修本人有明确的写作倾向和风格，但在评诗论诗时，能博采各家之长，尊重作家不同的创作个性。欧阳修对梅尧臣闲远古淡的诗境十分欣赏，在《梅圣俞诗集序》中就说：“其为文章，简古纯粹，不求苟说于世”，但同时也称赏苏舜钦“笔力豪隽，以超迈横绝为奇”，认为梅苏二人“各极其长，虽善论者不能优劣也”。[1]47综合来看，欧阳修主张作诗平易舒畅，提倡闲远平淡之诗风，但不以一己喜好而有所偏私，对不同派别的诗风都能给出客观的评价。