大学生自尊与远距离联想能力的关系研究

左婷婷 朱海雪

一.研究过程

（一）研究对象

本研究采取随机抽样调查的方法，选取滁州学院的88名大学生作为研究对象。研究共发放问卷100份，删除答题不完整和远距离联想测验得分低于6分的被试，收回有效问卷88份，回收率88%。

（二）研究工具

1.远距离联想测验

本研究采用Mednick（1962）编制的远距离联想测验（remote association test，RAT）测查被试的远距离联想能力。测试包含30道题目，在每道题目中，被试都会看见三个字，被试需要想出第四个字以使它与前面三个字都能组成词组。被试的成绩是答对题目的和，得分越高，远距离联想能力越好。[1]

2.自尊量表

本研究采用Rosenberg（1965）编制的自尊量表测查被试的自尊水平。该量表共包含10个题目，采用四级评分，被试要报告这些描述与他们自己是否相符合。“1表示非常不符合，4表示非常符合”。10个题目中包含4个反向题目，在分析数据前，先将反向题目得分取反。最后被试的成绩是所有题目的总分和，得分越高，自尊水平越高。[2]

二.研究结果

（一）性别对自尊水平和远距离联想能力的影响

从性别上看，调查对象中，男生17名，女生71名。男生的自尊水平平均分是28.65，标准差是3.50，女生的自尊水平平均分是28.62，标准差是3.00。采用独立样本t检验，对不同性别学生的自尊水平进行差异分析。结果发现，男女生在自尊水平上差异不显著（p〉0.05），即男生和女生的自尊水平基本持平。

男生的远距离联想能力平均分是13.00，标准差是4.32，女生的远距离联想能力平均分是16.97，标准差是5.65。采用独立样本t检验，对不同性别学生的远距离联想能力进行差异分析。结果发现，男女生在远距离联想能力上差异极其显著（p〈0.01），女生的远距离联想能力显著高于男生。

（二）家庭所在地对自尊水平和远距离联想能力的影响

从家庭所在地看，调查对象中，城市学生24名，乡镇学生10名，农村学生54名。

城市学生的自尊水平平均分是29.54，标准差是3.39，乡镇学生的自尊水平平均分是27.10，标准差是2.89，农村学生的自尊水平平均分是28.50，标准差是2.89。采用单因素方差分析，对家庭所在地不同的学生的自尊水平进行差异分析。结果发现，家庭所在地不同的学生在自尊水平上差异边缘显著（p=0.098）。事后检验发现，城市学生和乡镇学生的自尊水平差异显著（p〈0.05），城市学生的自尊水平高于乡镇学生。

城市学生的远距离联想能力平均分是15.54，标准差是5.81，乡镇学生的远距离联想能力平均分是16.40，标准差是3.53，农村学生的远距离联想能力平均分是16.46，标准差是5.90。采用单因素方差分析，对家庭所在地不同的学生的自尊水平进行差异分析。结果发现，家庭所在地不同的学生在自尊水平上差异不显著（p〉0.05）。

（三）父母的教养方式对自尊水平和远距离联想能力的影响

从父母的教养方式看，调查对象中，权威型教养方式的学生11名，溺爱型教养方式的学生2名，民主型教养方式的学生69名，放纵型教养方式的学生6名。

权威型教养方式学生的自尊水平平均分是28.73，标准差是2.37，溺爱型教养方式学生自尊水平的平均分是30.00，标准差是1.41，民主型教养方式学生的自尊水平平均分是28.78，标准差是3.20，放纵型教养方式学生的自尊水平平均分26.17，标准差是2.48。采用单因素方差分析，对家庭教养方式不同的学生的自尊水平进行差异分析。结果发现，家庭教养方式不同的学生在自尊水平上差异不显著（p〉0.05）。但两两比较发现，民主型和放纵型家庭家庭教养方式学生的自尊水平差异显著（p〈0.05），民主型家庭教养方式的学生自尊水平更高。

专制型教养方式学生的远距离联想能力平均分是15.64，标准差是3.70，溺爱型教养方式学生远距离联想能力的平均分是14.50，标准差是3.54，民主型教养方式学生的远距离联想能力平均分是16.39，标准差是5.68，放纵型教养方式学生的远距离联想能力平均分15.67，标准差是8.85。采用单因素方差分析，对家庭教养方式不同的学生的远距离联想能力进行差异分析。结果发现，家庭教养方式不同的学生在远距离联想能力上差异不显著（p〉0.05）。

（四）自尊水平和远距离联想能力的相关

采用皮尔逊积差相关分析大学生总体自尊水平和远距离联想能力的相关，结果发现，自尊水平和远距离联想能力呈现出负相关，但不显著（p〉0.05）。采用皮尔逊积差相关分析女大学生自尊水平及其远距离联想能力的相关，结果发现，女大学生的自尊水平和远距离联想能力呈现出负相关，但不显著（p〉0.05）。采用皮尔逊积差相关分析男大学生的自尊水平及其远距离联想能力的相关，结果发现，男大学生的自尊水平和远距离联想能力呈现出显著的负相关（p〈0.05）（表1），自尊水平越高的学生，远距离联想能力越低。

三.结论和讨论

（一）男女大学生的远距离联想能力存在显著差异，女大学生的远距离联想能力高于男大学生。该研究结果与以往研究结果相似。如，董悦等人发现女性解决远距离联想测验任务的成绩显著优于男性。在评估人类创造性思维的的男女差异及其神经机制上，越来越多的研究者开始借助于脑电图和功能磁共振成像技术。有研究者采用脑电图技术来评估发散性思维的脑活动特点。这说明创造性思维在性别上的差异可能与脑活动模式有关。[3]

（二）城市大学生和乡镇大学生的自尊水平存在显著差异，城市大学生的自尊水平高于乡镇大学生。

这可能是因为，城市大学生本身比乡镇大学生更具有优越感。同时，城市大学生也表现出较高的自信心。城市大学生更善于处理人际关系，对自身的状况具有更高的自信。因此，城市大学生的自尊水平高于乡镇大学生。

（三）民主型家庭教养方式的学生自尊水平高于放纵型家庭教养方式的学生。

民主型教养方式是对孩子的成长最有利。采用这种教养方式的家长在孩子心目中具有权威性。并且，这种权威建立在对孩子的尊重和理解上。这样的父母会给孩子提出一些合理的要求，设立一些适当的目标，同时对孩子的行为进行适当的限制。与此同时，这种教养方式的父母也会表现出对孩子的爱，他们认真听取孩子的想法。这样的教养方式虽然严格，但是民主。在这种教养方式下长大的孩子，会表现出很强的自信心和较好的自我控制能力。他们会比较乐观、积极。而采取放纵型教养方式的父母对孩子会表现出很多的爱与期待，但是他们很少对孩子提出要求，也很少对控制孩子的行为。孩子会表现的更不成熟，且他们的自我控制能力较差。一旦自己的要求得不到满足，他们就会表现出哭闹等行为。他们对于父母也表现出很强的依赖性，缺乏恒心和毅力。因此，相对于放纵型家庭教养方式的学生，民主型家庭教养方式的学生自尊水平更高。

（四）总体上，大学生的自尊水平和远距离联想能力呈现出负相关，自尊水平越高的学生，远距离联想能力越低。同时，男大学生的自尊水平和远距离联想能力的负相关显著。

这可能与高自尊和低自尊水平大学生的目标导向类型有关。高自尊水平的个体可能更多的是表现目标导向，他们比较关注他人对自己能力的评价，如果自己解答错误的话，有得到能力低下评价的风险。低自尊水平的个体可能更多的是学习目标导向的，这样的学生倾向于不断学习新的知识，并随之不断提升自己的能力。因此，当遇到较难的问题时，这样的学生会尝试在脑海中寻找更多的信息，让自己可以提升能力。而表现目标导向的学生不愿意在任务上花费更多的时间。这就导致高自尊大学生的远距离联想能力低于低自尊的大学生。这也与以往研究类似，研究者普遍认为学习目标导向的人创造性表现更好，而表现目标导向的人在创造力问题上的表现略差。[4]