钟嵘《诗品》文学思想略论

房召义

摘要：钟嵘《诗品》是五言诗的专论，对五言诗的批评，系统而独到，理论上达到很高的水平。它对以往的作品做出了视角独特的批评，具有许多独特的观点，诸如源流说，重“雅”，重文采，重风力，反对因人废言，对物感说的发展，重新变，学民歌，以及“直寻”、“自然英旨”等，这些都对以后的诗歌乃至文学创作产生了深远的影响，值得我们认真研究。

关键词：雅；文采；风力；新变；因人废言

钟嵘，字仲伟，颍川长社人。其生卒年，《梁书》及《南史》本传都没有明确记载。颍川长社钟氏自东汉末年就是郡的“著姓”（1），但在《梁书·钟嵘传》中，对钟嵘的家世背景只有这么几个字：“晋侍中雅七世孙也。父蹈，齐中军参军。”（2）而对其祖父（虽然在《诗品》中提到其从祖齐正员郎钟宪）、曾祖、高祖，史书都没有记载，可以推知，钟嵘应该是出身世族而非大族。“卫将军王俭领祭酒，颇赏接之。”（3）王俭是齐代大儒，《南史·王俭传》曰：“弱年便留意三《礼》，尤善《春秋》，发言吐论，造次必于儒教。由是衣冠翕然，并尚经学，儒教于此大兴。”（4）梁代也很重视儒教，尤其梁武帝。他撰有《周易大义》21卷，《周易系辞义疏》1卷，《周易讲疏》35卷，《尚书大义》20卷，《毛诗大义》11卷等（5）。由于钟嵘生活在这样一个环境里，所以儒家的诗教观在《诗品》中占有相当的位置，所以他论诗，“雅”是重要的标准之一。但同时，他又能持发展的观点，对当时文学各方面的特质已经被重视的事实，给予了充分思考。这些观点，分布在《诗品》的序里，分布在全部有姓名的122位诗人的评论里（《诗品》中谢混出现两次，有名姓的诗人实122位。）其中钟嵘源流说，重抒情、风力，“直寻”即直抒所见，“自然英旨”即自然精美等观点（6），“风力华彩”的观点，物感说，溯源析流、三品论诗非《诗品》精华之所在的现实，（7）前人已充分论述，兹不再赘述，本文只拟对前人提出但尚未充分论述的几种思想予以梳理。

一、“雅”

如上所述，“雅”是钟嵘评诗的标准之一，这应该是中国传统诗学在士人知识分子身上的反映。这一观点在《诗品》中多处出现，如评嵇康诗：“颇似魏文，过为峻切，訐直露才，伤渊雅之致。”（8）訐直，直言也。体现他这一风格的有《幽愤诗》：“……恃爱肆姐，不训不师。爰及冠带，冯宠自放。抗心希古，任其所尚……内负宿心，外恧良朋……”（9）这里的作者是一位睥睨一切礼法，遇事便发的形象，最大限度地解构了“温柔敦厚”的传统，所以钟嵘说他“伤渊雅之致”。评曹彪、徐干：“白马与陈思答赠，伟长与公干往复，虽曰‘以莛扣钟，亦能闲雅矣。”（10）二人的作品，今仅存徐干诗如《答刘公干诗》：

与子别无几，所经未一旬。我思一何笃，其愁如三春。

虽路在咫尺，难涉九重关。陶陶诸夏德，草木昌且繁。（11）

思念绵远不尽而出之以含蓄，此概为钟嵘所言之“闲雅”。评张欣泰、范缜：“欣泰、子真，并希古胜文，鄙薄俗制，赏心浏亮，不失雅宗。”（12）“胜文”，质也。语出《论语》“质胜文则野”，指体现儒家文学观的思想。“俗制”，指以沈约、王融等为代表的新体诗（13）。虽然二人的诗皆不存，但从范缜所作的《神灭论》对现实的强烈干预，我们也可对其诗推知一二。评鲍照：“然贵尚巧似，不避危仄，颇伤清雅之调。”（14）如其《拟行路难十八首》其四：

泻水置平地，各自东西南北流。人生亦有命，安能行叹复坐愁！

酌酒以自宽，举杯断绝歌路难，心非木石其无感？吞声踯躅不敢言。（15）

此即直抒所见，伴以强烈的感慨，发而为诗，直言胸中事，气势流畅，一览无余。然钟嵘亦以“颇伤清雅之调”论之。

通过以上几例，我们可以看出钟嵘的文学思想之一：文学作品应该符合“雅”的要求。无论“清雅”、“渊雅”、“雅宗”还是曹植的“雅怨”，若概括它们的总特征，大概就是既要有真情实感，又要含蓄蕴藉，不外露，要很好地体现“哀而不伤，怨而不怒”，“感于哀乐，缘事而发”的创作要求。从这一点上说，钟嵘的文学思想里有传统文学观的影子，所以他才提倡自然的音律，反对诗歌中用事，反对当时占创作主流的重娱乐、尚轻艳的文风。

二、接受新变

钟嵘在文学思想上虽然有重“雅”的一面，但这并不妨碍他对文学新变敏锐的察觉。其时的文学风气，正如他在序里所言一样：“今之士俗，斯风炽矣。才能胜衣，甫就小学，必甘心而驰骛焉。于是庸音杂体，各各为荣。致使膏腴子弟，耻文不逮，终朝点缀，分夜呻吟。”（16）造成这种现象的原因很多，王室的引导当不容忽视。自齐至梁的王室中，对文的热衷不曾稍减，尤其是梁，梁武帝萧衍，简文帝萧綱，元帝萧绎，无不如此。其时的诗歌创作中，与文有关的各种质素，基本具备。形式上诸如辞藻、用事、声律、对偶，声律上的要求也日趋严格，文体上诸如诗歌从四言到五言的变化，钟嵘不同于刘勰，尤不同于裴子野，他能持一种开放的文学观。

辞采方面，他说谢灵运“才高辞盛，富艳难踪，”并许其为“元嘉之雄”（17）。可以理解钟嵘对文章的形式之美、辞采之美的肯定。诗体方面，对于五言诗占据诗坛创作主阵地的事实，他也以发展的眼光予以赞同：“夫四言……每苦文繁意少，故世罕习焉。五言居文词之要，是众作之有滋味者也，故云会于流俗。岂不以指事造形，抒情写物，最為详切者也？”（18）这里从四言“文繁意少”的不足，及五言“指事造形，抒情写物，最为详切”的优势，肯定了诗至五言的发展必然性，这同同时代的萧统、萧纲、萧绎、陆厥的观点是一致的，反映了这个时代的创作追求。

钟嵘的这一思想，还表现在他对民歌的态度上。他说：“康、帛二胡，亦有清句。”（19）清句，清新之句也。我们先来看看它他们的“清句”：“连峰数千里，修林带平津。云过远山翳，风至梗荒榛。茅茨隐不见，鸡鸣知有人。闲步践其径，处处见遗薪。始知百代下，故有上皇民。”（20）这首诗就是放在陶渊明诗集里都不易分辨，尤其“茅茨隐不见，鸡鸣知有人”一句，诗句极平淡自然而境界全出：采药人的陶醉、微微寂寞、欣喜、农家生活的淡泊、宁静，而且对仗工稳，诗句古雅，含蕴极其丰富，被杨慎誉为“古今绝唱”，殆非偶然。这样的诗句当然是“清句”。我们再看康宝月的《估客乐》二首：

郎作十里行，侬作九里送。拔侬头上钗，与郎资路用。（其一）

有信数寄书，无信心相忆。莫作瓶落井，一去无消息。（其二）（21）

两首诗前有一段小序曰：“齐武帝布衣时，尝游樊、邓。登祚以后，追忆往事，作《估客乐》，使宝月奏之管弦。月又上此二曲，凡四章。”樊、邓在其时是西曲民歌流行的范围，这两曲也有明显的民歌影响的痕迹：语言上的口语化如“郎”“侬”的出现，以男女相思为主的题材，表现手法上的生活气息如“瓶落井”的比喻。类似的说法还有他对梁步兵鲍行卿的品评：“行卿少年，甚擅风谣之美。”（22）“风谣”，歌谣也，这里亦评之以美，其作品亦当有如上部分或全部特色。这些因素与当时重辞采、重用典、尚娱乐的创作风气大异其趣，而钟嵘仍以“清句”、“美”评之，我们可以推断钟嵘对民歌这些质素的肯定，对诗歌发展新变的敏锐触角。

三、“兴”

钟嵘在《诗品·序》中对“兴”作了新的解释：“文已尽而意有余，兴也。”（23）类似的表述还有“五言居文词之要，是众作之有滋味者也，故云会于流俗。”（24）这里的“文已尽而意有余”，“滋味”，意思是一样的，都是指作品的“韵外之致”，“味外之旨”。钟嵘作如此解释，是有深刻的鉴赏基础的：如他品评陶潜：“至如‘欢言酌春酒，‘日暮天无云风华清靡，岂直为田家语耶？（25）“……欢言酌春酒，摘我园中蔬。微雨从东来，好风与之俱……”（陶潜《读<山海经>十三首》之一），似槁而实腴，全诗皆从自然现象中出，而又超越自然现象的范围，令人想起道家与自然冥一的情懷。不止于此，它又是根植于现实世界的，具体可感的。“日暮天无云，春风扇微和。佳人美清夜，达曙酣且歌。歌竟长叹息，持此感人多。皎皎云间月，灼灼叶中花。岂无一时好，不久当如何！”（陶渊明《拟古九首》之七）（26）亦直书所见，然后以人与物的对比展开，最后以反问作结，发人深省。使诗上升到人生这样一个永恒的哲学话题，确非“田家语”所能拟，他充分认识到了诗歌作品令人咀嚼不尽的特色。

现存资料表明，钟嵘是最先对诗的这一特征作出理论表述的文论家。开后来意境说的先河，对诗歌的这一艺术领域作出了开创性的贡献。

四、不因人废言

因人废言的现象，在文学传统中是一个屡见不鲜的话题。仅《文心雕龙》就列出了诸多的文人，因行为之瑕疵而受人诟病，如潘岳、路粹等。尤其潘岳，数百年后还被元好问所讥讽：“心画心声总失真，文章宁复见为人。高情千古闲居赋，争信安仁拜路尘。”（《元好问全集》）这里都有因人废言的因素在。难怪刘勰也在《文心雕龙》中感慨：“然将相以位隆特达，文士以职卑多誚，此江河所以腾涌，涓流所以寸折者也。”（27）所以评论作家作品，能不因人废言，尤见评论家的素养，钟嵘就有这种素养。他论及苏宝生、戴法兴曰：“人非文是，愈有可嘉焉。”（28）苏宝生的记载在《宋书·王僧达传》中：“坐知高闍反不即启闻，与闍共伏诛。”（29）戴法兴的记载则在《恩幸传》中：“法兴为真天子，帝为赝天子。”（30）我们不管现在对两人怎样评价，可以看出当时社会对两人的评价多是负面之词。像戴法兴被列入《恩幸传》，本身就有一种憎其小人得志的意味，这里我们暂且不说其中著史者心中掺杂的复杂门阀观念原因。两人当时不被社会所认可，这是肯定的。可贵的是，它并没有影响钟嵘对他们文章之美的肯定，尽管他们的作品今天看不到了，但它反映了评论家卓越的素质，则是无疑的。

以上是人品方面，门第方面同样也没有影响钟嵘对诗人比较公正的评价。典型的例子就是鲍照：“总四家而擅美，跨两代而孤出。嗟其才秀人微，故取湮当代。”（31）关于鲍照是否寒人的问题，学者已经做过多方考证，有一点可以肯定，他不是出身高门。在当时门阀影响依然强大的形势下，作者能把出身寒微的他和上品中的张协，中品中的张华、谢混、颜延之相比，并赞之“总四家而擅美，跨两代而孤出”，同样反映的作者的这一批评观。

当然，以上只是钟嵘文学思想的比较主要的方面，随着文献资料的丰富，在这部作品里会有更多的宝藏被发掘，一定还会有更多的研究成果出现，我们也将会对其作更科学的把握。

注释：

《钟嵘诗品校释》，吕德申，北京大学出版社1986年版，前言第3页。

《梁书·钟嵘传》，姚思廉，中华书局1973年版，第694页。

同上。

《南史·王俭传》，李延寿，中华书局1975年版，第595页。

转引自《魏晋南北朝文学思想史》，罗宗强，中华书局1996年版，第383页。

《魏晋南北朝文学思想史》，罗宗强，中华书局1996年版，第400页。

同上第397页。

《钟嵘<诗品>校释》，吕德申，北京大学出版社1986年版，第107页。

《文选》李善注，上海书店1988年版，第315页。

《钟嵘<诗品>校释》，吕德申，北京大学出版社1986年版，第171页。

《先秦汉魏晋南北朝诗》，逯欽立辑校，中华书局1983年版，第376页。

《钟嵘<诗品>校释》，吕德申，北京大学出版社1986年版，第212页。

同上第213页。

同上第141页。

《鲍参军集注》，鲍照著，钱仲联增补集说校，上海古籍出版社1980年版，第229页。

《钟嵘<诗品>校释》，吕德申，北京大学出版社1986年版，第55页。

同上第38页。

同上第49页。

同上第192页。

同上第195页。

《先秦汉魏晋南北朝诗》，逯欽立辑校，中华书局1983年版，第1479页。

《钟嵘<诗品>校释》，吕德申，北京大学出版社1986年版，第216页。

同上第49页。

同上第49页。

同上第127页。

《陶渊明集笺注》，袁行霈，中华书局2011年版，第231页。

《<文心雕龙>注》，刘勰著，范文澜注，人民文学出版社1958年版，第719页。

《钟嵘<诗品>校释》，吕德申，北京大学出版社1986年版，第189页。

《宋书》，沈约撰，中华书局1974年版，第1951页。

同上第2304页。

《钟嵘<诗品>校释》，吕德申，北京大学出版社1986年版，第140页。

参考文献：

[1]吕德申.钟嵘<诗品>校释[M].北京大学出版，1986.

[2]姚思廉.梁书[M].中华书局，1973.

[3]李延寿.南史[M].中华书局，1975.

[4]罗宗强.魏晋南北朝文学思想史[M].中华书局，1996.

[5]李善注.文选[M].上海书店，1988.

[6]逯欽立辑校.先秦汉魏晋南北朝诗[M].中华书局，1983.

[7]鲍照著.鲍参军集注[M].钱仲联增补集说校，上海古籍出版社，1980.

[8]袁行霈.陶渊明集笺注[M].中华书局，2011.

[9]刘勰著，范文澜注.<文心雕龙>注[M].人民文学出版社，1958.

[10]沈约撰.宋书[M].中华书局，1974.