乡原训诂：由乡原到乡愿

■虞牧淳／西北大学

“乡”字在古汉语中是一个有争议的字，其字源很复杂。首先从造字上来讲，按照六书的说法，一说是会意字，一说是形声字。据甲骨文，像二人对食形，很明显是一个会意字。徐中舒在《甲骨文字典》中认为：“饗、鄉（后起字为嚮）、卿初为一字，盖宴饗之时，须相向食器而坐，故得引申为鄉，更以陪君王共饗之人分化为卿。《说文》：饗，鄉人饮酒也。从食从鄉，鄉亦声。”可见乡字本义为用酒食款待别人。段玉裁《说文解字注》：“鄉者今之向字。漢字多作鄉。”是说“鄉”字通“向”。另《说文解字注》中讲：“凡皀之属皆从皀。又读若香。又字上無所承。疑有夺文。”在注解“向”字时，《说文解字注》：“按士虞礼。祝启牖鄉。注云。鄉、牖一名。明堂位达鄉注云。鄉、牖属。是浑言不別。毛公以在冬日可塞。故定为北出者。引伸为向背字。经传皆假鄉为之。”由此看来，“鄉”应是假借字。随着文字的演变，乡字在篆文和隶书之间，鄉字的“相向”字义慢慢的被舍弃，然后被分成了两个字。一个字就是如今繁体的“鄉”，假借为行政区域名。《说文》：“向,北出牖也。古宫室北墉,无户牖,民间或有之,命之曰向。”这是说古代宫室北边是没有窗户的，民间有可能有，所以“鄉”可以指代民间，此说也可与上文“陪君王共饗之人分化为卿”相互印证，即民间对食为“鄉”，与君王对食为“卿”。而分离出去的“相向”的词义，则被人们加上了“向”，变成了“嚮”，逐步演变为我们现在的“向”字。通过对字体年代的判断，我们不难看出。从秦汉起，乡和向两个字的字义就开始逐渐的分开。于是我们在阅读先秦的典籍的时候，要考虑到乡这个字，通“向”的可能性。在阅读秦汉后的文字的时候，一般就不再考虑了。

“乡”字最初的含义是两个人相向对坐,共食一簋，而后将“鄉”字假借为行政区域名。《周礼·大司徒》：“五州为乡。”，注 :“万二千五百家。”但乡的大小又有争议，又如《广雅》：“十邑为乡,是三千六百家为一乡。”当然数字多为虚指，不必深究，历代所辖规模不同。又通“向”，《广韵》：“对也。”，《集韵》：“趣也。”，《论语》中“乡”字含义有四种：一是乡里，即行政区域名，此用法也最多。“孔子于乡党，恂恂如也，似不能言者。”（《论语·乡党》）；“乡人饮酒，杖者出，斯出矣。”（《论语 ·乡党》）；“乡 人 皆 好 之，何 如？”（《论 语 ·子路》）。二是指刚才，《正字通》：“昔也，曩也。往者在前，來者从后，故往者谓之乡者，往日謂之乡日”。“乡也，吾见与夫子而问知。”（《论语·颜渊》）。其余两种用法都是有关“乡原”中的“乡”字。一是通“嚮”，指人情趣向。何晏曰：“乡，向也。谓人不能刚毅，而见人辄原其趣向，容媚而合之。”二是作鄙俗之意。朱熹：“乡者，鄙俗之意。”王闿运：“乡原者，佃民，不仕，不接士大夫。”

从文字训诂上来看，《论语》中的“乡”字的确有很大的可能性通“向”字，虽然何晏的说法因与孟子之说不合，并没有得到很多支持。但按照此说，“原”字作“推究”讲时，也能够说通，并且意接下文“德之贼也”。推究别人趣向，容媚而合之，这样的行为在孔子看来的确是败坏道德的，也是其所深恶痛绝的。而“乡”作“乡里”讲，这种说法基本没有很大的争议。《论语》中“乡人皆好之”与“众好之，必察焉”两章也是此说的佐证。

“原”字，在金文中形如从山崖流出来的一股泉水，很明显是一个象形字。小篆中的“原”从厂，从泉。厂，山石之厓巖，即突出的山崖。泉，象水流出成川形。比金文的“原”复杂，小篆中水流呈川形，但水流有一个源头，是从一股泉分成的三股泉。而金文中没有这个源头。这个改变可以说明两个问题，从上往下看，由一及三，可以引申为广平；从下往上看，三者同源，可以引申为探源。

“原”字本义是“源泉”，《左传·昭公九年》：“木水之有本原。”即是说木头有根，水有源头。源头可引申为“根本”，《管子·水地》：“水者何以，万物之本原。”又引申为事物的来源、起因，《史记·老子韩非列传论》：“皆原于道德之意，而老子深远矣。”又因水流平缓，表示广而平。《尔雅·释地》：“广平曰原，高平曰陆。”注：用“原”来代替“邍”字表“广平”的意思。而“邍”字逐渐不用了。《说文》中“郑注皆以高平释原者、谓大野广平称原。高而广平亦称原。就有了“高平曰原”的说法。由此可见，“原”既可以表示“水源”，也可以表示“平原”。在上古本没有“源”字，段玉裁注：“后人以原代高平曰邍之邍，而后制源字为本原之原，积非成是久矣。”。又引申为探源，《墨子·兼爱下》：“姑尝本原若众害之所自生”。

“乡原”的“原”字，不作“源泉”、“根本”、“起因”、“广而平”讲，应作“探源、推究”讲。有很多例证，如《周易·系辞下》：“《易》之为书也，原始要终，以为质也。”；《韵会》：“又推原也。”；《管子 ·戒篇》：“春出，原农事之不本者，謂之遊。”等。其中《汉书·薛宣传》中的例证：“春秋之义，原心定罪。”很有意思。原心定罪始于西汉援引《春秋》的微言大义审理案件，考虑犯人的内心动机来定罪量刑，即所谓“春秋决狱。”颜师古注:“原，谓寻其本也。”如果用“推究内心”来解释“原”，这样就会存在一个矛盾，即同样是“原”，为何“乡原”是“德之贼也”，而“原心定罪”是“春秋大义”？旧解中周生烈、何晏二人对“原”的注解均有推究别人内心之意，那末推究别人内心动机来定罪岂不成了“乡原”了？虽然看似截然相反，却并不是在同一层面使用“原”字。这里首先是一个“私”的问题，周、何二人所说“原”本就是动机，是为了推究出别人的意思而推究。目的是了解别人的想法，而迎合别人，是为自己考虑。而“原心定罪”是为别人考虑，没有私心私意。此外这个问题还涉及到“经权”关系方面。解决了这个矛盾，很明显用“推究”来解释“原”是能够说通的。

而“原”字作“愿”讲，《说文》：“愿，谨也”，就是谨慎的意思，这是目前主流的说法。赵岐训“原”为善，但未改字。“前篇侗而不愿”郑玄注：“愿，善也。原与愿同，《中论·考伪》篇：乡愿无杀人之罪，而仲尼深恶之。”即“愿”是“原”的异体字。注：“愿”本身就是古字，与“願”字不同。朱熹《四书章句集注》：“《荀子》原慤，注读作愿是也。”此说影响很大。

“原慤”在《荀子·荣辱》：“孝弟原悫，軥録疾力，以敦比其事业，而不敢怠傲。金履详《论孟集注考证》：“乡原音愿，《荀子》原慤，读作愿。荀子荣辱篇。”“愿，谨也，慤也，善也。《书》‘愿而恭’，注：‘慤愿而恭恪’，亦作原。”赵顺孙《四书纂疏》：“辅氏（辅广）曰：‘原若如字读，则无义，故依《荀子》读作愿，愿有谨信之。’”詹道传《四书纂笺》：“《荀子·荣辱》篇孝悌原慤，以敦比其事业。又见《富国》及《正论》等篇。”张存中《四书通证》、胡广《四书大全》、吴昌宗《四书经注集证》均说《荀子·正论》篇：“上端诚则下原慤矣”也可以作为印证， 但《荀子》清乾隆抱经堂丛书本，古逸丛书影宋台州本均做“愿慤”。郝懿行《荀子补注》：“今按原与愿同，原慤皆训谨也。”

汉代徐干《中论》里首次将“乡原”改为“乡愿”，朱熹在《四书章句集注》中沿用了这一说法，朱熹说：“注读作愿”或是宋本与今本不同。注：梁章钜《论语集注旁证》：“朱子但云注读或宋本与今本异焉。”徐干在《中论·考伪》中首次将“乡原”写为“乡愿”，朱熹在《论孟精义》中也写作“乡愿”。而朱熹之后，在“原”和“愿”的问题上，“愿”明显被人们接受认可，基本再无新说，即使是写成“乡原”，也读作“乡愿”。

清代俞樾在《群经平议》中说到：“且孟子所称乡原之行亦非谨愿者所能为也，然则读原为愿抑尤未得其字矣。”认为周注必非经旨，而何晏的说法与孟子不和，朱熹的说法也未得其字。应当是“原”作“傆”讲。此说影响不大，故不论述。

参考文献：

［1］徐中舒.甲骨文字典［M］.成都:四川辞书出版社,2014:1041.

［2］许慎.说文解字:卷五下［M］.北京:中华书局,1985:164.

［3］段玉裁.说文解字注［M］.上海:上海古籍出版社,1981:153,403,546,610.

［4］朱熹.四书章句集注［M］.北京:中华书局,2012.

［5］徐干.中论［M］.四部丛刊影印明嘉靖本.