服务于流动人口的社会企业的服务供给状况调查

谷隶栗

摘 要：在北京建设行政副中心和城市功能重塑的过程中，在京流动人口尽管会减少，但在一定时期内依然会大量存在，而流动人口需要各种服务也是一个客观存在。因此，将以流动人口为服务对象的社会企业作为研究对象，调查其为流动人口提供服务的状况是十分必要的。本文以同心互惠为研究对象，通过对其服务对象的访谈对其服务供给状况展开调查。

关键词：流动人口；社会企业；同心互惠

为了“疏解中心城人口和功能、带动区域发展”，[1]2012年6月，北京市第十一次党代会明确了在通州建设城市副中心的战略，[2]2014年初，习总书记到北京市视察时提出“结合功能疏解，集中力量打造城市副中心”，[3]北京市行政副中心建设速度全面提升，各个重要功能区建设也全面展开。[4]2015年8月，北京“四个中心”的建设定位得以明确，即将北京建设成为“全国政治中心、文化中心、国际交往中心、科技创新中心”。[5]在多重因素的作用下，不符合北京城市功能定位的企业、工厂陆续迁出，在其中就业的大量在京流动人口的居住和工作地也发生了变化。但可以预见的是，北京市流动人口在一定时期内依然会在北京市常住人口中占有较大比重，因此，关注流动人口的服务需求并在能力范围内予以满足不仅能够体现首都的包容性，也能够为将北京建设成为首善之区做出重要贡献。

北京同心互惠科贸有限公司（以下简称“同心互惠”）正是以流动人口为服务对象的社会企业。[6]将其作为个案进行研究，将有利于我们一窥在特殊背景下，以流动人口为服务对象的社会企业的服务供给状况。

同心互惠办公地位于北京市朝阳区金盏乡皮村，其业务领域主要包括二手服装店（4家店位于朝阳区、分别有2家店位于顺义区和通州区）、电脑店（1家店位于通州区）、同心桃合作社（位于平谷区）、女工合作社和网上书店。其中，同心桃合作社提供桃树认养服务并已具备会议、拓展、培训等功能。在前述业务领域之外，同心互惠提供的服務主要包括图书借阅、法律咨询、各类讲座和培训、组织演出和教育服务（同心实验学校，设有学前部和小学部），其中，除教育服务以外，其他服务均为免

费。[7]

为完成本次调查，笔者从2016年7月到2018年8月对同心互惠相关人员进行了访谈，主要访谈对象是同心互惠服务对象和同心互惠负责人。其中，同心互惠服务对象30人次，（29人次为流动人口，1人次为北京皮村人）；同心互惠负责人王德志3次，除组织负责人以外，访谈对象皆为随机选取，共计33人次。[8]

一、同心互惠服务对象的基本情况

为了了解同心互惠服务对象对同心互惠服务的看法，笔者在打工文化艺术博物馆所在的活动大院（以下简称“活动大院”）内对30人次的服务对象进行了访谈。受访服务对象的基本情况如下：

在受访服务对象中，男性受访者居多，占总计数量的70%，女性受访者只占总计数量的30%，[9]详情见表1。

受访服务对象或其配偶的出生年份集中在1970年-1989年之间，即以通常所说的70后和80后为主体，90后次之，60后最少。[11]详情见表2。

受访服务对象或其配偶的学历以初中为主，约占总计数量的73%，小学学历者约占总计数量的17%，高中学历者约占总计数量的7%，本科学历者约占总计数量的3%。[13]详情见表3。

就从业状况来看，除1名受访服务对象为打工而来北京，但到接受访谈时已经不再工作而是照看孙子以外，其余受访服务对象或其配偶主要以体力劳动为主，约占总计数量的76%。这与1名志愿者的经验相符，该名志愿者经过3年的观察发现务工者多从事体力劳动。[15]详情见表4。

二、同心互惠服务供给状况调查

（一）服务对象知晓同心互惠的方式具有多样性

从访谈情况来看，朋友、同事和同乡告知或者带领前往的方式占主导地位，约占总计数量的42%。其他知晓方式虽然不占主导地位，但大多也和同心互惠提供的服务有或多或少的联系，所以可以这样理解，同心互惠提供的服务本身就是受访服务对象对其知晓的一个主要方式之一。[17]详情见表5。

（二）服务对象接受过的服务或者帮助具有多样性

受访服务对象因居住在皮村时间长短不一，个人与家庭情况各异，所以受访服务对象提及的曾经接受过的服务或者帮助非常多，经笔者归类之后依然有10种之多，基本上同心互惠提供的服务，受访服务对象都有所提及。其中，以休闲娱乐服务和在二手服装店购物被提及的频率最高，二者相加约占总计数量的66%。可见休闲娱乐和销售二手衣物是同心互惠供给服务中知名度最高的服务种类。[22]详情见表6。

（三）同心互惠产生的正面影响获得服务对象认可

从受访服务对象的回答情况来看，占总计数量90%的受访服务对象对同心互惠对其产生的正面影响的评价较高，即“非常大”、“大”和“比较大”，而选择影响“不大”和本人无法确定影响的只占总计数量的10%。从受访服务对象的选择来看，在同样的理由之下，受访服务对象可能会做出不同的选择，而同样的选择，理由也往往不尽相同。[25]详情见表7。

（四）服务对象对同心互惠服务的认可度高

受访服务对象对同心互惠服务的认可度较高，选择“非常好”、“好”和“比较好”的数量约占总计数量的97%，而选择“不好”的受访服务对象给出的理由其实与同心互惠的服务并无关系。[27]详情见表8。

（五）同心互惠满足服务对象需求的状况良好

同心互惠提供的服务项目种类繁多，都是针对流动人口的需求而提供的服务，但是考虑到服务对象的个体需求具有多样性，所以笔者期望了解同心互惠提供的服务是否能够满足受访服务对象的需求。笔者通过访谈得知，占总计数量60%的受访服务对象明确表示同心互惠的服务能满足其需求；明确表示只能满足其某方面需求的约占总计数量的7%；以“基本能”、“还行”、“比较满意”等类似表述来回答的约占总计数量的23%；表示“不是很能满足”和“不能满足”的约占总计数量的7%。如果将表9中的前五项均视为“能满足”受访服务对象需求的话，这个比例将占到总计数量的90%；即便去掉第二项即只能满足某方面需求之后，这个比例也可以达到总计数量的83%。[29]详情见表9。

（六）二手衣物销售和休闲娱乐服务满意率最高

同心互惠提供的服务项目众多，也较为零散，不是所有服务项目都会被所有受访服务对象提及，而受访服务对象提及的最满意的服务项目也很多，但是绝大多数服务项目被提及的次数在1-3次之间，被提及最多的是二手衣物销售和休闲娱乐服务，分别约占总计数量的33%和23%。可见，同心互惠二手服装店的存在最能满足受访服务对象在物质方面的需求，而休闲娱乐服务最能满足受访服务对象在精神方面的需求。[31]详情见表10。

（七）同心互惠的服务对服务对象的吸引力强

流动人口尤其是以体力劳动为主的流动人口对居住地的选择范围其实较为有限，主要以城乡结合部为主。因为这种区域的房租不会太高，而交通相对便利。同时，城乡结合部的各种服务供给也相对匮乏。同心互惠提供的服务虽多，但除了二手服装店和能够依托服装店提供的包括图书借阅等服务以外，很多服务项目并不能像其二手服装店一样分布广泛。因此，居住在皮村及其周边的服务对象是接受服务最多、最全面的群体，这个群体对以后居住地的选择能够从一定程度上显示出同心互惠提供的服务对其服务对象的吸引力。可以说，这个吸引力是足夠高的。如果因故离开皮村，明确表示“会”或者“肯定会”尽量选择有类似服务供给地居住的受访服务对象约占总计数量的93%，而这个比例其实可以更高。因为1名在通州工作和居住的受访服务对象表示希望居住地有类似服务供给机构，还有1名受访服务对象是皮村人，其要求只是有跳广场舞的软硬件即可，而且还表示其原居住地拆迁后所分房屋所在的小区也能够跳广场舞。[33]详情见表11。

三、结论

同心互惠从流动人口的需求出发为其提供了种类丰富的服务，为了更好地提供服务，对现有服务进行评价是应有之意，而这种评价应从两个角度展开，一是同心互惠的内部评价，二是服务对象的外部评价。本文正是为了外部评价而开展的调查。从结果来看，服务对象对同心互惠的服务是十分认可的，但是也不能忽视问题的存在，包括有的服务需要完善，有的服务需要增加，服务对象对同心互惠的知晓率需要提升等。[36]在北京市建设行政副中心，城市功能重塑的背景之下，将有待改进之处进行妥善处理，无论是对同心互惠，还是对流动人口都意义重大。

[参考文献]

[1]朱竞若、余荣华：《关于通州行政副中心建设，北京市回应三大热点问题》，人民网，http：//politics.people.com.cn/n/2015/0714/c1001-27304094.html，2018年8月24日访问。

[2]参见朱竞若、余荣华：《关于通州行政副中心建设，北京市回应三大热点问题》，人民网，http：//politics.people.com.cn/n/2015/0714/c1001-27304094.html，2018年8月24日访问。

[3]朱竞若、余荣华：《关于通州行政副中心建设，北京市回应三大热点问题》，人民网，http：//politics.people.com.cn/n/2015/0714/c1001-27304094.html，2018年8月24日访问。

[4]参见朱竞若、余荣华：《关于通州行政副中心建设，北京市回应三大热点问题》，人民网，http：//politics.people.com.cn/n/2015/0714/c1001-27304094.html，2018年8月24日访问。

[5]《官方明确京津冀功能定位 北京担当“四个中心”》，中国新闻网，http：//finance.chinanews.com/gn/2015/08-23/7484049.shtml，2018年8月24日访问。

[6]参见2014年7月10日笔者对同心互惠负责人王德志的访谈记录。

[7]参见2016年7月22日笔者对同心互惠负责人王德志的访谈记录；参见2018年8月30日笔者对同心互惠负责人王德志的书面访谈记录。

[8]在接受访谈的29人次的流动人口中，绝大多数是来京务工人员，也有少数是来京务工人员家属、自主创业者等。如果未作特别说明，访谈形式皆为面对面访谈。[9]对同心互惠服务对象的访谈地点皆为打工文化艺术博物馆所在活动大院（位于北京市金盏乡皮村，其对面即为同心互惠办公大院）的工友之家办公室内或者打工文化艺术博物馆外的图书室内。

[9]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[10]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[11]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。因为笔者需要了解流动人口在北京的就业情况，所以遇到随配偶来北京的访谈对象（皆为女性），笔者会询问其配偶的出生年份、学历、从事的工作等情况。

[12]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[13]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[14]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[15]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录；2016年7月27日笔者对工友之家志愿者的访谈记录。

[16]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[17]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[18]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[19]从内部管理上讲，同心互惠隶属于工友之家，而工友之家的注册性质在2016年也发生了变化，由企业转变为民非。参见2014年7月10日、2016年7月22日笔者对同心互惠负责人王德志的访谈记录。

[20]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象、工作人员的访谈记录。

[21]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[22]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[23]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[24]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[25]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[26]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[27]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[28]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[29]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[30]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[31]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[32]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[33]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[34]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[35]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

[36]参见2016年7月-2017年12月笔者对同心互惠服务对象的访谈记录。

本文为2015年度北京市优秀人才培养资助青年骨干个人项目——《北京市行政副中心建设背景下的社会企业研究》成果之一，项目编号：2015000020124G079。

（致谢：真诚感谢接受笔者访谈的所有访谈对象！）

（作者单位：北京信息科技大学，北京 100192）