推拿治疗原发性痛经临床疗效的Meta分析

王得志，包银兰，丁全茂，王立军*

（1.中国中医科学院广安门医院推拿科，北京 100053；2.中国中医科学院望京医院眼科，北京 100102）

原发性痛经（Primary Dysmenorrhea，PD）是最常见的妇科疼痛性疾病。国外报道痛经的发病率为43%～ 90%，其中重度痛经约占18%，10%的原发性痛经患者每个月有1～3 d无法正常工作[1-3]。推拿对原发性痛经的临床疗效确切，本文根据严格的纳入与排除标准筛选文献，提取相关数据进行Meta 分析，旨在对推拿治疗原发性痛经的临床疗效提供循证医学证据。

1 资料与方法

1.1 文献检索策略 以“推拿”“药物”“原发性痛经”“中医”“manipulative therapy”“Primary dysmenorrhea”“PD”“traditional Chinese medicine”为检索词，计算机检索Cochrane Library临床对照试验资料库、中文科技期刊全文数据库（CNKI）、万方数据库、中国期刊全文数据库（VIP）、EMBASE、PUBMED等数据库自建库以来到2017年2月公开发表的研究推拿治疗原发性痛经的临床随机对照试验的文献。文献检索语种为英文或中文，研究文献为全文。

1.2 研究纳入标准

1.2.1 研究类型 纳入自建库以来至2017年3月所有关于推拿治疗原发性痛经的临床随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）的研究。

1.2.2 研究对象 符合原发性痛经诊断标准的女性患者，经过相应治疗，并且疗程为3个月经周期以上。

1.2.3 干预措施 治疗组均采用推拿治疗，不限类型；对照组均采用药物治疗，药物类型为西药或中药，给药途径为口服或针剂。

1.2.4 结局指标 原发性痛经患者经过推拿或药物治疗3个月经周期后总有效率的比较。

1.3 排除标准 1）非随机对照试验；2）排除继发性痛经患者的研究；3）疗程不足3个月经周期。

1.4 文献提取与质量评估 由两名人员分别对文献进行提取，对存在分歧的研究，经过讨论后协商决定。然后对所提取的文献进行JADAD量表评分，从随机序列产生、随机化隐藏、盲法、撤出与退出等方面的内容进行评分，并汇总。

1.5 统计学方法 将最终纳入的所有研究，运用系统评价软件RevMan5.2进行Meta分析。如果无统计学异质性，则采用固定效应模型，反之采用随机效应模型。对纳入的文献进行异质性分析，采用卡方检验，检验水准为α = 0.1，并且用I2分析异质性的大小。分别计算出各个评价指标的相对危险度（RR）以及95%的可信区间。

2 结果

2.1 文献纳入结果 经过计算机检索，一共获得167篇潜在相关文献，然后通过阅读题目、摘要后，获得了49篇文献，再通过阅读全文后，筛选出15篇符合标准的文献。一共有1 092例患者，其中采用推拿治疗570例，药物治疗522例。纳入文献的基本特征见表1。

2.2 纳入文献的方法学质量评价 本次研究一共纳入14篇随机对照试验，所有的试验均提到了随机，其中有五篇文献[6,9,11,13,16]提到了应用随机数字表法。只有一篇文献[14]提到了隐藏方案，一篇文献[16]提到了盲法，但是没有具体描述。应用JADAD评分，2～3分文献有12篇，4～7分文献有3篇。低质量的文献较多，研究结果可能存在偏倚。

2.3 疗效比较 14篇文献[1,4-16]报道了原发性痛经经过3个月经周期的疗效。采用固定效应模型分析，异质性比较结果为P = 0.05，I2= 42%＜50%，故采用固定效应模型，Meta分析结果显示：推拿比药物治疗原发性痛经疗效更好[RR = 1.23，95% CI（1.16，1.30），P＜0.000 01]，见图1。

2.4 发表偏倚分析 对纳入文献的总有效率绘制漏斗图，见图2。结果显示14个临床随机对照试验呈偏态分布，左右不对称，提示本次研究结果存在发表偏倚可能性较大。

图2 总有效率的漏斗图分析

3 讨论

汉代《金匮要略·妇人杂病脉证并治》就有关于痛经的记载：“带下，经水不利，少腹满痛，经一月再见者，土瓜根散主之”。明确阐述了痛经的病因和主要的临床症状[17]。现代医学将痛经分为原发性痛经和继发性痛经两类，其中原发性痛经占90%以上[18]。推拿作为我国传统医学的一种治疗方法，其治疗原发性痛经的临床疗效好，且治疗过程舒适，无创伤，通过各种手法作用于患者腹部及腰骶部，促进盆腔气血运行，以及全身血液循环，能有效缓解疼痛[19-20]。与药物治疗原发性痛经相比，推拿手法治疗不会引起任何不良反应，容易操作，患者也更容易接受。本文系统评价了推拿治疗原发性痛经的临床疗效，Meta分析结果显示：推拿比药物治疗原发性痛经的疗效更好。

本文纳入了14篇RCT文献，均为推拿与药物方法治疗原发性痛经的临床对照研究，并且本研究有12篇文献均对比了基线资料，结果均为具有可比性，有2篇文献未提及，尚不清楚基线是否可比。本次系统评价所纳入文献的JADAD评分大部分都不高，文献中也没有样本含量的估算，纳入研究的患者的病情轻重程度不定，可能会影响相关的统计结果。