地方政府作用对农民专业合作社成长影响的实证分析

黄金秋，史顺超

（1.安徽大学 经济学院，合肥 230601；2.安徽工业大学 商学院，安徽 马鞍山 243032）

0 引言

“三农”问题一直是政府和各界关注的重点。随着《中华人民共和国农民专业合作社法》的颁布实施，我国农民专业合作社进入了快速发展阶段，在数量上增长很快，但在质量上却存在经营规模小、市场竞争能力弱、经营效益低等问题。农民专业合作社“小、散、弱、空”问题非常突出[1]，即使是在农民专业合作社发展较先进的江苏省，仍然存在25%的合作社名不符实，且其他省市同样存在[2,3]。为什么有的专业合作社发展迅速、成长水平高，而有的专业合作社发展缓慢？是什么因素在作用合作社的成长？政府作用对合作社发展有什么影响？因此，研究农民专业合作社成长的影响因素以及政府在合作社成长中的作用十分必要。

有关合作社成长性影响因素的研究，国内外学者虽然分别从企业角度、合作社内外部因素研究了影响合作社成长的因素，但多数学者是以定性的方法进行研究的，定量研究较少。另外，有关合作社成长水平测度的文献较少，大多数学者是以单一指标来衡量合作社的发展水平，单一指标不具有全面性、客观性和科学性[4-11]。鉴于此，本文采用安徽省阜阳市界首市和临泉县、马鞍山市含山县、芜湖市鸠江区以及滁州定远、凤阳等县（区）的合作社的调研数据，构建农民专业合作社的成长指标，采用主成分分析方法测算合作社的成长水平。并通过构建政府作用与合作社成长之间的模型，研究哪些政府作用在合作社成长中发挥了作用。

1 数据来源、指标选取与统计测度

1.1 数据来源

对安徽省阜阳市界首市和临泉县、马鞍山市含山县、芜湖市鸠江区以及滁州定远、凤阳等县（区）的合作社进行随机抽样调查，采取问卷调查和实地访谈的形式了解合作社成长情况和当地政府的指导、扶持、服务和监管作用。之所以选择这些地区，一方面由于数据的可得性，另一方面是由于这些地区在区域资源禀赋、经济社会发展、区域环境、产业发展等方面有所不同，其所在地的合作社更能反映不同区域的各种特点和政府作用效果，能丰富调研的内容。如，界首市和临泉县位于皖北，农业占有一定的主导地位；含山县、鸠江区相对位于经济较为发达地区，第一产业比重不大。调研问卷发出150份，收回132份。具体调研问卷省略。采用李克特量表（Likert Scale）格式，分值在1～5之间。

1.2 指标选取

本文从自身实力、制度建设、市场竞争能力、规模经营能力、服务带动能力、可持续发展能力六个方面来衡量农民专业合作社成长水平。遵循数据的可得性、科学性、全面性原则，本文将这六个方面作为农民专业合作社成长性测度的一级指标，并在一级指标的基础上相应提出具体的二级指标，具体见表1。

表1 成长性测度指标体系

1.3 统计测度

根据24个成长性测度指标（评价指标名为问卷上的“题号”名，即ZSSL1、ZSSL2、ZSSL3、ZSSL4、ZDJS1、ZDJS2、ZDJS3、ZDJS4、SCKT1、SCKT2、SCKT3、SCKT4、GMJY1、GMJY2、GMJY3、GMJY4、FWNL1、FWNL2、FWNL3、FWNL4、CXFZ1、CXFZ2、CXFZ3、CXFZ4）利用SAS软件对132个农民专业合作社发展进行主成分评价分析。根据累计方差贡献率约占80%确定前5大主成分见表2，每个主成分构成见表3。

表2 相关矩阵的特征值

表3 前五大主成分构成

根据表2和表3构建农民专业合作社成长性综合评价函数为：

根据式（1）计算主成分综合得分排名，分值在-0.7966到1.4488之间，具体得分排名省略。从主成分综合得分来看，芜湖鸠江区（大多数取值0.7738到1.4488之间）、滁州定远县（取值-0.2241到0.8662之间）和全椒县、马鞍山含山县（取值0.2106到0.7033之间）等地的农民专业合作社成长较好，相比较而言，阜阳临泉县（大部分取值-0.9766到-0.212之间）和界首市（大部分取值-0.1760到0.1399之间）等地的农民专业合作社成长性较差。

2 实证分析

2.1 回归模型构建

以农民专业合作社成长排名的主成分综合得分Y为被解释变量，以20个政府作用变量（即问卷上的“题号”名ZFFC1、ZFFC3、ZFFC4、ZFFC6、ZFFC7、ZFFC9、ZFFC11、ZFFC13、ZFZD1、ZFZD2、ZFZD3、ZFZD4、ZFFW1、ZFFW3、ZFFW5、ZFFW7、ZFJG1、ZFJG2、ZFJG3、ZFJG4）为解释变量，以JBQK1、ZSSL1、ZSSL2、ZSSL3、ZSSL4为控制变量，构建计量模型如下：

其中，ZF表示政府作用变量，X为控制变量，具体含义见表4。

表4 模型中的变量含义

2.2 结果分析

模型回归结果见下页表5。表5中的模型（1）为仅含解释变量的回归结果，模型（2）是在模型（1）的基础上引入合作社创办时间（JBQK1）、注册资本（ZSSL1）、总资产（ZSSL2）以及专业人员数（ZSSL4）等控制变量，所得结果大体与模型（1）一致。模型（3）与模型（4）采用逐步回归的方法，估计结果与上述一致，说明实证结果具有稳健性。

根据表5可知：

（1）政府对合作社的扶持作用显著促进了农民专业合作社的成长。政府扶持作用（ZFFC1）的系数为0.119且在1%的显著性水平下显著，说明政府每增加1个单位的扶持作用，会促进农民专业合作社发展水平提高0.119个单位。政府通过农民专业合作社平台，有效地将农户结合起来，同时在不断扩大扶持政策力度的情况下，带领农民积极参与市场竞争，不断提升农民收入，扩大经营规模，开拓市场。芜湖市鸠江区创新经营机制，引入承包制、合作制等不同渠道，吸引广大农户不断参与合作社经营管理，从而使得合作社成长排名在被调查县区中排名靠前。而临泉县目前农民专业化合作方式较为落后，政府扶持力度不高，合作经营理念较为淡薄，故农民专业合作社成长较为落后。另外，税收减免（ZFFC9）和融资帮助（ZFFC11）的系数为正但不显著，资金补助（ZFFC7）、产业扶持（ZFFC13）的系数为负但不显著，说明政府的税收减免、融资帮助、资金补助、产业扶持等扶持政策对农民专业合作社的成长影响还很有限。

表5 实证回归模型估计结果

（2）政府对合作社的指导作用对农民专业合作社的成长有正向影响但作用不显著。政府指导作用（ZFFC3）的系数为0.016但不显著，说明政府的指导作用并没有促进农民专业合作社的发展。产业链延伸（ZFZD3）的系数为0.363且在1%的显著性水平下显著，说明政府在合作社的产业链延伸方面发挥了积极的作用，通过延伸农民专业合作社的产业链，优化产业结构，促进产业升级，壮大了农民专业合作社，也提升了农民专业合作社的绩效。政府指导合作社制度建设（ZFZD1）、政府指导合作社多样化经营（ZFZD4）、政府指导合作联社成立（ZFZD2）的系数都不显著，说明政府在合作社的制度建设、合作社多样化经营以及指导合作联社等方面做的还不够，对合作社的成长还没有发挥应有的作用。

（3）政府对合作社的服务作用对农民专业合作社的成长有负向影响但作用不显著。政府服务作用（ZFFC4）的系数为-0.176但不显著，说明政府的服务作用没有促进农民专业合作社的发展。法律、经营知识辅导（ZFFW1）和发布市场信息（ZFFW3）的系数分别为-0.138和-0.110且显著为负，说明政府提供法律、经营知识辅导，发布市场信息对农民专业合作社的成长产生了不利影响，可能是因为政府提供的法律知识、发布的市场信息具有滞后性。提供专业人才（ZFFW5）和技术服务（ZFFW7）的系数不显著，说明政府提供的人才和技术服务对农民专业合作社的成长有一定作用，但是力度还不够，并没有促进合作社的成长。

（4）政府对合作社的监管作用显著促进了农民专业合作社的成长。政府监管作用（ZFFC6）的系数为0.154且在5%的显著性水平下显著，说明政府每增加1个单位的监管作用，会促进农民专业合作社发展水平提高0.154个单位。政府清理整顿空壳合作社（ZFJG1）和审计合作社的资金（ZFJG3）的系数分别为0.139和0.112且在5%的显著性水平下显著，说明政府清理整顿空壳合作社和审计合作社的资金有利于合作社的成长，对农民专业合作社成长的作用很大。整顿损害成员利益（ZFJG4）的系数为-0.161且在1%的显著性水平下显著，说明政府在整顿损害成员利益方面对农民专业合作社产生了不利影响，可能的原因是政府在整顿损害成员利益方面做的工作还不到位。整治骗取政策资金（ZFJG2）的系数并不显著，政府在整治骗取政策资金方面，并没有发挥应有的作用。

3 结论

本文基于安徽省农民专业合作社的调研数据，建立了农民专业合作社成长性指标，采用主成分分析法，对农民专业合作社的成长性进行测度。从主成分综合得分来看，芜湖鸠江区、滁州定远县和全椒县、马鞍山含山县等地的农民专业合作社成长较好，相比较而言，阜阳临泉县和界首市等地的农民专业合作社成长性较差。实证分析结果表示，政府的扶持作用、监管作用显著促进了农民专业合作社的成长，而政府的指导作用、服务作用对农民专业合作社的成长有正向影响但作用不显著。