标准大骨瓣减压在重型颅脑外伤的应用

孟建国

盐城市亭湖区人民医院神经外科，江苏盐城 224000

重型颅脑外伤属于危重患者，病情严重且预后差，病死率高，常合并脑挫裂伤，具有较大的危害性。在该疾病的主要病理变化为颅内压增高，因此，在治疗过程中，重点为颅内压的控制。目前，对重型颅脑外伤的治疗方式以去骨瓣减压为主[1]。该文从2014年1月—2018年5月期间在该院接受治疗的重型颅脑外伤患者中选取60例展开研究，旨在研究大骨瓣减压在重型颅脑外伤的抢救的成功率及术后颅内压控制方面的优势，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

从该院接受治疗的重型颅脑外伤患者中选取60例展开研究，根据治疗方式不同分组，其中，常规组30 例，17 例（53．33%）男/13 例（43．33%）女；年龄 20～69 岁，平均（52．21±4．21）岁。 研究组 30 例，21 例（70．00%）男/9 例（30．00%）女；年龄 21～70 岁，平均（55．26±3．27）岁。 该次研究所有患者及其家属均知情且签署同意书。两组患者在临床资料信息比较差异无统计学意义（P＞0．05），可进行深入研究比较。纳入标准：符合重型颅脑外伤临床诊断标准。排除标准：资料不全者；药物过敏者、重要脏器功能缺失者。

1.2 方法

对照组行传统骨瓣减压术治疗，具体方式为：患者全麻后，对血肿位置进行确定，采用额颞瓣开颅减压法，去除骨瓣，清除脑挫伤病灶和血肿。术后给予止血、常规预防感染、神经营养治疗。

研究组行大骨瓣减压术治疗，标准外伤大骨瓣其关键是要暴露颅底，从侧方解除对脑干压迫，具体方式为：患者全麻后，手术切口起自耳屏前1 cm，于耳屏上方向后延伸至顶骨正中线，然后沿正中线向前至前额发际内，去除骨瓣，缓慢切开硬脑膜，以放射状切开硬脑膜，切开硬脑膜后暴露额叶、颞叶、顶叶、前颅窝和中颅窝，清除脑挫伤病灶和血肿。彻底止血后，减张缝合硬脑膜和手术切口。术后给予止血、常规预防感染、神经营养治疗。

1.3 观察指标

①颅内压改善情况：对两组患者术后3、5、7 d的颅内压进行记录比较[2]。②并发症发生情况比较：包括应激性溃疡、再出血和切口疝[3]。③比较两组抢救成功率：患者经治疗，恢复良好，CT检查恢复正常，且能够正常工作和学习判定为抢救成功，抢救成功率为成功例数与总例数之比[4]。

1.4 统计方法

该研究所涉及数据均通过SPSS 20.0统计学软件展开处理，（±s）表示计量资料，行 t检验，[n(%)]表示计数资料[n（%）]，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组颅内压改善情况

研究组与对照组术后颅内压情况都得到了显著改善（P＜0.05），但是，研究组患者术后颅内压改善情况显著优于对照组（P＜0.05），见表 1。

表1 比较两组颅内压改善情况[(±s)，mmHg]

表1 比较两组颅内压改善情况[(±s)，mmHg]

组别 术后3 d 术后5 d 术后7 d对照组（n=30）研究组（n=30）t值P值28.75±2.39 20.18±2.47-13.657 2＜0.05 25.79±1.78 18.29±1.49-17.696 5＜0.05 23.65±2.03 16.32±2.12-13.678 2＜0.05

2.2 比较两组的并发症发生情况

研究组并发症发生率为3.33%，显著低于对照组的并发症发生率 16.67%（P＜0.05），见表 2。

表2 比较两组并发症发生情况[n（%）]

2.3 比较两组患者抢救成功率

研究组抢救成功率为96.67%（29/30），对照组的抢救成功率83.33%（25/30），即研究组抢救成功率显著高于对照组（χ2=15.56，P＜0.05）。

3 讨论

重型颅脑损伤是临床危重疾病之一，其主要特征为致残率高、致死率高，治疗该疾病的主要方式为手术治疗。手术治疗主要以减轻继发性脑损伤为主，通过对病情发展的控制，为后续治疗创造条件，最后达到挽救生命的目的。当前治疗重型颅脑外伤的方法包括：传统手术治疗和大骨瓣减压治疗。其中，传统手术治疗视野暴露不够充分，造成了病变无法彻底清除的弊端，这就是导致传统手术治疗并发症多的主要原因。且在传统的骨瓣开颅手术中，虽然能够阻止颅内压增高，但是由于常规手术只能进行局部减压，因此颅内减压作用有限。再加上术中对坏死阻止无法彻底清除的弊端，手术风险较大。为此，大骨瓣减压治疗被广泛应用于重型颅脑外伤患者中。

大骨瓣减压治疗方式能够在保证较大骨窗减压范围的基础上，改善常规去骨瓣减压方式小骨窗的弊端。在常规骨瓣减压方式中，医务人员会选择血肿部位和挫裂伤部位，采用小骨窗减压方式治疗，这种治疗方式在清除血肿和坏死组织的过程中，需要把正常脑组织一并切除，会对患者神经功能造成影响，因此在减压方式的选择上尚需进一步讨论研究。而大骨瓣减压治疗方式能够促进血液回流，保证减压，同时能够有效消除脑肿胀压迫，能够促进疝的复位，可有效防止急性脑膨出，在抢救的成功率及术后颅内压控制方面具有较大的优势。

该文通过研究发现，采用大骨瓣减压治疗的研究组抢救成功率显著高于采用传统骨瓣减压治疗的对照组（P＜0.05），该研究结果与潘泰峰等人[5]的研究结果一致，其在研究结果中指出，采用常规减压治疗的对照组，其总有效率仅为75.68%，显著低于采用大骨瓣减压治疗的观察组 （治疗总有效率为98.57%）（P＜0.05）。在张永强等[6-7]的研究结果中指出，采用传统减压治疗的对照组中，术后出现并发症高达11例，其并发症发生率为27.50%，显著高于采用大骨班减压治疗的观察组（观察组中仅有2例并发症发生，其并发症发生率为5.00%）（P＜0.05）。该文研究发现研究组并发症发生率为3.33%，显著低于对照组的并发症发生率16.67%（P＜0.05）。该研究结果与张永强等人研究结果一致。另外，葛海涛等人[8-9]的研究显示，标准外伤大骨瓣减压治疗额颞顶部重型颅脑损伤，其预后效果显著优于采用传统减压治疗，通过分析比较后发现：虽然术后两组颅内压都得到了显著改善 （P＜0.05），但是采用大骨瓣减压治疗的观察组颅内压改善情况显著优于采用传统减压治疗的对照组 （P＜0.05）。该文研究发现，研究组术后3、5、7 d的颅内压改善情况都显著优于对照组（P＜0.05），研究结果与葛海涛等人的研究结果一致。

综上所述，给予重型颅脑外伤患者大骨瓣减压治疗，能够改善患者的颅内压，保证患者抢救成功率，并发症发生率低，安全性高，易于患者接受，值得推广使用。