《左传》“文反正为乏”解

贺骞琪

摘 要：《左传》“文反正为乏”是先秦文献中的一则文字学材料，对于这句话的解释，治《左传》的学者和治文字学的学者有所不同。本文主要从文字学角度，通过对“正”与“乏”二字的形和义进行比较，引用甲金文等古文字和前人观点，说明二字的关系，得出结论。

关键词：古文字；正；乏；《左传》

一、《左传》文及注解

《左传·宣公十五年》：“天反时为灾，地反物为妖，民反德为乱。乱则妖灾生，故文反正为乏。尽在狄矣。”杜预注：“文，字。”

这是先秦文献中解释文字的例子。根据上下文意，当时赤狄之相酆舒不行臣道，晋景公欲讨伐，诸臣反对，唯伯宗数落酆舒之罪，便以“正”与“乏”两字作为论据谓其不行正道。后世注解《左传》，如孔颖达《正义》：“制字之体，文反正为乏。服虔云：‘言人反正者，皆乏绝其道也。人反德则妖灾生，妖灾生则国灭亡，是乏绝之道也。”便阐释了伯宗之言所含的道理。

对于字书，《左传》此言被许慎采入《说文解字》，立“正”部，且部下只有“正”与“乏”二字。“正”下云：“是也。从止，一以止。凡正之属皆从正。”“乏”下云：“《春秋传》曰：‘反正为乏。”按照《说文》体例，字头下当先训释字义，而此处直接引用文献，是为特例。《玉篇·卷九》：“，扶法切。文反正为。又物资曰。今作乏。”则在南朝时，乏的写法与古文字不同，与楷化后写法一致。

近人着眼于文字本身，段玉裁注《说文》，有另一种说法：“此说字形而义在其中矣。不正则为匮，二字相乡背也。《礼》受矢者曰正，拒矢者曰。以其御矢谓之，以获者所容身谓之容。”他的依据是礼书，《仪礼·乡射礼》：“乏参矦道。”郑玄注：“容谓之乏，所以为获者御矢也。”《周礼·春官·车仆》：“大射共三乏。”郑司农云：“乏读为匮乏之乏。”则把御矢之物字与正乏字相通假。

至于正、乏之本义，林义光：“按此伯宗论酆舒之言，乃设辞取譬，非造字本意。”杨伯峻：“小篆正作，乏作，形似正字之反，故伯宗谓‘反正为乏，《说文》亦引之解说‘乏字，其实造字之本意恐不如是。王绍兰《经说》卷四以《周礼·春官·射人》郑司农注解之，谓‘所以受矢谓之正，所以御矢谓之乏，其用相反，于本传之文不合。”

一方面，《左传》中有关正、乏字形的言论，以抒发义理为主，正如《韩非子·五蠹》：“古者苍颉之作书也，自环者谓之私，背私谓之公，公私之相背也。”也是为说明公私之利的关系而着眼于字形。这两者均是对汉字字形的平面的、静态的分析。另一方面，正、乏字形的关系确实存在，并且前人已有大量研究，所以需要追溯古文字。

二、“正”“乏”的字形

甲金文字，“正”字正体作（甲一九三）。又有（乙亥鼎），两字上部虚实无别，可视为一致；又作（师友一·一九），下部为“止”构件的方向不同，与书写情况有关，也当视为一致；又作（甲骨文编珠933），“止”构件的数量不同，也释为“正”字。春秋时代，甲骨文“正”上部简化成为一短横，如（师酉簋）。有时在最上加一短横作饰笔，作（钟伯鼎）。若下为“止”的构件再反过来，则作（其次句鑃）。在竹简中作（包山简2·77）。

《说文》“正”下收两个古字，：“古文正从。，古上字。”：“古文正从一足，足亦止也。”根据甲金文，《说文》不确。

“正”的字形，有些学者认为与“足”同。足多作（甲2878）、（8422），一作（申簋）：“册命申更乃且考足大祝。”（元年师兑簋）孙海波：“卜辞正与足同形，从文义上可以别之。”陈炜湛《甲骨文异字同形例》：“正和足，小篆、金文都有明显区别，不相混淆。但在甲骨文里，正和足都可写作，二字完全同形，頗易弄错。”

“乏”字所见较少，《金文编》所列（中山王璺壶）：“金文反正仍为正，以正字倾首为乏。乏其先王之祭祀。”（中山王璺兆域图）：“王命质为逃乏。假作窆。”又睡虎地秦简作（秦一一五），（法一六四）。甲骨文中还未见“乏”字，则最晚在春秋时代，正、乏之字形已有关联。

汤余惠：“其实从古文数据看，正、乏二字形体上的差别仅在字上的一笔：正字作横划而乏字作斜划，大概是取非正即乏之义，跟向背了不相涉。”

裘锡圭先生认为：“改变字形的方法主要有两种，即增减笔画（一般是减笔画）和改变方向。按照《说文》的解释，有不少字是反写某一个字而成的，但是实际上这些字大都并不是这样造成的。”“有的字从较早的古文字字形来看，跟《说文》认为是它所从出的那个字形，并没有一正一反的关系。”“战国中山王墓铜壶乏字作，看来《左传·宣公十六年》并为《说文》所采用的‘反正为乏的说法大概也是不可信的。”故从形体上看，两字确实相似程度很高，但并不是单纯的反向。因此考虑从字义去分析。

三、“正”“乏”的字义

从字义上看，“正”字义项较多。

1.“征”的本字

罗振玉《增订殷墟书契考释》：“许君云‘从一足，殆由而讹。正月字、征伐字同。又作……卜辞曰：‘贞我弗获正。又曰：‘昔甲辰方正于。又曰：‘告曰：土方正我东啚。以其文观之，皆为正矣。”

杨树达《积微居小学述林》：“今按许君释正‘从一止，说不剀切。今考之甲文，字或从二止，或从一止，而皆从，以足趾向之。据形求义，此即之初文也……字从而足趾向之，谓人向国邑而行，故其义为行也。”

由甲文形体可知，足向方域行进，则“正”本义为征行。

2.与政治有关

饶宗颐《殷代贞卜人物通考》：“甲戌卜，内：臣正?，执陟。（缀合编一五九）按：臣正指官职。《尔雅·释诂》：‘正，长也。郭注：‘谓官长，《左传·隐六年》‘五正，杜注‘五官之长。”

朱歧祥《周原甲骨研究》：“殷卜辞中正字除了普通用为征伐的‘征字外，有用作祭祀类的‘祭牲有正、‘先王正和气象类的‘正雨、‘雨正等辞例。”他把卜辞中正字用作祭祀类的辞例分为了七类。

3.与足有关

由上节分析，“正”与“足”在甲文中字形相同，其义也有相通之处。朱歧祥《周原甲骨研究》：“郭沫若先生在《卜辞通纂》363片释正为足，陈梦家先生在《卜辞综述》524页亦以‘正为‘足：‘殷人不但求雨，并且要求雨量充足。”

“乏”字的字义，有不同观点。

《古文字谱系疏证》“乏”字条下列和乏相关的五字，分别是乏与月、宀、木、氵、巾组合而成，其系原称：“乏，构意待考”。

《说文·贝部》：“贬，损也。从贝从乏。”段玉裁改为“从贝，声”，注：“形声包会意也。”黄侃：“乏，匮乏字当作贬。”

唐兰《古文字学导论》：“卜辞中习见字，或作，前人不识。我以为从止，从，即毌字，象盾形。而‘乏字本义是‘持获者所蔽的韦盾，见《仪礼》和《周官》，可见就是‘乏。‘正字作，‘乏字作，形体相近，后人就改做‘反正为乏了。”唐兰先生的观点与前引段注相同，认为乏的本义就是礼书中说的用于御矢之物。但是与“正”字上部表示方域义的框还是有所区别，也没有相反关系。

张亚初：“乏与正不仅有形体上的关联，而且有字义上的关联。正、足古同字，足的反义词为乏。正字上面平划改成倾斜的斜划，表示不正和不足。由此可见，乏字是正字的孳乳字。乏、正二字形义都相关。”这种说法可取。

上述分析可知，“正”本來表示征行，其甲文与足字形近，故有足义；“乏”字改“正”上一横为斜笔，如中山王璺壶：“乏其先王之祭祀。”表示不足义。因此“正”与“乏”形体有相似的构件，但二者的形体并不是正宗的相反关系；乏的义项与“正”其中一个义项相反，因此有“反正为乏”之说。至于窆、贬，当是乏的后起字；表示御矢之物的乏，当是假借义。

参考文献

[1]（清）阮元.十三经注疏[M].中华书局，2009：4097.

[2]（清）段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社，1988：69.

[3]胡吉宣.玉篇校释[M].上海古籍出版社，1989.

[4]（清）阮元.十三经注疏[M].中华书局，2009：2145.

[5]（清）阮元.十三经注疏[M].中华书局，2009：1783.

[6]林义光.文源[M].中西书局，2012.

[7]杨伯峻.春秋左传注[M].中华书局，2009：763.

[8]中国社会科学院考古研究所.甲骨文编[M].中华书局，1965.

[9]陈炜湛.甲骨文异字同形例[J].古文字研究（6），中华书局，1981.

[10]容庚.金文编[M].中华书局，1985.

[11]裘锡圭.文字学概要[M].商务印书馆，2013：138-139.

[12]杨树达.积微居小学述林全编[M].上海古籍出版社，2007：77.

[13]饶宗颐.殷代贞卜人物通考[M].中华书局，2015.

[14]朱歧祥.周原甲骨研究[M].台湾学生书局，1997.

[15]黄德宽等.古文字谱系疏证[M].商务印书馆，2007：4011.