外刊导读

平淡是真

管理学是一门艺术，主要在于其理论很难用科学方法来验证。一种管理思想或理论同时尚类似，从风靡一时到无人喝彩，循环往复。从霍桑实验开始，工作环境对员工生产率的影响就是管理学的热门课题。今天，工作空间的设计，工作场所的氛围，体现出一个公司的企业文化，也成为人们关注的热点。开放式办公场所在硅谷的明星企业中十分流行，人们普遍认为，这样的办公空间有利于推动企业创新，各种理论层出不穷，这种设计潮流席卷全球。可是，近来有越来越多不同的声音开始出现，这篇《经济学人》的文章就是其中之一，它介绍了一本新书，名叫《工作的地方没必要疯狂》。

本文的导语称，该书清新脱俗，与众不同。它的两位作者Jason Fried和David Heinemeier Hansson在芝加哥经营着一家名叫Basecamp的软件公司。本文指出，这本书是有趣的，它文笔流畅，有点离经叛道，是迄今为止本年度的最佳管理类图书。两位作者认为，公司不要求员工玩命加班而实现持续增长的盈利是完全有可能的，他俩的公司就是例证，这是因为睡眠不足疲惫的员工是不会有生产率的。在Basecamp公司，员工每周上40个小时的班，除了在夏季，每周就上4天32小时，员工每年还可以拿到三周的假期，每三年有一个月的学术假。他们说，许多办公室提供的免费晚餐、游戏室和零食吧台均属不恰当的员工福利，这些做法把员工更长时间地留在办公室里，这些声称“我们是一家人”的小花招诱导员工把雇主放在了他们真正家庭的前面。

在这种疯狂的公司文化里，加班常常到深夜，主要是因为断断续续的工作影响了员工的生产率，特别是在开放式办公室里，员工们难以开展平静而有创造力的工作。因此，Basecamp实行“图书馆规则”，说话要轻声细语，会议在相互分隔的房间内进行。在这里，开会要简短高效，特别多人的会议要尽量避免，员工不需要事事知晓，鼓励员工可以有“错过事情的喜悦”，因为这样他们就可以集中精力做自己的工作项目。减少压力的另一个方法是避免为完成需求不确定的项目而设定不现实的目标，非要人为给一个数字，不管最后是达成还是放弃，在此之前它都是一个不必要压力的来源。

这本书规劝企业的经理人们，别把公司“使命”太当真，多为员工着想。工作不应该是狂乱的，平静的公司对员工有好处，对公司利润有利。Basecamp公司于2017年被福布斯杂志投票选为“美国最佳中小企业”。是的，正如文中所言，Basecamp是一家私有的中小企业，它的一些做法在大型上市公司那里可能就行不通。不过，对它的经验，高管们也需要去反思。因为，从长远来看，轻松的氛围也许比现在流行的那种拼命往前冲的做法有着更好的效果。

第二篇：《大西洋月刊》网站2018年10月05日

网址：

https：//www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/new-sokal-hoax/572212/

学术进入后现代

这个事情不简单。就我所知，《纽约时报》和《经济学人》都对它进行了报道，这篇《大西洋月刊》对其使用的措辞是，它是一起肆无忌惮的骗局，让人惊讶的地方在于，它发生在学术界。什么事情呢？说起来并不复杂，三位学者运用时髦的专业术语，写了20篇假论文，论证了许多荒谬的结论。如何给这个事情定性呢？是恶作剧，是行为艺术，还是不折不扣的骗局。它给今后学术界带来的冲击和影响，还在持续发酵中，尚无定论。

本文开篇简单描述了这件事情的始末。在过去的12个月里，三位学者James Lindsay和Helen Pluckrose以及Peter Boghossian一起，用花哨的专业词汇，胡编乱造了20篇假论文，这些论文的结论荒唐无稽，他们尝试把它们投向包括两性、同性恋和肥胖等研究领域的热门期刊。他们的成功率惊人地高，截至到他们公开这个实验的时候，有7篇已经被貌似严肃的同行评审的期刊接受发表，有7篇处于评审阶段，只有6篇被拒。

这样的事情发生在学术界，真有点令人难以置信。不过，本文指出，这并不是什么新鲜事。早在1990年代末，纽约大学的物理学教授Alan Sokal也运用热门的学术词汇写了一篇不久之后臭名昭著的文章，然后把这篇不知所云的东西投给了一个同行评审的学术期刊《社会文本》，它得以发表。这个被称为“Sokal骗局”的事件似乎证明了后现代主义批评者对它的最致命的指控，即后现代的论述是如此无意义，以致于即使是“专家”也不能辨别出谁是真心诚意，谁是无理取闹。

接下来，本文介绍了Lindsay、Pluckrose和Boghossian三人炮制的更大规模的“Sokal骗局”，文中称其為“Sokal二次方”，这些假论文都透着一股奇怪的疯狂。本文指出，“Sokal二次方”不仅暴露了发表此类垃圾文章的期刊的低水准，也展示了许多期刊愿意给歧视性观点开绿灯，只要它是服务于表面上进步的目标就行。

艺术，政治，学术都进入了后现代。事实和观点之间，界限到底在哪里？美国发生的这些闹剧，更多反映的是一种趋势，一种思潮，现实的学术界并不是真的那么不堪。而在中国，所谓的后真相时代，并没有让人们很困惑，中国的文化似乎天然就是后现代的。

第三篇：《科学美国人》杂志网站2018年10月05日

网址：

https：//www.scientificamerican.com/article/why-are-there-so-few-female-leaders/

女儿当自强

近日，我们进入了诺贝尔奖颁奖季，已有两位女性科学家获得了今年的诺奖。女性正在崛起，在文艺界，科学界，在政界，商界，我们都看到有越来越多的女性领袖脱颖而出。不过，在多个领域，男女两性之间的差距依然如故。比如，在美国的CEO中只有28%是女性。为什么女性的领导者这么少呢？本文指出，在更长时间的沟通之后，女性更有可能被视为领导者。

本文介绍了今秋发表在《职员心理学》杂志的一项研究，该研究分析了1957年到2017年之间发表的关于领导力形成的100多篇论文，结果发现，男性比女性更经常以领导者身份出现，不过，这个差距有赖于沟通的时长。男性之所以更有可能被选作领导者，部分是因为他们更自信，因而说的比较多。假如团队进行了更多的沟通交流，那么，男女担当领导者的可能性就相同了。本文指出，这主要是因为熟悉之后，人们较少依赖对两性抱有的模式化观念。

有其他研究表明，男女领导者的表现同样出色。要改变男女之间的差距，不该要求女性改变行为来应对这样的局面，组织应该培训员工以改变他们的看法。本文给男性提出了建议：“别那么强势，让别人有机会说话。”对女性来说呢，要自信一点，更多与他人交流，从而赢得信任。

插文： 学术界正渐渐被玩世不恭所侵蚀，尤其是在与社会身份有关的研究领域，学术与政治搅合在一起，让美国社会进入了敌对和分裂的状态。