大数据环境下师范类高校图书馆特藏建设现状的可视化分析*

吴 晶 （ 天津师范大学图书馆 天津 300387 ）

1 引 言

信息生态环境正值剧烈的变革期，图书馆的资源数字化、技术智能化、服务范在化特点使许多闲置资源焕发了新的活力，如特藏资源逐渐从重复、堆积等状态中解脱出来，重新焕发光彩。特藏资源是一个图书情报机构区别于其他同类机构的显著特征[1]，更是图书馆特有的一张荣誉名片，但其研究现状却趋近于两极分化。笔者以主题词=“特色馆藏” or “特藏” or “自建数据库”or“特色数据库”进行模糊检索，发现1951—2018年共发表文章6 231篇，其中以武汉大学、吉首大学和北京大学为首的成熟机构科研基础较强，研究历史中多次出现学术高峰，但目前已然进入瓶颈期；以北京师范大学、浙江师范大学、湛江师范学院为代表的部分机构由于地域、学术环境等因素导致学术研究发展相对滞后，学术成果呈下降趋势。数据显示，各类高校都在2016—2017年进入学术瓶颈期，而大数据技术的出现、结合“互联网+”的信息生态环境，为这些问题的解决提供了新路径。

信息技术的发展使师范类高校图书馆（包含大学和学院两种办学类型的图书馆）在大数据背景下具备某些大数据特征，即数据体量巨大、种类繁多、价值密度低、处理速度和响应速度较快[2]。本文旨在利用该特征，通过对特藏借阅数量和电子资源利用等方面的大数据进行深度挖掘，对师范类高校图书馆特藏的学术研究和资源建设现状进行可视化分析和探讨。

2 调研时间和研究方法

笔者于2018年1—2月进行网络调研，主要利用中国教育和科研计算机网（http：//www.edu.cn）建立有效样本。调研数据显示，本科师范类样本共计140 所〔成人教育、独立学院、远程教育学院、高职高专、中外合作办学、HND（Higher National Diploma，英国国际办学）项目等样本不列入本次调研范围〕，其中，教学科研型师范类高校有43所，教学型师范学院有97所。笔者通过登录各校图书馆主页来关注多元异构的特藏栏目，此外各师范类高校图书馆教师在特藏建设学术层面的造诣也直接影响着实践工作的效率和成果，因此，本文同时考量实际建设成果和同主题学术产出数据，利用SPSS、DRAS数字资源分析系统，Ember、charts等工具统计数据、深度分析。

3 相关分析

3.1 现况概述

经笔者统计，共计120个有效样本：含师范类大学39 所，师范类学院81所。从中统计特藏图书馆92所，即35所师范类高校图书馆及57所学院图书馆。样本的特藏资源覆盖学科较广、学术价值较高，总项目数达397项（见表1）。

表1 特藏情况分布

目前我国92所师范类高校图书馆拥有的特藏资源数量有上升趋势，占有效样本总量的76.67%。其中89.74%的大学具备特藏资源，较高的比率为图书馆数字化建设奠定了良好基础；学院比例约70.37%，说明建设水平有待提升。

3.2 建设分布

如今，大部分师范类学院以教学为主，师范类大学额外承担科研任务，办学特色的差异导致馆藏建设不同[3]。表1显示，学院体量较大但其拥有的特藏资源个数占比为39.55%，有很大的上升空间；大学占比为60.45%，虽然比率较高但仍然未达阈值。

3.3 建设布局

3.3.1 学术概况

笔者以主题词=“特色馆藏”or“特藏”or“自建数据库”or“特色数据库” 进行模糊检索，限定作者单位关键词为“师范”，发现1991—2018年共有789篇相关文章，历年的学术关注度（见图1）波动较大，但整体趋势一致且在2012年之后环比下降。而媒体关注度却在近2年骤然升高，原因可能与目前古籍特藏建设热潮等因素相关，该趋势将起到积极影响。

在上述检索结果中以第一作者为计算依据，发现大学和学院关于特藏的学术产出数量占比悬殊。表2为上述检索结果789篇学术产出的具体分类，在质量上大学以32.5%的机构数量发表了51.2%的核心成果，其学术质量更优异，馆藏建设实力和科研人员配置更具优势，该对比数据成为师范类学院未来发展空间的阈值参考。此外，表2特藏建设方面理论成果（51.2%）、实践成果（60.5%），表明大学拥有较大的学术上升空间，同时学院蓬勃的学术生命力也不容小视，在资源条件相差近半的情况下其核心成果产出数量占比与大学相近。

表2 机构学术与资源分布比较

图1 学术关注度分布图

3.3.2 研究主题分析

笔者经过数据清洗筛选，得到相关学术产出主题关键词1 000个（出现频率＞3次），对样本进行深度文本挖掘和学术计量分析，剔除无意义、偶发性、已知中心词（特色馆藏等）、相关系数较低的字段，整合重复、意义相近字段后根据WFC（Weighted Fractional Count，加权分值计数）指数原理对词频进行适当加权和计量，强调对不同年份和不同文献类型的词频进行标准化加权，得到词频指数排名（见表3），每一层级代表一类主题。并根据相应权重对前20位关键词建立关键词共现矩阵（省略小数点后数位），从另一维度考辨所得结论（见下页图2）。

经笔者分析发现，其中存在8大现象：（1）“存在问题”字段名列前茅，说明学术界已对特藏建设中面临的瓶颈和问题高度重视，但实际解决措施有待完善。（2）资源数字化是发展主流和技术核心，第一层级的50%与其密切相关，和国际研究趋势拟合，体现了我国近年来的国际化接轨程度日趋成熟。（3）共建共享是主要建设手段之一，但数量上共享＞自建＞共建，暴露出平台建设中避繁就简的技术矛盾，也是长期以来影响特藏发展的一大因素。（4）第二层（11～20）中关键内容比较分散，但在第三层中都一一对应，字段之间存在上下位词关系，说明这几点是目前学术研究的主要内容。（5）学科服务和标准化评估体系是目前的热门领域也同时辐射着特藏建设，如图4和表3所示，优秀的特藏建设能够为学科服务和评价提供有机助力，相反，则有可能影响学科服务效率。（6）民族和地域性发展刻不容缓，如保存和建设地方志等。（7）个性化智库（如古籍、地方志等）是一个机构的宝藏，如近年热度较高的敦煌艺术等，有效的建设和挖掘可以为学术带来活力和生机。（8）版权问题是困扰中外学者的难题，边界界定和灰色地带划分都需要多方论证。

3.3.3 研究主题地域分析

经大数据采集和文本挖掘发现，关于特藏主题的学术分布极不均衡且和期望指标存在差距。华东地区比较发达，相关学术成果却和资源建设分布不均的华南地区差异不大；河南、吉林和广东排名前3；而地处华南的广西排名第4，学术建设成果可观。显然，资源条件的限制并未影响学术研究，结合下一小节推测，华南、西北等地的特藏建设还有很大发展空间。而我国4大直辖市的相关研究却处于整体中下游，可见资源的极大丰富在某种程度上影响了特色馆藏的建设动力。

表3 词频分析

3.4 地域分布画像

地域的离散分布使师范类高校图书馆特藏建设产生了较大差异。华东、华南地区建设较成熟，而华北和西北地区布局离散、相对不足。据调查，综合性人文因素导致华南和华东部分教学型学院图书馆特藏量超越落后地区的科研型大学图书馆，如阜阳师范学院图书馆、湖州师范学院图书馆拥有特色资源5个，而天津师范大学图书馆拥有3个，山西师范大学图书馆建设2个，西北师范大学图书馆甚至没有建设。

图2 关键词共现矩阵

3.5 文献类型分布及相应的读者偏好分析

经调研，高校图书馆特藏类型集中为两种：①传统纸质特藏，如天津师范大学图书馆的“古籍特藏部”珍藏了善本书 700余种、7 500余册；②特色数据库，如东北师范大学图书馆的“海外中华古籍数据库”、南京师范大学图书馆的“南师大教参系统”等。笔者经大数据挖掘（见表4），勾勒出师范类高校图书馆特藏的类型分布以及读者应用情况。师范类高校图书馆特藏中纸质特藏数量为159 个，特色数据库为238个并在总特藏数量中占比极高。这也是大数据环境驱动的结果，以天津师范大学图书馆为例：纸质特藏借阅量2012年为8.11万册，2013年为6.34万册，2014年为5.67万册；特色数据库访问量2012年为3.15万人次，2013年为7.09万人次，2014年为10.01万人次，呈逐年上升趋势，而纸质特藏借阅量却迅速下降。这些数据是读者需求的可视化表达，是大数据环境下师范类高校图书馆发展的必然趋势，也成为实现师范类高校图书馆特藏资源共享的坚实基础。

表4 特藏类型分布

3.6 内容现状

师范类高校图书馆特藏内容主要包括：学科性、学校性、历史性及地方性特藏。学科特藏指依据本校教学科研层次构建具有明显学科特色的馆藏资源[4]，如天津师范大学“心理与行为研究特色资源数据库”。学校性特藏一般包括本校师生撰写的学术著作、论文、教学参考书、科研计划等学术性文献资源[5]，如山东师范大学的“师大文库”等。另外，部分师范类高校图书馆还整合历史人物相关资源并自建历史性特色库。而地方性特藏范围较广，凡记载地方性政治、教育、经济、文化等方面内容的资源均属地方文献[6]（见图3）。

图3 特色馆藏分布情况

4 师范类高校图书馆特藏资源建设存在的问题

4.1 收藏目标不明确

“为藏而藏”已成为部分师范类高校图书馆的收藏目标，收藏特色化和先进性有待商榷，特藏建设在学术上已进入瓶颈状态。笔者调研发现，在特藏的实际建设中有50%左右的机构平台未能及时更新，甚至部分机构平台停滞1年以上。

问卷结果显示，57%的师范类高校图书馆馆员未见过全国统一的特藏建设标准、政策，仅根据本校需求购买，未做标准化评估；34%表示本校具有统一政策规范，但未进行标准化评估；仅9%表示本校具有统一标准并进行标准化评估。各自为政的非统一建设模式是导致上述情况的诱因，究其根本，是图书馆决策者各异的资源价值认知影响其对特藏发展模式的判断。

4.2 内容有待完善

目前，各师范类高校图书馆缺乏多元异构的优质资源，地方性特藏较少，如地方志或地方经济年鉴、本校重要历史人物纪念库及毕业生文库等，难以扩大对外影响范围。

作为师范类高校，图书馆馆藏更倾向教育和教学类资源，特色库建设受到很大影响，如南京师范大学图书馆的“民国教育文献资源数据库”、上海师范大学图书馆的“教育期刊数据库”等反映出师范类高校图书馆特藏建设的局限性。而且，在文献传递工作中，特藏资源的申请需求不能100%被满足，部分馆藏目录文献在实际传递工作中无法找到，甚至有些目标图书馆的特藏学术价值极高，但馆藏目录中却无法找到，实属可惜。

4.3 新媒体宣传手段有待加强

笔者经大数据挖掘发现，随机抓取2018年3月1日—4月1日数据（考虑到新媒体的时效性）发现新媒体宣传手段严重缺乏力度（见图4），主要传播渠道之一的微信公众号竟贡献为0。输出值的明显差异暴露出新媒体宣传手段尤其是移动端推广不足的问题。

图4 特色馆藏媒体渠道分布

为进一步印证答案、提高数据的准确性，笔者抓取近半年即2017年11月1日—2018年4月1日网络渠道共现词发现，微信贡献度占近半数（见图5），其他网络平台占比较小，期间保持4次以上微信转发率的推文数量占微信总贡献的一半，可见移动端的推广能更直接和深远地影响读者。但结合上文发现，微信渠道虽然具有重要意义但推送的稳定性较差，个别月份贡献度为0，需要固定团队进行定期活动推广。

图5 特色馆藏媒体活跃度数据分布

4.4 数字化建设不完备

（1）特藏数字资源标志不清，分类不明。据笔者调研，有些标注“电子资源”却把本馆自建资源和商业数据库混合，如河北科技师范学院图书馆的电子资源共有17条，除自建“我校学位论文库”以外均是“北大法意”“中国知网”等商业数据库。虽然部分图书馆特藏丰富，但在其平台主页上分类不清，影响读者使用体验、增加研究者调研取样难度[7]。

（2）缺乏特藏建设的标准化、规范化评估机制以及大数据深度挖掘技术的结合。各校不同的建设模式决定了资金等资源的投放政策、力度和方向差异，非标准化流程又受到各采购、建设部门的主观影响，容易造成本机构重复购买等资源浪费问题，可见一套标准化的评估机制势在必行；此外，数据挖掘再利用程度不够，无法第一时间掌握读者使用情况和行为偏好，造成盲目购买问题。

（3） 缺乏有效的师范类高校图书馆资源共建共享机制，数字资源重叠采集[8-9]。经笔者统计，5% 左右的师范类高校图书馆能做到有效全文对外开放、资源共享；20%左右能检索文摘和题录，二次文献库提供部分学术价值；剩下的75%限本校IP使用，属独家版权。

即便在大型共享平台（如CALIS馆际互借平台等）的内网操作，也只能看到书目的基本信息，如题名、作者、出版年，此外诸如摘要、章节目录等都无法看到；如读者需要一些网络罕见的早期特藏信息，只能靠上述平台的基本信息判断借阅策略，影响借阅效率。可见，缺乏有效的共建共享机制在一定程度上导致了资源重复建设和不合理分布。

（4）重建设轻服务，特色数据库更新不及时，影响宣传推广的联动效应[10]。更新效率直接影响媒体平台的宣传力度，进而影响推广效果。如上文所述，各师范类高校图书馆的特藏建设中50%左右未能及时更新，比例可谓触目惊心。

（5）兼具学科价值的特藏品类单一。特藏建设应配合学校重点学科教学和科研工作进行甄选，最大程度发挥价值。如图9所示，师范类高校图书馆的学科性特藏占比32%，比重较大，但主题一般聚焦教育维度，其他资源相对较少。

5 精准服务策略

5.1 制定师范类高校图书馆特色馆藏发展政策以及精准服务制度

特藏发展政策作为指导大纲，在特藏建设中的权威地位不可撼动，其中包括：（1）专题性特藏至关重要，如各学科的教育、教学专题以及教学实践专题等。（2）特藏数据库细节标准需统一，如元数据、信息交换码、网络协议等，为建设成熟的师范类高校图书馆共享机制奠定基础。（3）发展政策要兼顾机构、人员、经费调度和数字化处理进程等，进而形成权威政策文件，避免成为普通高校的共建共享平台而失去师范特色。

师范类高校图书馆在服务制度规范上应进一步完善。美国许多高校图书馆都制定了较为成熟的服务制度可供参考：（1）特藏阅览室使用规定，如斯坦福大学图书馆[11]、范德堡大学图书馆[12]规定：①借还书时使用特藏阅览室工作人员分发的泡沫书篮；②名师手稿、档案材料和珍贵教育教学教材等易损馆藏使用时必须平放桌面，不能在材料上留下物品或笔记；③看照片时注意使用工作人员提供的白手套；（2）服务申请制度，如芝加哥大学图书馆规定：特藏相关服务均要通过电子系统提交申请，未经同意不得公开引用[13]；（3）数字资源共享制度。不同高校的该类制度差异较大，本文建议针对师范类高校图书馆添加使用和版权方面的专业规范，如师范类经典教学成果视频和相关音影视资源共享和引用的规定，以及版权保护等法律问题的规定，做到既能资源共享又能兼顾自身成果的合法权益。

5.2 考镜师范类大学和学院的图书馆特藏建设策略的区别

如今，智慧图书馆理念强势来袭，特藏建设也随之面临极速挑战，师范类高校图书馆因彼此不同的办学特色更需要智能化的建设模式，体现各自的建设优势。师范类大学的资源建设条件较为优渥、师资力量比较强大，可将特藏建设体系重心侧重学科教学和教师教育的学术研究方面；师范类学院的师资体量较为庞大，学生数量（研究对象）也较多，建设重心可向教育教学的实践研究方面侧重。

5.3 师范类高校图书馆特藏资源平台优化策略

要做好共建共享、提升读者满意度、进而提升师范类高校图书馆的影响力，应善加利用智能技术。特藏资源平台应建立校内和校外双通道，校内主攻本馆资源和服务，校外主攻师范类特藏共享，具体方案如下。

校内模块：首先，在图书馆主页设置明显的特藏标志，提升检索效率；其次，构建特藏专页嵌入学科服务平台之中，将特藏和学科紧密联系并进行个性化精准服务对接，并且读者自主定制兴趣模块，内容包括特藏概要、分类列表、使用制度、主要服务项目、版权公告等内容，以全面提高用户的友好度体验；再次，师范类高校图书馆可增设移动服务通道，通过读者互动优化特藏服务；最后，构建特藏建设评估机制，设置网络问卷、邮件访谈、平台留言等方式收集读者的使用意见并结合大数据技术动态抓取和分析读者行为数据，根据本机构的需求特点和文献价值拟合优度①进行规范化的数值加权、指标分析，获取所需的特藏建设信息。

校外模块：嵌入校内模块即可，建设一站式文献检索平台，以半对外开放形式将师范类高校图书馆特有的教师教案、教育学推荐书目、教育教学案例、竞赛文案和音视频录像等特色资源对外共享，提供检索目录和内容摘要及音视频的5分钟试听、试看，提供一定程度的馆际互借和文献传递服务，以多种形式提高师范类高校图书馆特藏资源的使用效率。平台可在师范类高校图书馆特藏共享数据库中调取检索数据，实时分学科统计资源关注排行和资源指数排行：前者将关注人数和学科关注量排名嵌入检索条目旁边，反映读者的学科关注热点和学科热点文献，帮助读者高效查找和利用文献；后者对学科特藏的被引频次、网络评价和获奖等情况进行综合指数分析，反映该资源的学术质量。还可进行问卷调查和回访，评估全国推广的实践价值和可行性，以此作为全国师范类高校图书馆建立联合平台的参考范本。师范类高校图书馆特藏平台框架体系具体如图6所示。

5.4 师范类高校图书馆特藏资源优化策略

（1）加强学科性特藏建设。重点学科是高校最重要的亮点之一，师范类高校亦然。为配合学校重点学科建设，图书馆在建设特色馆藏时应合理安排经费，依据实用性原则有计划地针对学科专业需求，经过规范化建设流程，结合学科教师需求和特藏建设评价信息，以采购、交换、赠送等方式完善资源建设[4]。

（2）以标准化评估手段优化师范类特藏资源建设。优化资源采购的有效措施之一就是有效评估，标准化的评估策略可以修正或限制主观因素对特藏建设的影响，平衡不同分类资源之间的价值拟合优度并进行叠加分值计算，评估时所考虑的具体分类可参考5.3节，进而提高资源采购效率、最大限度地发挥特藏资源的优势和价值。

（3）多方向争取外界增援。具体包括以下途径：①目前很多高校图书馆特藏建设存在资金问题，因此，各校图书馆应加强和各院系、办公室、校友会、科研所及基金会的联系，争取为特藏建设寻求资金扶持[14]。②外界文献捐赠。③争取与外界机构合作。英国赫尔大学图书馆在此方面具有成功案例的经验：20世纪90年代，该馆特藏部出现管理和空间布局问题，因此该部门果断和赫尔城市档案部、赫尔当地研究图书馆合并，组建赫尔历史文献中心（Hull History Centre）， 最终得到当地政府的大力支持，该中心的设立进一步推动了档案建设和民众对本地历史的关注和热爱[15]。

图6 师范类高校图书馆特藏资源平台框架体系

（4）拓宽建设途径，建立师范类高校图书馆联动机制。其中包括安排学科馆员主动采集重点学科建设人采购意向；联系研究所等业务合作机构，购买内部发行刊，补充本馆学科特藏；依托CALIS（中国高等教育文献信息中心）资源及技术框架，建构师范类高校图书馆特藏一站式检索平台，使资源建设效率最大化。此外，还可借鉴国外成功经验，如为外界存放文献，图书馆只拥有文献的读者使用权而没有所有权，既节省开支又充分利用了其空间优势，英国利兹大学图书馆和萨里大学图书馆等都应用过上述策略[16]。

（5）优化师范类高校档案资源建设。师范类高校在早期的教育历史上培育了无数优秀的专业教师、记录了众多资深教学案例、肩负着教师教育的重任，因此师范类高校的办学特点决定其档案价值更加珍贵，具有极强的学术经验价值，因此，师范类高校图书馆尤其要关注学校档案资源建设，强化与本校档案馆的跨学科合作[17]，一些经典的教学档案更应该在师范类统一检索平台共享。

5.5 提供精品服务和增值服务

特色馆藏是精品服务的基础，建设特藏最终是为了更好地发挥图书馆的功能，产生良好的社会价值和经济效益[7]。例如，芝加哥大学图书馆的特藏中心每年都会开展特藏善本授课活动，为学生描述有形的历史体验[13]。可见，基于特藏资源，师范类高校图书馆应充分利用资源和人才价值优势，重视相应的咨询服务、辅助课程教学服务，进而开发特色信息产品并进行商品化包装，为本馆创造经济效益。

5.6 师范类特藏资源宣传策略

首先，可定期在馆内举办特藏文献展示活动并张贴海报，在特藏网络平台、微信、微博等全媒体渠道发布宣传通知，以吸引读者了解特藏、爱上特藏，并争取社会媒体的支持和关注，以扩大宣传力度。其次，向外界机构提供特藏资源的借出展示服务，充分发挥资源价值。剑桥大学和纽卡斯大学在此方面的成功经验值得我们参考，该机构的外借服务需要提前预约并制定了一系列规范化流程以保证本馆的资源流向，其中包括外借条件和资源价值评估、外借协议拟定、费用责任界定、版权保护协议、展览流程明细等借前流程，以及文献安全报告提交、文献运输过程监管和文献安全保险等借中、借后流程[18]。

注 释：

①拟合优度（Goodness of Fit）是指回归直线对观测值的拟合程度。度量拟合优度的统计量是可决系数（亦称确定系数）R2。R2最大值为1。R2的值越接近1，说明回归直线对观测值的拟合程度越好;反之，R2的值越小，说明回归直线对观测值的拟合程度越差。