周瑜真的是气死的吗？

郭希芝

在日常生活中，确实有人不愿看到别人的进步，更不愿别人超过自己，只希望自己比别人强。尤其是看到别人受称赞心里就生气、难过，甚至不择手段地中伤、打击别人。这种不健康的心理，叫嫉妒。每当谈到嫉妒的危害，人们往往就以周瑜为例，说周瑜就是因为嫉妒心极强，机关算尽，最后被诸葛亮气死的人物。我不认同这个看法，今天我就要为周瑜鸣不平——“三气周瑜”并不是真实的历史。

历史上的周瑜是一个才华横溢、仪表堂堂的统帅奇才。“公瑾雄烈，胆略兼人；孤非周公瑾，不帝矣。”这是孙权对周瑜的评价；“雅量高致，非言辞所间。” 这是蒋干对周瑜的评价；“公瑾文武筹略，万人之英，顾其器量广大，恐不久为人臣耳。”这是刘备对周瑜的评价。由此可见，周瑜是一个文武双全、胸怀宽广的人，而绝非那样的小气和嫉妒。

周瑜心胸广阔，很能容人。程普起初瞧不起周瑜，甚至“数凌侮瑜、瑜折节容下，终不与校”，终于感动了程普。程普以后非常敬重和钦服周瑜，告诉别人说：“与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉。”由此看来，周瑜也不是一个高傲、自以为是、心胸狭窄的人。

在《三国志》里，陈寿对于周瑜的评价是，政治上高瞻远瞩，忠心耿耿；军事上“胆略兼人”，智勇双全；人格修养上，“性度恢廓”，情趣高雅。 作者陈寿，是在周瑜身后20年才出生的史家，他对于周瑜的描写虽然轻描淡写，但已近乎完美。由此看来真正的周瑜也并不小气 。

《三国志》里对于周瑜的评价还算公允，而到后来受正统思相的影响， 加上“帝蜀寇魏”论的潜移默化，人物的善恶褒贬也随之潮起潮落，数度浮沉，对于周瑜的评价，虽肯定了他奠定三分天下的基础，但其形象到民间文化里，却出现了巨大的偏差。特别是到了宋代，周瑜的形象已经是一落千丈，出现了质的下跌——在政治上，他鼠目寸光，为一己私利而置国家安危于不顾。在军事上，他看似颇有才华，但更多的时候却是才智平庸，屡战屡败。在人格修养上，他好大喜功，心胸狭隘。而市民的好恶在那时候已经不以统治者的正统观念为转移了。他们对人物的褒贬品评是有着自己的立足点和出发点。他们“尊刘”，拥“帝蜀”，而对于站在对立面的周瑜，自然不会有好感。于宋元之际，在强烈的市民意识的关照下诞生了一个不是很光彩的周瑜形象，并随着戏曲的广为传唱而深入人心，家喻户晓。作为一名落拓江湖的书会文人，罗贯中一方面深受雅文化的影响，对三国人物，尽量地靠近史实。而另一方面，混迹于市井，又让他不由得对世俗化的评价产生认同。

作为“三分虚构、七分真实"，但实际上是"七分虚构、三分真实"的《三国演义》，其中的人物周瑜在中国家喻户晓。但人们所知晓的这个周瑜与历史上真实的周瑜就判若两人了。

《三国演义》中广为人知的周瑜是一个风流倜傥、有些才干，但心胸狭窄，总想算计诸葛亮却总是搬起石头砸自己的脚的大都督，是一个聪明反被聪明误的人，是一个性格暴躁，政治、军事才能远逊于诸葛亮最后被诸葛亮活活气死的人，这是与“三气周瑜”“赔了夫人又折兵”“既生亮，何生瑜”这些典故相联系着的。所以人们对周瑜形象把握不准就有情可缘了。

历史上真实的周瑜却是东汉末年最为杰出的政治家、军事家之一，是一个品行高洁、忠勇侠义、智勇双全、雄烈过人、才华横溢、忠于友情、忠于爱情、“性度恢廓”、仪表堂堂、风流倜傥的大英雄！是凝聚着中华民族传统美德的中国古代完美男人、伟丈夫。

说他完美，当之无愧！他有德又有才；有风度又有朝气。

周瑜举贤荐能可比鲍叔；折节为国可比蔺相如；谦礼忠君无人能比；性度恢弘众将诚服。周瑜弱冠征伐为东吴开国立下汗马功劳；赤壁之战力挽狂澜立下头功；后又亲冒矢石为东吴开拓荆州，丰功伟绩不必再提，文武全才已万众瞩目。

周瑜是出了名的儒将，精通音律，雅量高致，即使在喝醉时也能听出曲中的谬误。他并非赳赳武夫，而是一位风雅超群的人物。

周瑜锐意进取自信豪迈。对自己人谦逊有礼，对敌人和挑战又表现出蔑视和大无畏的英雄气概：在刘备和周瑜在赤壁战前相会时，当刘备说起兵力太少时，周郎“此自足用”的回答是多么有气势，而刘备的拖延在后相比又是多么的猥琐。周瑜的谋略也无不透出这种先发制人，锐意果敢的气质。

如此一个刚柔相济的人物，又有无可挑剔的优秀品格和令人赞叹的文武宏才，加之上天又特别偏爱给了他俊美的外貌，内外皆秀又风度翩翩，周瑜就像他的名字一般如瑾似瑜，完美无瑕。

再说周瑜之死，也并非被诸葛亮气死的。有不少史学家认为“三气周瑜”并不是真实的历史。

“三气周瑜”在《三国演义》却是脍炙人口的片段——“一气”：赤壁大战第二年，周瑜去夺取荆州，被诸葛亮抢先夺去；“二气”：周瑜本想借把孙权的妹妹嫁给刘备而将其扣下，逼诸葛亮交出荆州，不料诸葛亮用计使周瑜“赔了夫人又折兵”；“三气”：周瑜向刘备讨还荆州不利，又率兵攻打失败，结果病死了。临死前，他说：“既生瑜，何生亮！”在这段记载中周瑜是被活活气死的。这三气顺理成章，一气呵成。但公瑾气量真如此之小，那程普可真活不长了。因为程普最不服的就是周瑜了。周瑜能够礼让程普，足证其大度。

此中露出破绽的是“二气”。因为放虎归山者，不是别人，正是孙权。以下逐条解说如下：

“一气：赤壁大战后，第二年，周瑜去夺取荆州，被诸葛亮抢先夺去。”

有历史资料可以证明：赤壁之战发生在建安十三年，第二年就是建安十四年，而这一年周瑜正带兵与合肥的曹操较量，怎么又会率兵攻取荆州？况且此后的建安十五年，刘备还向孙权要领地以屯军。

《三国志》相关传记与《资治通鉴》均无片言记载周瑜袭荆州之事。其实借荆州的事是鲁肃给孙权出的主意，当时的意图是便于组成孙刘联军共抗大难。可见这“一气”是没有历史根据的。

第二次气周瑜更是没有依据。刘备娶孙权妹是建安十四事（权以妹妻备。妹才捷刚猛，有诸兄风，侍婢百馀人，皆执刀侍立，备每入，心常凛凛。），刘备返荆州发生在建安十五年。虽然在刘备留置东吴的期间，周瑜与吕范均劝孙权看住刘备，让其死在所谓的“温柔乡里”。但考虑时势，孙权未予取纳，终至放虎归山。但对此事，周瑜更没有什么好气的，因为决定权并不在他。

至于第三次更是荒唐。因为周瑜并不死于攻打荆州的战场，而是死于征蜀的备战中，箭疾为与曹仁合肥鏊鏖兵时所留。其《吴书九-周瑜鲁肃吕蒙传第九》记载甚详：

“是时刘璋为益州牧，外有张鲁寇侵，瑜乃诣京见权日：“今曹操新折衄，方忧在腹心，未能与将军连兵相事也。乞与奋威俱进取蜀，得蜀而并张鲁，因留奋威固守其地，好与马超结援。瑜还与将军据襄阳以戚操，北方可图也。”权许之。瑜还江陵，为行装，而道於巴丘病卒，”

“臣松之案，瑜欲取蜀，还江陵治严，所卒之处，应在今之巴陵，与前所镇巴丘，名同處异也。”

那么有人会说，周瑜为什么会被人编排为气死呢，我想考虑当时成书的外族统治环境，大概是著书的人以刘备为汉之正统，为了突出刘备与诸葛亮的智计吧。一人之言误千古，当为著书者鉴。