北京财经院校大学生心理健康状况调查分析

王伟 夏宏伟 丁艳

【摘 要】 本文调查分析了财经院校大学生心理健康状况。采用精神症状自评量表（SCL-90）进行测评，得出的结果是：财经院校学生心理状况好于常模，但财经院校大学生中度及以上心理问题检出率为9.72%，主要的心理问题是强迫症状和人际关系，且大二学生心理问题的检出率高于大三、大四学生，其差异具有统计学意义。由此建议，要重点关注学生的强迫症和人际关系，大二学生的心理问题更要引起重视。

【关键词】 财经院校；大学生；心理健康状况；心理问题

大学生心理健康问题一直被社会所关注。大量研究显示，大学生中度以上心理健康问题的检出率在10%左右。[1-2]医学类、师范类高校大学生心理健康问题研究较多，[3-4]财经院校大学生心理健康状况研究相对较少。为了了解财经院校大学生心理健康情况，在北京市委教育工作委员会研究基金的资助下，课题组于2015年3-4月对北京某财经大学本科生心理健康状况进行了调查研究。

一、研究对象与方法

1、研究对象

随机抽取北京某财经类院校372名本科生为研究对象，最终回收有效问卷360份（有效率为96.77%），其中男生92人，女生268人，大二学生89人，大三学生111人，大四学生160人，其中来自城市288人，来自农村72人。

2、研究方法

（1）测量工具。本次研究采用的测量工具是精神症状自评量表（SCL-90），该量表由Derogatis L 编制，自引进我国以来，不仅仅在精神疾病患者人群中，在正常人群中已经得到大量的使用，且已经证明量表及各因子的信度和效度较高。

SCL-90共有90个条目，采取1-5级评分，即从“没有”到“严重”分别记1-5分，分为躯体化、焦虑、抑郁、人际关系、偏执、精神病性、强迫、恐怖、敌对等9个症状因子和1个其他因子，根据各因子均分的高低评估分析大学生心理健康水平，得分越低表明心理状况越好。根据有关标准，本研究中SCL-90各因子中如果有一个因子得分大于等于3分，则认为可能有中度以上的心理问题。[5-7]

（2）调查方法。采用自行设计并经过预实验的调查问卷，调查问卷包括大学生的基本情况及SCL-90量表。调查经过由学校心理卫生老师培训后的调查员统一进行，调查员现场讲明填写要求后，统一发放问卷，匿名自填，核对无误后当场收回问卷。

（3）统计分析方法。应用Epidada3.0建立数据库，进行数据录入和逻辑检错；用IBM SPSS20.0软件对数据进行统计分析。对于大学生的一般情况及SCL-90量表中各因子采用均数、标准差、百分比等描述性统计分析，对于连续性变量（如各因子得分）采用t检验和方差分析进行单因素分析，方差分析组间两两比较采用SNK法；对于分类变量（如阳性率）采用卡方检验分析。P<0.05认为差异有统计学意义。

二、调查结果

1、财经院校大学生心理问题检出率

财经院校大学生有中度以上心理问题的学生为35人，检出率为9.72%，其中单项因子检出率最高的是强迫症状因子，其次是人际关系因子，分别为6.94%和4.72%。女大学生心理问题检出率为8.20%，低于男大学生的14.13%，但差异没有统计学意义（χ2=2.74，P>0.05）；大二学生心理问题的检出率高于大三、大四学生（17.98%，6.31%，7.50%），且差异具有统计学意义（χ2=5.04，P<0.01），详见表1。

2、财经院校大学生SCL-90症状因子评分情况

（1）财经院校大学生SCL-90症状因子与全国常模比较。本次调查发现，财经院校大学生躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖因子与全国常模比较差异不大；人际关系、敌意及偏执因子要好于全国常模，因子得分显著低于全国常模，而精神病性和其他症状因子得分显著高于全国常模，详见表2。

（2）财经院校大学生SCL-90症状因子的性别差异。如表3所示，躯体化、人际关系、焦虑、敌意、恐怖、偏执及其他症状因子得分男性高于女性外，其余均是女性高于男性，但是差异均无统计学意义。

（3）财经院校大学生SCL-90症状因子生源地差异。来自城镇的学生强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌意、恐怖、其他因子得分低于农村，躯体化、偏执、精神病性因子得分农村学生低于城镇学生，但是以上差异均没有统计学意义，详见表4。

（4）财经院校大学生SCL-90症状因子年级差异。结果显示，大二学生在强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌意、恐怖、偏执及精神病性因子得分显著高于大三和大四学生，且差异具有统计学意义。见表5。

三、讨论

财经院校大学生中度及以上心理问题检出率为9.72%，跟朱君等人调查结果一致，但低于王建中等人调查结果。结果显示，财经院校学生强迫症检出率最高，其次是人际关系紧张和抑郁检出率，这个结果在大学生心理问题检出率方面具有普遍性，[8]提示我们开展心理健康教育工作时应该重点关注学生的这些方面。SCL-90各症状因子与全国常模比较相对而言，除了精神病性因子和其他因子显著高于常模外，其他8个因子得分跟常模相近或显著低于常模。整体而言，财经院校大学生心理健康水平好于全国大学生心理健康水平，这与多数研究一致。[9-10]这可能是因为大学心理健康教育及心理干预工作的开展，财经院校大学生心理健康水平提高，也可能因为经过30多年的发展，大学生常模已经不能够满足现在的要求，需要进一步科学修订。

心理问题检出率在性别、生源地及是否恋爱维度上没有差异，各症状因子得分性别和生源地上也没有显著差异，这与有关研究结论一致，[11]但也有研究认为女生的心理健康水平低于男生，来自城市的学生心理健康水平低于农村学生。本研究发现，大二学生心理问题的检出率显著高于大三和大四学生，且在强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌意、恐怖、偏执及精神病性因子得分显著高于大三和大四学生，大三和大四学生基本一致，这和王建中等人在北京市的大样本研究结果一致，可能是因为随着年级的增长学生的学业压力、人际关系等加大，导致心理问题突出，应该给予大二学生心理问题更多的关注。

【参考文献】

[1] 张建英，侯大寅.大学生恋爱与心理健康关系的调查研究[J].中国健康心理学杂志，2010.18（10）1266-1268.

[2] 朱君，赵雯，刘增训等.大学生人际关系与心理健康的相关研究[J].精神医学杂志，2013.26（4）265-267.

[3] 石麗君，杨丰榕，宫翠风.五年制师范专科学生心理健康状况调查报告[J].中国健康心理学杂志，2013.21（7）1093-1094.

[4] 麦小菡，杨杰文.某医学院校新生心理健康状况分析[J].中国学校卫生，2015.36（7）1086-1088.

[5] 张怡，刘艳萍，高宝营等.大学生心理健康状况调查及其分析[J].第四军医大学学报，2007.28（22）2112.

[6] 王建中，樊富珉.北京市大学生心理卫生状况调研[J].中国心理卫生杂志，2002.16（5）331-333.

[7] 李秀丽，姜凤云，贾月明等.黎族大一新生的症状自评量表研究[J].中国健康心理学杂志，2015.23（6）933-935.

[8] 任杰.大学生心理健康现状分析及对症状自评量表（SCL-90）的反思[J].中国健康心理学杂志，2009.17（8）958-960.

[9] 张东军，王丽娜，张捷等.大学生冲动性与心理健康水平的相关研究[J].中国健康教育，2014.30（2）144-146.

[10] 黄艳萍，李玲.用症状自评量表（SCL-90）评估大学生心理健康状况的Meta分析[J].中国心理卫生，2009.23（5）366-371.

[11] 张建英，侯大寅.大学生恋爱与心理健康关系的调查研究[J].中国健康心理学杂志，2010.18（10）1266-1268.

【作者简介】

王 伟（1977.8—），任职于中央财经大学会计学院，硕士研究生，副研究员，研究方向：马克思主义理论与思想政治教育.

夏宏伟，任职于中国疾病预防控制中心，副研究员，研究方向：心理学.

丁 艳，西南科技大学硕士研究生在读，研究方向：思想政治教育.