PVP的单针穿刺和双针穿刺对骨质疏松型压缩性骨折的疗效对比

罗浩

【摘要】 目的：探究在骨质疏松型压缩性骨折治疗时，应用经皮穿刺椎体成形术（PVP）的单针穿刺和双针穿刺的疗效。方法：选取2015年1月-2017年10月笔者所在医院收治的骨质疏松性压缩性骨折患者134例作为本次研究对象，按照手术方法不同将其分为PVP的采用单针穿刺的对照组（31例）和采用双针穿刺的观察组（103例），治疗后观察并比较两组患者疼痛程度、生活质量、不良事件发生情况及手术情况。结果：两组患者均未出现不良事件；两组患者术前疼痛评分、生活质量评分比较差异均无统计学意义（P>0.05）；术后1个月时，观察组疼痛评分为（1.87±0.25）分，低于对照组的（2.46±0.18）分，生活质量评分为（32.62±4.67）分，低于对照组的（36.58±6.08）分，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；但观察组骨水泥用量、X线暴露次数均多于对照组，手术时间长于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：PVP的单针穿刺和双针穿刺对骨质疏松型压缩性骨折的疗效比较可见，双针穿刺对于改善患者生活质量和疼痛的效果均较优，且不会增加不良事件发生率，值得临床选择使用。

【关键词】 PVP； 单针穿刺； 双针穿刺； 骨质疏松型压缩性骨折； 疗效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.15.054 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2018）15-0-03

骨质疏松型压缩性骨折在临床较为多见，其中骨质疏松是骨折发生的主要因素，基于骨折发生对患者健康和正常生活产生的影响，针对收治的类似患者应该及时给予治疗[1]。目前临床对该类患者治疗的主要方法为手术，经皮穿刺椎体成形术作为手术中常见的一种，已经得到了多数研究的认可，认为其具有良好的治疗效果[2-3]。但是经皮穿刺椎体成形术的穿刺问题却一直是备受关注的问题，故本次研究笔者着重分析采用何种穿刺方法能够提高患者治疗的效果，目的在于为相关工作提供参考，现将研究详细情况进行总结和整理，并报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年1月-2017年10月笔者所在医院收治的骨质疏松性压缩性骨折患者134例作为本次研究对象，其中单针穿刺31例，103例双针穿刺。纳入标准：（1）双子骨密度测定存在骨质疏松；（2）实施MRI、CT、X线等检查，可见患者有椎体压缩现象，且压缩程度在35%～75%；（3）患者存在胸腰椎疼痛现象：（4）患者均签署了知情同意书[2]。排除标准：（1）合并椎体肿瘤、脊柱结核、强直性脊柱炎等相关病症者；（2）先天性脊柱畸形或侧弯患者；（3）不愿接受随访者[3]。134例患者的年龄层分布情况为：41～50岁1例，51～60岁8例，61～70岁36例，71～80岁63例，81～90岁26例；其中女92例、男42例。按照手术方法不同将其分为PVP的单针穿刺（对照组）和双针穿刺（观察组），观察组103例患者年龄41～82岁，平均年龄（71.31±2.01）岁，对照组

31例患者年龄44～90岁，平均年龄（71.45±2.21）岁。对照组和观察组患者的基本资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经过医院伦理委员会批准。

1.2 方法

针对患者实施经皮穿刺椎体成形术时，首先指导患者保持在俯卧位，腹部处于悬空状态，然后用利多卡因（浓度为1%）进行浸润麻醉。麻醉完成后在患者椎弓根右侧时针两点位和左侧时针11点位进行皮肤穿刺，同时对在C臂机透视下对患者的椎体外展情况进行观察。对照组即单针椎弓根经经皮入路穿刺，保证针尖达到椎体前中1/3时，进行X线透视并使得针尖达到或接近棘突中线。观察组即双针椎弓根经经皮入路穿刺，在针尖达到椎体前中1/3时，穿刺针尖同时位于棘突中线和椎弓根之间。两组具体操作为：按照患者的实际情况选择液态单体和聚甲丙烯酸铵酯粉剂进行调和，调和至糨糊样采用加压注射器注入到患者椎体内；推注过程中应该保持匀速，同时速度不宜过快，避免出现外渗等现象，如果推注较为困难则可以适当调整推注的方向，并在C臂机下对患者实施观察，如果观察其填充尚满意，则手术完成。手术后指导患者静卧休息24 h，并根据患者情况妥善使用抗生素，避免感染的发生。

1.3 观察指标与评价标准

（1）观察两组患者手术前后的疼痛程度、生活质量，疼痛程度采用视觉模拟评分法让患者在刻有0～10数字的刻度尺上根据自身疼痛程度指出对应位置，调查人员记录其对应数据，疼痛评分越低表示患者情况越好；生活质量采用国际骨质疏松生活质量评分量表（QUALEFFO）进行评价，其总分为100分，评分越低表示病情对于患者产生的影响越小，即患者情况越好。（2）观察两组患者的不良事件发生情况，统计发生率并进行比较。（3）观察两组骨水泥用量、手术时间、X线暴露次数，按照组别统计并做出分析。

1.4 统计学处理

采用SPSS 21.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 兩组患者手术前后疼痛程度比较

两组患者术前疼痛评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；术后24 h、术后1个月两组患者的疼痛评分均低于术前，且术后1个月时观察组疼痛评分低于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者手术前后生活质量比较

两组患者术前生活质量评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；术后1周、术后2周、术后1个月两组患者的生活质量评分均低于术前，且术后1个月时观察组生活质量评分显著低于对照组患者，比较差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组患者不良事件发生情况比较

两组患者均未出现不良事件。

2.4 两组患者手术情况比较

观察组骨水泥用量、X线暴露次数均多于对照组，手术时间长于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

骨质疏松型压缩性骨折属于临床常见骨折类型中的一种，骨折发生临床多以手术治疗[4]，故本次笔者针对手术的详细情况展开全面探讨。

总结骨质疏松型压缩性骨折发生的原因可发现，多是由于患者的骨量减少，同时骨头的微观结构出现不同程度的退化，进而导致骨头脆性增加，且椎体生物力学功能出现不同程度的降低，故患者容易在受到外力作用和自身荷载不均匀的情况下出现骨折[5]；而经皮穿刺椎体成形术作为微创手术中的1种，其对于患者造成的创伤往往较小，且能够帮助患者的椎体力学情况得到重塑，但是手术中单针或双针的穿刺则未经大量研究证实。多数研究曾报道称，骨质疏松型压缩性骨折发生后疼痛现象尤为显著，这和患者的伤椎受力不均存在密切关系[6-7]，因此治疗时应该考虑患者的伤椎受力均衡情况，最大程度地缓解患者疼痛现象。故本次笔者针对观察组患者应用双针穿刺治疗的效果好于对照组，两组患者手术前疼痛评分、生活质量评分比较差异均无统计学意义（P>0.05），经过分组治疗后，观察组改善更加显著，其中观察组手术后1个月疼痛评分为（2.01±1.25）分，低于对照组的（2.46±1.18）分（P<0.05）。其机制在于：双针穿刺可使得骨水泥最大限度地在患者伤椎内对称分布，进而满足椎弓根的力学需求，改善患者疼痛等不适感。另有研究证实，双针手术治疗的时间延长且手术中骨水泥用量增加，这无疑增加了患者手术中风险事件发生的可能，不但难以保证患者可以从中受益，同时还有可能将降低患者的恢复效果和生活质量[8]。而本次研究两组患者均未出现不良事件，则说明双侧手术具有一定安全性，此外患者手术中时间的确得以延长，且骨水泥用量增加，但是结果显示，经过治疗后，即恢复时间越长，患者生活质量的改善越显著[9-10]；其机制可能在于：采用双针穿刺对患者进行骨水泥注射，从一定程度上缓解了骨水泥在椎体内的压力，同时使得单侧的受力不平衡现象得到改善，使得骨水泥在患者的椎体内可以维持相对稳定的水平，进而减少骨水泥渗漏等不良事件的发生率，这对于患者骨折压缩情况的改善具有重要意义[11-13]。但是观察组所用方法的骨水泥用量略大，手术时间较长，故手术前应该做好相应准备，在患者或家属接受的情况下拟行治疗。

综上所述，PVP的单针穿刺和双针穿刺对骨质疏松型压缩性骨折的疗效比较可见，双针穿刺相较于单针穿刺而言，前者对于改善患者生活质量和疼痛的效果均较优，且不会增加不良事件发生率，值得临床在骨质疏松型压缩性骨折治疗过程中选择使用，以期通过治疗充分发挥手术的价值，帮助患者及时恢复。

参考文献

[1]邓强，彭冉东，李中锋，等.PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩骨折的临床疗效观察[J].中国中医骨伤科杂志，2016，24（12）：7-10.

[2]刘有才，王玉林，杜天文，等.经皮椎体成型术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折临床分析[J/OL].临床医药文献杂志：电子版，2017，4（27）：5178-5179.

[3]姜国.经皮椎体成型术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折临床分析[J/OL].临床医药文献杂志：电子版，2017，4（74）：5178-5179.

[4]武志刚，郑宏伟，高彦文，等.PVP与PKP对骨质疏松椎体压缩性骨折患者关节疼痛及关节功能影响的对比观察[J].山东医药，2017，57（12）：71-73.

[5]吕洋，张郡，廖少俊，等.副突定位单针穿刺椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].中国老年学杂志，2015，35（2）：358-360.

[6]姚珍松，叶林强，江晓兵，等.PVP治疗中上段胸椎骨质疏松性重度椎体压缩骨折的临床效果[J].中国脊柱脊髓杂志，2014，24（2）：138-143.

[7]张国华，杜伟，罗鹏明，等.PVP与PKP治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床治疗效果比较[J].现代生物医学进展，2017，17（5）：909-912.

[8]朱智敏，钟华，黄艳，等.PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折预防相邻椎体骨折的随机对照研究[J].中国骨与关节损伤杂志，2016，31（9）：919-922.

[9]李斌田.PVP、PKP、扩张型编织囊袋椎体后凸成形术在治疗新鲜胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的临床疗效分析[D].济南：山东中医药大学，2016.

[10]刘雷，方诗元.PVP和PKP治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的Meta分析[J].安徽医药，2015，19（3）：495-498.

[11]范超領，葛继荣，谢丽华，等.PVP联合中药治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效的Meta分析[J].中华中医药杂志，2014，29（7）：2180-2185.

[12]黎双庆，杨波，杨逸禧，等.经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性严重椎体压缩性骨折[J].中国微创外科杂志，2015，15（09）：818-821.

[13]李龙，王蒙，马华松，等.单双侧穿刺PKP治疗骨质疏松椎体压缩性骨折的对比分析[J].中国矫形外科杂志，2014，22（8）：678-682.

（收稿日期：2017-12-22）