韩愈《华山女》主旨探析

摘 要：《华山女》作为韩愈反宗教（主要是反道）作品的代表，在前人的研究中并不多见，大部分学者是将其归在反佛道作品中来研究韩愈的反佛道思想，但由于韩愈的反佛之作关注度极高，这首反道作品反而不被重视。本文结合当时的时代背景，对其文本主旨作进一步的探析。

关键词：《华山女》；时间；主旨

作者简介：李丹伟（1993.6-），女，汉，山东烟台人，青岛大学文学院中国古代文学硕士。

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2018）-20-0-02

唐代社会，宗教的势力很大。唐初统治者为了抬高自己的出身，将老子作为祖先加以祠祀，并且将《老子》、《道德经》定为科举考试的内容，大大提高了道教的地位，使道教成为唐代的国教。而佛教作为外传之教，其佛教学说在与中国本土文化相融合的过程中走向成熟，通过“广张罪福”的因果报应之说招致了大批信徒，再加上武后时期通过提倡佛教来抗衡李氏王朝的道教，都使佛教迅速发展。以“继承儒家道统”自居的韩愈为了捍卫儒家的正统地位，维护统治，坚决反佛排道。

对于作品的写作时间，学界主要出现两种不同的说法。方世举认为“当为元和十一、十二年间作”，钱仲联根据韩愈元和十四年《谏佛骨表》中的记载：“今闻陛下令群僧迎佛骨于凤翔，御楼以观，升入大内。”以及《旧唐书·韩愈传》中的：“是年正月丁亥，上令中使押宫人持香花迎佛骨，留禁中三日。”推断：“‘撞钟吹螺闹宫庭正是十四年正月宪宗迎佛骨时事”，所以将此诗定为元和十四年。笔者认为钱仲联所说与时事相合，据《旧唐书·宪宗本纪》的记载唐宪宗信佛，打破法门寺护国真身塔三十年一开的先例，派专使押宫人三十持香花将佛骨迎入大内。“上有好者，下必甚焉。”，宪宗的喜好直接带起了全国性的供佛信佛热潮。由于韩愈憎恶佛教，面对这种情况，身为刑部侍郎的韩愈上《论佛骨表》极谏，触怒了宪宗，要处韩愈以死刑，经裴度等重臣救援，才改贬为潮州刺史。韩愈这次被贬使身体和心里都遭受了极大的痛苦，所以韩愈到了潮州后立即上表求其宽恕。韩愈的《谏佛骨表》是在元和十四年春所作，接着便遭到了贬谪，在这样一种情况下韩愈不可能再写这样一首讽刺诗来惹怒宪宗，这与他当时的处境和心情不符，所以笔者认为这首诗的创作时间既在宪宗迎佛骨前后，又在韩愈上《谏佛骨表》被贬潮州之前，应当作于元和十三年末或元和十四年初。由于对作品创作时间的不同把握，导致该诗主旨出现多种解释，笔者通过对前人观点的梳理，结合作品，给出自己的一些理解。

关于该诗的主旨，宋人许顗提出“假借说”。他在《彦周诗话》中说：“退之此诗，颇用假借”，朱熹认为许顗的“假借”是：韩愈在这首诗里并不像在《谢自然诗》与《谁氏子》中批道批的那么彻底，而是对道教采取一种宽容的态度，主要是想借道教来批判佛教。施蛰存也基本采用朱熹的解释，他认为“许顗‘假借的意思是说韩愈想借道教之手来批判佛教，认为韩愈虽然对佛道二教都不喜欢，但在二教间，他更反对的是佛教。施蛰存虽然没有给出进一步的解释，笔者推测原因大体在以下几点：首先，佛教是外传之教，而道教产生于本土且为唐代的国教，相比于道教，佛教确确实实是“异教”。其次，佛道二教虽然都在唐代走向繁盛，但当时佛教的规模和人数远大于道教，造成的危害自然也就更大一些。既然佛教风头太盛，那么韩愈作为儒家的捍卫者，想巩固儒家的地位就必然会先将矛头指向大盛的佛教，道教自然就被放在了第二位置；最后，当时正处在皇帝迎佛骨之时，在这种儒佛矛盾极为尖锐的时刻，他的矛头也应该首先指在佛教上，所以对这位“华山女”打垮佛教，他是赞扬的。而对于最后十句的理解是：“豪家少年”向“华山女”表达爱慕之情，但由于“华山女”的私生活是外人看不透的，所以“豪家少年”被拒绝了。但是从她最后并未接受“豪家少年”来看，韩愈虽然没从正面来肯定“华山女”，但也没有刻意贬低她，韩愈只是借用“华山女”之手来批佛。

笔者认为许彦周的说法有失偏颇：首先，从韩愈的思想来说，他作为捍卫儒家道统的代表人物，对于佛道二教是一生都在坚决抵制的，即使在韩愈晚年与佛道人物有过交往，但他在元和十五年的《与孟尚书书》中明确提到：“有人传愈近少信奉释氏，此传之者妄也”，可见他的反佛道思想是始终如一的。虽然由于佛教大盛，他的反佛力度和影响要远大于反道，但不能作为他不反道或是对道教持宽容态度的依据。其次，单从文本来说，诗的开头“黄衣道士”显然处于弱势地位，为了扭转局面，经过一系列准备的“华山女”上场，而“华山女”之所以能反败为胜，必然有“黄衣道士”所不具备的某些特质。韩愈对“华山女”的这些特质进行大篇幅描写，分别从事前的着装准备“洗妆拭面着冠帔”，长相“白咽红颊长眉青”，套路“观门不许人开扃”等方面做出了解释。言外之意，道教靠女道士的装扮、长相和套路来反败为胜，而佛教的经义和高僧们的如簧巧舌，竟然败给了一个青年女道士的红颊长眉，更可见道教的虚伪和脆弱。从这两方面来看，韩愈是反佛的但同时对道教也是极为讽刺的，所以许彦周的“假借说”在对文本的把握方面有一些片面性。

另一种说法是沈德潜在《唐诗别裁集》中提出的“微刺说”，他指出：“《谢自然诗》，显斥之，《华山女》，微刺之。总见神仙之说惑人也。”，认为这是讽刺“神仙之说”的“惑人”。对于“微”字有两种解释：一种作“隐晦”之意讲；一种作“稍稍”之意讲，两种意思截然不同。施蛰存将其理解为第二种解释，认为《华山女》只是稍微刺了一下“神仙之说”的“惑人”。笔者认为这种说法有些牵强：首先，沈德潜并不单单指出“神仙之说”的“惑人”，他在“云窗雾阁”一句中批道“中藏亵慢之意”，可见他对诗中所描写的“华山女”的隐晦生活也是有所察觉的。其次，从沈德潜的评价中可以看出，他是将韩愈的两首反道作品联系起来看的，认为一个是“显斥之”，一个是“微刺之”，所以这里的“微”应该是作“隐晦”之意讲。

笔者赞同将沈德潜“《华山女》，微刺之”理解为“隐晦讥刺”的观点，但对他所说的刺“神仙之说惑人”则存在不同的看法。笔者认为，《华山女》虽然采用的是隐刺的方式，但所刺的并不单是“惑人”。“华山女”声名大振后，受到“玉皇”的召见，理由是“六宫”想要识“师颜形”。可以肯定的是“华山女”是凭借自己的“颜形”受到“六宫”的青睐，那“华山女”应该与“六宫”关系密切，但她离去的时候，却是“玉皇颔首”，这就不得不让我们怀疑“六宫”是否只是一个托词，实际上“愿识师颜形”的其实是“玉皇”呢，也正因为有了“玉皇”的撑腰，“华山女”才可以“乘龙驾鹤”、排场极大的来“青冥”。而“豪家少年”并不知道“华山女”与“玉皇”之间的隐晦事，也被“华山女”的美貌所吸引来“绕百匝”，看到她的闺阁住处是“云窗雾阁”、“重重翠幔”、“深金萍”。“华山女”的私生活并不清晰，反而有一种神秘莫测的感觉，不能为外人所知。连“豪家少年”都看不明白的“恍惚事”，恐怕也就只有与“玉帝”之间的隐晦事了。

其次，从韩愈诗的结构上来看，“华山女”名声大振后，吸引的人依次是听众、“玉皇”（“六宫”）与“豪家少年”，这种人物的出场安排本身就值得引起我们的注意。理论上“玉皇”无论是从财富、地位还是识人方面都是应该被塑造成高出“豪家少年”的形象，如果是刺“神仙之說”的“惑人”或刺“玉皇”识人不明，那写到“玉皇”处就应该停止了，“玉皇”已是统治阶级最高的识人不明，实没有必要再写豪家少年，显然我们并不能简单的作“惑人”之说来理解。作者在此处塑造了“豪家少年”这一形象，很显然是想借他的视角和口来说出“华山女”私生活的“事恍惚”，而连“豪家少年”都因“俗缘重”入不了“华山女”的法眼，那入得了法眼的也就只有“玉皇”了，那这些“恍惚事”也自然与“玉皇”有关，从而将矛头直指“华山女”与“玉皇”之间的隐晦事。

参考文献：

[1]（唐）韩愈著，钱仲联集释.韩昌黎诗系年集释[M].上海古籍出版社，1984年版.

[2]（清）沈德潜.唐诗别裁集[M].河北人民出版社，1997年版.