昆山杀人案程序正义重于结果正义

闫肖锋

8月27日，昆山警方通报：于海明行为属于正当防卫，不负刑事责任。热议了几天的昆山杀人案终于有了个大家期盼的结果。

通常，一个社会热点事件能提供多重解读。在后真相时代，人们解读新闻大多是出于能满足自己的需求甚至情绪。

看点一，该案很容易被解读成“黑帮欺压、老实人反抗”的励志故事，在朋友圈不断演绎出不同版本甚至调侃版本。疑似黑帮成员刘海龙醉酒滋事，先是下车对于海明拳打脚踢，后又返回车内取出砍刀，对于海明连续数次击打，老實人于海明利用对方失误落刀奋起反击杀之。这分明是一组黑帮大片的分镜头嘛。舆论自然是一边倒倾向于同情弱者于海明。

看点二，舆论压力是否会导致执法公正走偏。昆山杀人案一边倒的舆论，是否会左右公安立案及检察院调查、法院判案，这是本案的另一大看点。是正当防卫还是防卫过当，是否会无罪释放，都是舆论争议的焦点。这很容易让人联想到2016年山东“辱母杀人案”，多数人都在惋惜于欢为了保护自己母亲的尊严而杀人，一时间掀起了一股对司法机关、对警察的声讨热潮。但也有清醒者指出，司法若被舆论绑架，也是一件坏事。

看点三，“哦，原来公安抓人是可以无罪释放的呀！”殊不知，这本来就是一个法治社会的常态。昆山杀人案程序正义重于结果正义，警方拘留，但不立案，等待检察机关介入，等待调查结果，提交法院审理。民意会左右法院的判决，但事实重于一切，程序必须公正透明。

中国法治进步在于从看重结果正义到强调程序正义。这才是昆山案的另一个看点。

程序正义在法律意义上，着重于体现在三大诉讼法规定的程序中的正义。实体正义或结果正义与程序正义相对，指的是案件实体处理结果的公正，比如在刑事案件中，指的就是定罪准确、惩罚适当，而在民事中，就是实体权利义务确定和分配准确、公正。受法律传统、人文地理等多重因素的影响，英美法系国家重视程序正义，而我国及大陆法系国家重实体正义。不过优秀的程序，总是会设置类似“后门”的机制，不会因为绝对的程序而让结果偏离目标预期，让程序可以进行改进和因地制宜的相对调整。

《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，立案必须具备两个条件：一、有犯罪事实存在；二、该犯罪事实依法需追究刑事责任。如果有犯罪事实，但法律规定不应当追究刑事责任的，不能立案。此案中，警方立案即表明他们初期认为存在着罪过（伤害或者防卫过当）的事实和证据，后来撤案是证据调查的结果。按照立案程序和这个案件的公开事实，警方有足够的时间和证据做出不立案的决定。

应该说，此案办理程序也是公正的。一段视频后，公众已有定论了。但依法办案，却不能这么简略。否则保留古时的清官大老爷的断案模式，还要公检法干什么？

即使视频显示事件全部，对公安而言，看到的直接后果是刘为于所杀，于是否有罪，对其是否立案要看调查结果。上述就是警方办案的逻辑。请检察院提前介入，是为了说明案情，取得共识，免予刑事罪的公诉。

每一次热点案件，都是一次普法教育。这就是讨论热点案件的社会意义。