这些国家征收“旅游税”合理吗？

刘思敏

征收旅游税的主要原因是政府要为入境游客提供公共服务，增税的初衷是在公共设施和公共服务的提供上，平衡当地人和外国游客的利益。

新西兰旅游部部长戴维斯日前表示。为减轻不断增长的外国游客对该国基础设施造成的压力。政府决定向外国游客开征游客税，预计新政将于2019年下半年开始实施。

实际上，“旅游税”并不是新生事物，而且是从欧洲城市发端，如法国巴黎、西班牙巴塞罗那、德国柏林等许多欧洲著名旅游目的地都有征收旅游税的先例。

多国陆续宣布开征游客税的新闻，使得这个以往总被忽略的税种重新受到关注，并在人们心头激起一种复杂难言的情绪一一我们是到你们那里消费，也就是给你们送钱去了，怎么还用“旅游税”“宰”我们呢？还有游客质疑。收税一般都是面对本国国民。旅游税有法理基础吗？

其实，判断“旅游税”是否合理，主要取决于其用途。如果用于基础设施建设、环境保护、提供旅游公共服务等目的，那么，这种旅游税显然是合理的。

就绝大多数欧美国家而言，其旅游目的地是在原有城市的基礎上自然形成的，原有的公共设施主要以满足当地人的需求而设计建设，旅游业的发展对公共设施的需求大幅增加，必然产生当地人的福利与游客之间的冲突。而一些发展中国家虽然集中建设旅游目的地，但由于财力不足，又往往导致旅游基础设施投入的不足。

因此，征收旅游税的主要原因是政府要为入境游客提供公共服务，增税的初衷是在公共设施和公共服务的提供上，平衡当地人和外国游客的利益。特别是对欠发达国家和地区，比如缅甸、马来西亚等，当地经济倚重旅游业发展，但由于国家财政能力不足，满足不了日益增加的入境游客对公共服务和设施的需求，征收旅游税就十分必要了。

随着全球越来越多的国家和地区加入征收旅游税的行列，征收方式也有所创新。大部分国家和地区仍是将这笔税款加入酒店、青旅、民宿的住宿费中。有些则是加入机票中，还有的入境时须单独缴纳。在国际旅游大潮中，“旅游税”实际上已经被普遍接受。

纵观各国实施“旅游税”的现状，“旅游税”成为国际新趋势，对中国游客难以产生实质性的消极影响。首先，目前各国推出的“旅游税”是针对几乎全部入境游客，而不是仅针对中国游客，因此并不具有歧视性。中国游客不至于特别反感或抵触。其次，出境游作为中国公民旅游的金字塔尖的部分，旅游花费的金额一般较大，旅游税在出境游的花费中实际占比较小，中国游客的接受度普遍较高。并不会成为选择出境旅游目的地的重要考量因素之一。