应用型高校学生评教管理的影响因素数据分析

王知敬

摘 要：作为应用型大学，如何更好地分析学生评教结果，以此完善应用型高校学生评教体系，更好地反映和引导教师提高教学质量，是我们目前需要解决的问题。文章利用统计学的方法对学生评教结果和课程类别、班级人数、教学形式、教师职称、教师性别、学生专业、年级等因素进行了相关性分析，以期为应用型高校构建更完善的评教体系提供参考。

关键词：学生评教；应用型高校；数据分析；教学管理

中图分类号：G647 文献标志码：A 文章编号：2096-000X（2018）12-0150-03

Abstract： As an applied university， how to better analyze the results of students' evaluation of teaching， and to perfect the system of teaching evaluation for students in applied colleges and universities， to better reflect and guide teachers to improve the quality of teaching， is a problem we need to solve at present. This paper makes use of statistical methods to analyze the results of students' evaluation of teaching， class number， class number， teaching form， teacher's title， teacher sex， student's specialty， grade and other factors， in order to provide a reference for the construction of a more perfect teaching evaluation system for applied universities.

Keywords： student evaluation； application-oriented universities； data analysis； teaching management

一、研究方法和数据来源

本文利用spss17.0，利用统计学方法对统计数据的进行分析，得出课程类型、班级人数、教学形式（传统教学、线上线下教学）、教师职称、教师性别、学生年级、学生专业等因素对学生评教结果的影响；本文所选用的数据为云南某学院本科生2014年 9月至 2017年 9月共六个学期的学生评教结果。

二、统计结果

（一）课程类别与学生评教结果

统计结果显示（见表1）：在四类课程中，平均分由高至低的排列顺序为：专业必修、实践及实验、基础必修、专业选修。方差由大到小的顺序为：基础必修、专业选修、实践及实验、专业必修。由于P=0.04<0.05，表明学生评教结果和课程类型有较强的关联性。

（二）教师职称与学生评教结果

统计结果（表2）显示：职称越高评教得分均值越高。对统计数据进行单因素方差分析得到 P=0.43>0.05，表明教师职称对学生评教结果无显著性影响。

（三）教师性别与学生评教结果

设显著性水平为5%，统计结果显示：男、女教师的评教得分均值相差不大，女教师略高于男教师。男教师评教分值的方差高于女教师。对数据进行单因素方差分析，得到P=0.27>0.05，表明教师性别对学生评教结果无显著性影响。

（四）学生年级与学生评教结果

将学生年级分为大一至大四共四个等级，學生评教结果按照分数分为五个等级：I（95～100分）、2（90～95分）、3（85～90分）、4（80～85分）、5（<80分）。设定显著性水平为 5%，对数据进行单因素方差分析，统计结果见表4。

（五）教学手段及班级人数对评教结果的影响

从上课形式上看，课程教学分为传统的纯线下教学与OTO混合式教学两种，这里随机抽取了20位OTO混合式教学的教师和20位传统线下教学的教师统计了他们的学生评教的平均分和方差，同时以参与评教的学生数为标准分了五个组，每组随机抽取20位教师统计了他们的学生评教的平均分和方差如表6所示。

三、影响评教结果的因素及影响分析

（一）课程类别对评教结果影响显著

在参与评教的课程中，我们可以把这些课程从性质上分为：理论课、实践实验课、技术训练课，有的课程是单一的具备一个性质，比如说单纯的理论课，如“高等数学”、“马克思主义基本原理”、“质量管理”等课程，有的课程理论和实践性质，如“管理沟通”、“儿童歌曲创作”，有的课程综合性更强，如声乐、钢琴、篮球课。从本文的数据分析中可以发现，理论课得分最低，实验课和实践课得分较高，技术类课程得分更高，理论课和实践课分数波动较大。理论课得分高低与课程性质、教师精力投入等都有较大关系，所以波动较大。实践课如果安排合理，学生收获大，得分高；相反有些实践课程教学安排未达到学生的期望，得分较低。体育课和实验课均是小班化组织教学，学生感受差异变化不大，所以评教分数波动小。

（二）教师职称与行业资历对评教结果影响显著

教师职称越高，评教得分越高。高级职称教师承担课程较多，这在一定程度上反映了教师随着教学和科研经历的不断丰富，其教学质量也得到了学生的认可。

（三）学生年级与评教结果

学生年级与评教结果呈正相关，即年级越高对教师的评分越高，但相关系数较低，只有-0.15表明相关不密切。

（四）授课方式对于评教结果产生影响

表6显示：纯线下传统教学的评教得分较高，相比之下混合式教学的评教得分要低很多，承担混合式教学的教师的评教得分普遍低于全校总平均分。这一结果，不仅是与上课时师生交流的频次有关，还与课程设计中对学生的心理关注度，比如说注意力时间的长短，知识的更新频度，学生听课状态的适时关注与调整是有关系的。线下课程对这些学生适时反馈的信息可以随时调整，而经过事先安排好的定制式的线上课程，在及时从上课班级人数上，我们这些上课班级分为小班上课，10-50人一个班，最小的班级为出国留学班，有的班不足10人。中班上课，主体是60-120人一个班，是由两到三个自然班组成。大班上课，大约120-350人一个班，多的由5-6个自然班组成。根据对数据的分类分析，小班上课总体评价较高，中班较低，大班与中班的评价相当。其中，实验课、实践课及技术训练课大多是小班上课，任课教师与学生之间有充分的交流与沟通。而理论课一般是60人以上的中大班上课为主，学生与任课教师交流机会较少，教师难以照顾到每位学生的需求，因而教学效果较差、得分较低。

四、结束语

以学生评教结果来考核教师在我国非常普遍，这种考核机制的科学性也存在不少争议。评教工作也在不断探索和改进中前行，利用统计学的方法验证学生评教是否有效是客观可行的途径。高校应科学有效地利用学生评教结果，采取多种措施，从多角度、多方面改进教学，通过学生评教了解变化，了解和掌握当前学生为主体对学习提出的新要求，以期更好地设计课程，为教学质量的提高发挥作用。

参考文献：

[1]李宇辉，陆海华.学生评教影响因素实证研究[J].教育督导与评价，2010（5）：55.

[2]林光彬，张苏，樊彬彬.大学生评价教学质量的逻辑——来自调查研究的证据[J].教育研究，2012，10：93-98.

[3]苏连青，姚卫，周长杰.高等学校“学生评教”体系的合理性研究[J].教育教学论坛，2014，39：62-64.

[4]穆燕.北京中医药大学学生评教影响因素的实证研究[D].北京：北京中醫药大学，2013.

[5]孟昱煜，郭世伟.高校学生网络评教有效性的结构及影响因素研究[J].高教学刊，2016（10）：177+180.

[6]俱国鹏.高校学生网上评教的问题与对策[J].高教学刊，2016（12）：167-168.

[7]匡中芹.以问题为导向的高校学生评教研究[J].高教学刊，2015（19）：31-33.