城镇水环境综合治理PPP模式的绩效评价

黄志伟 韩涵

摘要：城镇水环境综合治理的绩效受到多方面因素的影响，为科学有效地评价水环境综合治理的绩效水平，综合考虑了PPP模式下水环境综合治理的特点，从职能指标、效益指标和潜力指标三个维度出发，构建了包括定性和定量指标在内的评价指标体系，并选用熵权法和TOPSIS模型对河南省许昌市PPP模式城镇水环境综合治理的绩效水平进行评价。分析表明：截至2016年底，许昌市PPP模式水环境综合治理的总体绩效水平为良好，5个流域的绩效水平均为良好以上，其中双泊河的的绩效水平为优秀，5条河流在不同的指标层表现出了不同的绩效水平。运用该评价模型得到的结果与实际情况相符，说明该方法科学有效，研究结果为PPP模式水环境治理绩效的提升提供现实依据。

关键词：城镇水环境;墒权;TOPSIS;绩效评价;许昌市

中图分类号：X52;0931.2 文献标志码：A

水环境治理是缓解水环境污染、解决我国复杂水问题的重要战略举措，也是保障经济社会和谐发展的必然选择。继国务院发布《水污染防治行动计划》之后，财政部联合环保部发布了《关于推进水污染防治领域政府和社会资本合作（PPP）的实施意见》，旨在鼓励利用PPP模式治理水环境污染，PPP模式下的水环境综合治理项目已成为新的趋势。

随着水环境污染问题的日益严峻，国内对水环境治理的研究越来越受到重视。王俊敏[1]通过对比日本和美国水环境治理的法律环境、技术手段及国外流域水环境治理的典型案例，提出了我国水环境治理的目标和路径。李雪松等[2]利用层次分析法和线性加权模型，从生态、经济和社会三个方面对城市水环境治理效益进行综合评价。伍新木等[3]认为建立城镇水环境治理机制的关键是在保证水环境改善公共目标的基础上，实现城镇水环境效益的内部化，使城镇水环境治理具有更广阔的市场。国内关于PPP模式下水环境治理的研究还较少，为了对城镇水环境治理建设PPP模式进行科学评价，进一步提高水环境治理水平，笔者构建了PPP模式下城镇水环境综合治理绩效评价的指标体系，并运用嫡权TOPSIS模型对许昌市城镇水环境治理PPP模式的实施进行评价。

1 績效评价指标体系构建

我国水环境治理项目比西方发达国家起步晚，对水环境综合治理的绩效评价以定性评价为主。笔者结合国内外学者的研究成果和2003年美国环保总局（EPA）公布的环境技术草案报告中提出的水环境质量评价指标[4]，构建一套定性与定量相结合的水环境综合治理PPP项目绩效评价指标体系。

1.1 指标体系构建的原则

构建城镇水环境综合治理PPP项目绩效评价指标体系应遵循以下原则：①科学完备性，以先进的理论为指导，构建具有全面性、科学性的评价指标体系;②代表性，构建的指标体系应尽可能准确地反映城镇水环境治理的特征;③可操作性，可操作性强的指标便于数据收集、定量处理、统计和分析。

1.2 指标体系构建的步骤

首先搜集关于城镇水环境综合治理的文献资料和PPP模式相关的资料，阅读、整合、分析前人的研究成果;其次，搜集与水环境综合治理相关的政策及法律条文，如《中华人民共和国水污染防治法》《地下水环境监测技术规范》《地表水环境质量标准》等，深入研究法律条文及水环境相关的规范，确定初步评价指标;最后，根据指标体系的构建原则，基于PPP项目的特点，通过专家咨询补充完善城镇水环境综合治理PPP项目的评价指标体系。

1.3 指标的确定

根据技术规范和部分学者[5-8]的研究结论，将城镇水环境综合治理PPP模式的绩效评价指标体系分为目标层、一级指标、二级指标和三级指标，包括31个定量指标和3个定性指标，见表1。其中：目标层即为水环境综合治理PPP模式绩效评价;一级指标中的“职能指标”是对采用PPP模式的城镇水环境治理确定的。

2 评价方法的选择

选用熵权法和TOPSIS法对PPP模式的城镇水环境综合治理绩效进行评价。采用熵权法来确定评价指标的权重;用TOPSIS法以评价对象全集的正负理想解为唯一标准来确定偏好关系，通过在目标空间中定义一个测度，以此测量目标靠近正理想解和远离虚拟最劣解的程度来评估绩效水平[9]。

2.1 熵权法

熵权法是客观确定权重的一种方法，可以克服主观的人为干扰，使评价结果更加可靠[10]。熵用来表征信息的无序化程度，可避免因指标的区别小而造成的分析困难问题，能表达指标数据所隐含的信息。熵权法较强的客观性和可操作性使其被广泛应用。根据文献[11]，熵权的计算方法如下：式中：x_ij为评价指标的初始化值;f_ij为x_ij的规范化值;u_j为第j个评价指标的熵值;n为评价主体个数;m为指标个数;w_j为第j个评价指标的熵权。

2.2 改进的TOPSIS法

TOPSIS是一种逼近理想解的排序方法，可以反映多目标方案和理想最优水平的一致性，在工程决策的多方案选择中应用广泛。传统的TOPSIS法主要运用头脑风暴法、德尔菲法来主观确定权重，容易造成评价结果的主观性，鉴于此，笔者借助熵权来计算权重，通过该方法确定的权重更能体现指标的相对重要性。此外，对TOPSIS的理想解的根进行改进，以此来更好地区分指标的优劣。根据文献[11-12]，改进的TOPSIS法的计算步骤如下。

（1）指标数据归一化。运用式（4）对原始指标数据X=（x_ij）进行指标归一化处理。

（2）构建加权的决策矩阵。根据式（1）～式（3）计算各指标的熵权向量，根据式（5）构建加权规范化决策矩阵Y。其中：R是归一化矩阵;W是权重矩阵。

Y=R·W=[y_ij]_m×n（5）

（3）确定正、负理想解，引入虚拟最劣理想解：式中：y⁺为正理想解;y^-为负理想解;y^*为虚拟最劣解。

（4）确定欧氏距离：式中：d_j⁺为第j个地区与y⁺的欧氏距离;d_j^*为第j个地区与y^*的欧氏距离。

（5）确定贴近度。贴近度表示评价指标与最佳方案的接近程度，贴近度越大，表示PPP模式下的城镇水环境综合治理的绩效水平越高。其计算公式为式中：i=1，2，3，4，5;k=1，2，…，10。当k=1，2，…，9时表示9个二级指标与理想解的相对贴近度;当k=10时表示该地区9个二级指标34个三级指标与理想解的相对贴近度。

根据有关学者的研究成果[13]，将贴近度划分为4个等级标准，用来表征城镇水环境综合治理的绩效水平（见表2）。

3 实例分析

2013年许昌市启动了PPP模式的水生态文明试点城市建设、水环境治理、城市中心水系连通、高效节水灌溉等项目。潩河、清泥河、清潩河等许昌市内的大流域河流实施全线截流减污，截至2015年建成截流排污口600余个、雨污管网长达70多km，城市居民生活污水和工业废水处理率均超过80%，城市污水得到有效控制。2016年，许昌市开展了PPP模式水环境综合治理的“碧水工程”，进一步强化城镇生活污染治理和污泥处理。截至2016年底，“碧水工程”新建2个乡镇污水处理厂、改造8个工业污染工厂，各县（市）污泥无公害处理率达85%。以许昌市5条主要河流的水环境综合治理项目为评价对象，通过实地调查收集北汝河、颖河、清流河、双泊河、清潩河相关数据，见表3。

3.1 熵权法处理数据

根据式（1）～式（3）分别计算指标的规范化数据、熵值和熵权，结果见表4。根据式（5）构建加权的决策矩阵，并根据式（6）～式（8）求得正、劣理想解，结果见表5。

3.2 相对贴近度的计算

根据式（9）～式（10）计算许昌市北汝河、颖河、清流河、双泊河、清潩河5个流域总体及9个二级指标的欧氏距离，并利用式（11）分别计算其综合相对贴近度，见表6。

3.3 结果分析

3.3.1 指标体系间纵向分析

北汝河9個二级指标的贴近度都大于0.6，其绩效水平均为良好以上水平，其中：地表水环境贴近度为0.9739，达到优秀水平;景观水体治理的贴近度为0.6058，绩效水平为良好偏中级。颖河景观水体治理的贴近度为0.9486，达到了优秀水平，而科研机构的贴近度仅为0.5000，其他7个二级指标的贴近度大多超过0.6，达到了良好及以上水平。清流河的地表水环境、行政组织、科研机构的贴近度都低于0.6，说明这三项二级指标的绩效水平均为中等，没有达到良好水平，效率指标的贴近度为0.9214，达到优秀水平。双泊河的9项二级指标的绩效水平均达到了良好，其中地下水环境、行政组织和科研机构绩效水平为优秀。清潩河的9项二级指标的绩效水平均达到了良好水平，效率维度和地表水环境的绩效水平为优秀，而科研机构仅为0.6118，绩效水平最低。

3.3.2 各流域间横向分析

从贴近度的计算结果可以看出，北汝河财务维度的贴近度最大，表现出的绩效水平最高;颖河在景观水体治理表现出较高的绩效水平;清流河在效率维度的绩效水平最高;双泊河在地下水环境表现出较高的绩效水平;北汝河地表水环境的贴近度最大。5条河流在不同方面表现出不同的绩效。

3.3.3 综合绩效分析

许昌市北汝河、颖河、清流河、双泊河、清潩河5个流域综合贴近度均大于0.6，根据评判标准，这5个流域的绩效水平均为良好以上，其中双泊河的水环境综合治理PPP项目的绩效水平为优秀。总体来说，截至2016年底，许昌市水环境综合治理PPP项目的绩效水平为良好。

4 结语

我国城镇水环境综合治理项目越来越多，PPP模式下的水环境治理项目正在推广。本文构建了城镇水环境综合治理PPP模式绩效评价的指标体系，并综合运用熵权和TOPSIS法实证评估了许昌市城镇水环境综合治理的绩效水平。通过实例证明，本文构建的指标体系和数学方法能准确地评判PPP模式的城镇水环境综合治理的绩效水平。

参考文献：

[1]王俊敏.水环境治理的国际比较及启示[J].世界经济与政治论坛，2016（6）：161-170.

[2]李雪松，孙博文.基于层次分析的城市水环境治理综合效益评价：以武汉市为例[J].地域研究与开发，2013，32（4）：171-176.

[3]伍新木，高鑫.城市水环境治理运作机制构建与创新：基于对“武汉水专项”案例的分析[J].长江流域资源与环境，2008（5）：771-774.

[4]KITURS J W.Draft Report on the Environmenta（ROE）TechnicalDocument 2003[R].Washington：EPA，2003：9-17.

[5]章恒全，王旭华，谢丹.基于模糊层次分析的城市水环境治理绩效评价[J].统计与决策，2006（22）：60-62.

[6]周振民.基于模糊综合评判法水环境评价及其可靠性分析[J].中国农村水利水电，2009（5）：15-17.

[7]樊彦芳，刘凌，陈星，等.层次分析法在水环境安全综合评价中的应用[J].河海大学学报（自然科学版），2004（5）：512-514.

[8]吴小军.PPP项目的绩效评价体系研究[D].西安：西安建筑科技大学，2016：23-31.

[9]江新，余璐.基于熵权-TOPSIS的水电工程项目群协同度评价[J].人民长江，2016， 47（2）：51-55.

[10]汪伦焰，安晓伟，李慧敏，等.熵权模糊综合评判法在不平衡报价分析中的应用[J].南水北调与水利科技，2014（4）：185-188.

[11]刘秋常，韩涵，李慧敏，等.基于熵权TOPSIS法的海绵城市建设绩效评价：以河南省鹤壁市为例[J].人民长江，2017，48（14）：23-26.

[12]雷勋平Qiu Robin，刘勇.基于熵权TOPSIS模型的区域土地利用绩效评价及障碍因子诊断[J].农业工程学报，2016，32（13）：243-253.

[13]李灿，张凤荣，朱泰峰，等.基于熵权TOPSIS模型的土地利用绩效评价及关联分析[J].农业工程学报，2013，29（5）：217-227.