梅曾亮与晚清岭西文坛

滕小艳

[摘要]通过献疑，证明朱琦、龙启瑞、王拯、彭昱尧等人并非通过吕璜得以结识梅曾亮，梅曾亮不曾到过岭西。梅曾亮通过与朱琦等人的宴饮、通信等社交活动对岭西文人进行文学熏陶，他与朱琦等人的文学切剧，提高了朱琦等人的桐城文法水平，使岭西文坛之名在晚清渐起。梅曾亮对岭西文坛的主要影响包括：培养了一批尊崇桐城文法的岭西才士，促进桐城义法在岭西的开衍；促成了《涵通楼师友文钞》的编撰；奠定“岭西五大家”称号形成的基础。

[关键词]梅曾亮；桐城派；岭西五大家

晚清广西文坛，以“岭西五大家”成就最为昭著，从五大家与梅曾亮的诗文切磋关系考察，可窥见梅曾亮对广西文坛的影响。乾嘉时期，广西文学界总体寥寂，虽然天下太平，但是地处偏僻，“独文章著作之士未克与中州才俊争骛而驰逐”（《彭子穆遗稿序》），“粤中古文微乎微”（《题吕沧月先生集》）。嘉道年间，随着朱琦、龙启瑞、王拯、彭昱尧等人集聚京师，与梅曾亮交游宴饮，就古文切磋砥砺，广西古文之名渐起。正如龙启瑞所言：“梅先生尝日：‘天下之文章，其萃于岭西乎！”（《彭子穆遗稿序》）当时，以梅曾亮为中心的古文切磋圈子，可以说是广西人的文学沙龙，“诸君自司业池公、梅先生外皆吾粤人也”（《彭子穆遗稿序》）。梅曾亮与晚清广西文坛的渊源，曾国藩曾概括说：“仲伦与永福吕璜月沧交友，月沧之乡人，有临桂朱琦伯韩、龙启瑞翰臣、马平王锡振定甫，皆步趋吴氏、吕氏，而益求广其术于梅伯言，由是桐城宗派流衍于广西矣。”（《欧阳生文集序》）除了吴德旋、吕璜以外，梅曾亮是联系桐城派与广西文坛的重要纽带，促进了广西晚清文学的兴盛。

一、梅曾亮与吕璜交游二说献疑

清中叶，桐城学派顺应时势崛起，强调文学思想内容（义）与艺术形式（法）的统一，要求言之有物、言之有序，反对拘泥于秦汉古文，崇尚唐宋古文。一时间，桐城文法风靡大江南北，“言古文者，必宗桐城”（《寄龛文存序》）。梅曾亮于钟山书院见到姚鼐，后二年拜姚为师，成为姚门弟子。姚鼐离世后，梅曾亮继主文坛，成为桐城派的中坚力量。

道光八年（1828年）三月，吕璜“以文就质于宜兴吴德旋明经，深获其益”，次年，他与吴德旋在杭州畅谈古文义法二十多天，“乃誉窥其深”。吕璜在《初月楼古文绪论》曾言明该书的编撰理由：“道光戊子，吴仲伦先生……过杭而璜遮留焉，住丛桂山房凡二十余日，所亲承口讲指画恐其久而忘也，条记之如左。”道光十四年（1834年），吕璜落职旋里，先后任职于榕湖讲舍、秀峰书院。此间，吕璜不留余力地播扬桐城义法，“后此粤西能古文者有五名家之目，实公有以开其先”“嘉道之际，永福吕礼北、临桂朱伯韩两先生始以桐城之文导乡党，马平王氏、临桂龙氏复起而和之，于是粤西之文且为世所指名”。可以说，吕璜在广西首开桐城文风。

道光十四年（1834年）以后，朱琦、龙启瑞、王拯、彭昱尧等四人先后人京，与梅曾亮过从甚密。朱琦等人与吕璜、梅曾亮皆有交集，那么，梅曾亮和吕璜之间，是否有交往呢？这一问题，目前有两种看法：一是认为朱琦等人是经过吕璜而结交梅曾亮；二是梅曾亮到过广西，得以结识朱琦等人。赵盛德《桐城学派在广西》一文说梅曾亮“通过吕璜、吴德旋的介绍，与广西临桂的朱琦、龙兽瑞，马平的王拯、平南的彭子显（按：“显”应作“穆”）来往甚密，这就是他与广西桐城派的重要骨干的初步接触”。赵文此言不知所据。但就目前资料考证，二人并无往来。

首先，吕璜和梅曾亮的诗文集及其他文献均未载有二人交游记录。李元度《国朝先正事略·姚姬传先生事略》载吴德旋、梅曾亮、管同等人的小传，可以说是姚氏一派的“家谱”，其言：“仲伦名德旋……与恽子居、吕月沧以文相砥镞，诗亦高澹绝俗，有《初月楼集》。伯言名曾亮……诗天机清妙，皆为同人推服。”文中述吴吕二人的交往，却不见有关吕梅的文字。吕梅均为清代名儒，二人文学地位并不低，吕梅同时又与朱琦等人有交集，如有交游而未留下只言片语，似乎不合常理。

其次，查阅吕璜《月沧自编年谱》、吴常焘《梅郎中年谱》、张维和梁杨合著《岭西五大家年谱》，以及秦文的《<梅郎中年谱>补正》等相关资料，根据二人的生平行迹，吕璜和梅曾亮在时间和空间上似无交集的可能。吕璜长梅曾亮9岁，据《月沧自编年谱》，吕璜于嘉庆十五年（1810年）十一月第二次人京，嘉庆十六年（1811年）年以会试中式四十三名发浙江，以知县用。随后在杭州、奉化、镇海等地宦游。道光五年（1825年）十一月落职后，旅居杭州。道光十一年（1831年）三月才回到桂林，先后主讲于榕湖经舍、秀峰书院，直至道光十八年（1838年）卒于秀峰书院。考梅曾亮生平事迹，梅氏于道光元年（1821年）入都，道光三年（1822年）中进士，授广西知县，以双亲年事已高為由，辞不就。随后，梅氏主要居住在上元，在此期间曾到安徽宣城、安庆等地，或访亲拜友，或游览名胜，直至道光十三年（1833年）才又回到京师。由此，朱琦等四人通过吕璜、吴德旋介绍而认识梅曾亮的说法无从谈起。

如前文所述，赵文不仅认为朱琦等人通过吕、吴而结识梅曾亮，还写道：“四个人经常请教梅曾亮。这就证明梅曾亮曾一度来过广西。”这个观点无疑是不可信的。据年谱，道光十三年（1833年）梅曾亮回到京师，“居京师二十余年”（《柏枧山房文集书后》），龙启瑞亦言：“逮子穆与伯韩、少鹤、仲实先后集京师，凡诸公文酒之宴，吾党数子者必与。”（《彭子穆遗稿序》）可见，朱琦等四人都是在京城得以结交梅氏，梅氏并无旅桂之行。误会的产生，或源于梅氏中举后拜广西知县的史料记载，然梅氏并未赴任。

二、梅曾亮与朱琦等四人的交游

除了吕璜以外的岭西五大家成员，朱琦最先结识梅曾亮，在之后的欢宴聚饮中，王、龙、彭等三子相续加入，并与梅曾亮结下深厚的情谊。

（一）迹虽友而心师之：朱琦与梅曾亮

朱琦古文“挥斥万有，晖丽妍雅，兼方姚之长而扩其所未至”（《怡志堂文集叙》），他极力促进桐城派在广西的流播。朱、梅二人的交往始于道光十九年（1839年）夏，朱琦《张端甫遗集后序》言：“十九年夏余始至京师，即与上元梅先生游。”梅曾亮道光二十六年（1846年）所著《张端甫文稿序》亦可互证。

朱琦为官有声誉，与梅氏同朝为官，二人行迹似朋友，朱琦却是“心师之”：“琦识先生差早，迹虽友而心师之。先生亦谓琦曰：‘自吾交子，天下之士益附，而治古文辞者日益进。其后琦归，先生愀然亦引疾归。”（《柏枧山房文集书后》）据朱文，梅氏提高了朱琦的古文水平，而朱琦亦扩大了梅氏的影响力：请教梅氏的各方才俊日愈增多，治古文者水平更精进。《梅氏所藏<通典>后记》记有梅氏赠《通典》予朱琦的经历。其时，朱琦家贫，无力多购置书籍，梅曾亮购得版本较佳的明初刊本《通典》，遂将原先所藏赠予朱琦。“中有先生点定并辩识数处，又自记其岁月于书首”。看似简单的赠书举动，却含有传承文学衣钵的蕴意。朱琦之父朱凤森（字韫山）有诗集《朱韫山诗》，梅氏为之作序。十年后的咸丰七年（1857年），朱琦重刻父亲遗著并作《先大夫诗集跋后》，文中引梅氏赞父之语，可见对梅氏之敬重。

朱、梅二人诗文互酬频繁，内容也较为宽泛。《大雪示陈艺叔并简梅伯言农部》为哀时之作，“飞蝗所过地为赤，百钱难易斗米食”，描述天灾带来的疾苦。癸卯年，姚莹出狱，友人聚会闲聊台湾事，朱琦作《癸卯九月朔日集万柳堂宴姚石甫丈》。太平天国之乱，梅氏虎口脱险后，朱琦喜而作《闻伯言丈侨寓清江感赋》。此外，《饮伯言寓斋次和》《作生日》等皆为二人的交往印记。而在梅氏的诗文中，朱琦亦是“常客”，如为黄庭坚、欧阳修庆生的宴会上，朱琦、龙启瑞等均为座上宾。梅氏尚有《重九日集顾亭林祠饯朱伯韩》《赠朱伯韩》《赠朱伯韩归里》等诗文，足证二人情谊之笃厚。

（二）以文字受知爱于左右：龙启瑞与梅曾亮

道光二十一年（1841年），龙启瑞与王拯同中进士。龙、梅现存最早的交游诗文为《次韵梅伯言翁赠陈颂南给谏即以送别》。陈颂南即陈庆镛，道光二十五年（1845年），“以事诖吏议，左迁光禄寺署正”，降调后，梅曾亮作《赠陈颂南》诗宽慰，龙启瑞即和此作。丙午年，龙氏作诗两首，皆为游宴之作，一为《人日同人小集梅伯言翁寓斋》，一为《奉和伯言翁中秋忆昔游之作》。人日之作云：“席间……言翁肴馔精美不俗，时比之古文家望溪一派，因称为桐城风味云”，品佳肴而喻之为文学意义上的“桐城风味”，可见对桐城派追捧之深。

道光二十九年（1849年），64岁的梅曾亮虽服京官，但已有渔樵之意。龙氏视学湖北，闻知梅氏要隐退，作《次梅伯言先生秋后南归留别都门诸子原韵》，诗云：“文字相镌越有年，幸忘年辈得交联。一从使节辞都辇，已少清谈共悦研。书至早闻归隐计，退耕不让昔人贤。他时傥遂升堂愿，记取桑园老屋边。”“越有年”点明二人相识尚不久，但因文字而结忘年交。“桑园”为梅氏所居老屋，龙氏之诗不仅叙述了二人交游清谈的过往，还寄寓期望自身学问得以入门、不忘梅氏恩情的情感。

咸丰三年（1853年），太平军攻下南京，梅曾亮有幸逃离。时龙氏刚除丁忧，并于咸丰四年（1854年）北上还京，途中作《立春日将买舟赴长沙寄怀梅伯言先生二首》等，为梅氏“周身幸自完”而喜悦，并期望梅氏“暮年萧瑟且加餐”。龙氏视楚学期间，通过书信向梅氏抒发无亲友可乐、无书籍可读之苦，直言楚地诗文鄙俗，雅音不识，从而抒发怀念“京师朋友之乐”之情，感叹“天下之文章，亦断然必出于京师而无疑也”（《致伯言先生书》），叹息“惟文字之饮，谅不如都门之盛耳”。

龙氏《经德堂文集》载与梅氏书信五通，最能体现师友情深者，为龙氏请梅曾亮为其父龙先甸撰写墓志铭的书信往来。道光三十年（1850年），龙启瑞视学楚北，十二月父卒，咸丰元年（1851年）春扶柩归葬。在舟上，龙氏写就《先大夫行略》，為传续先父功绩并寄予哀思，他“稽颡请命”“望空遥叩”，恳请梅氏为先父写墓志铭。这不仅因梅氏为“道德取信于当时，文章足传于后世”的名人，父亲的功名会因梅氏的才名得以远播，还因龙氏与梅氏“夙以文字受知爱于左右”（《上梅伯言先生书》）的师徒情。这番恳请，功利和真情并存。更能体现二者师友情谊深笃的，是龙氏以父亲所为的两件有功绩却未能载入史文的事件，咨询梅氏是否可写入墓志铭，这既表现了龙氏惶惶不知的谦虚态度，亦见其对梅氏的尊崇。咸丰二年（1852年），龙氏即收到了梅氏所撰的《台州府同知龙君墓志铭》。

（三）屡举胜朝归氏熙甫文相况：王拯与梅曾亮

关于王拯与梅曾亮的初识情况，研究者或语焉不详或叙述笼统。如柳春蕊言梅氏“与冯志沂、王拯、余坤、陈学受、朱琦研讨诗文之乐始于道光二十一年”，其文下注云：“梅曾亮《柏枧山房诗集》卷七多记载这时期古文同好谈艺论文之乐，如《月集偶成呈伯韩、小坡、艺叔、鲁川》《赠陈艺叔》《赠朱伯韩》等。”，让读者误以为王拯于道光二十一年（1841年）已经结识梅曾亮。有关王梅交游的最早记载为道光二十三年（1843年）朱琦所作的《癸卯九月朔日万柳堂宴姚石甫丈》，王拯亦出现在聚会中。梅曾亮作于道光二十四年（1844年）的《赠余小坡叙》言：“道光元年，余初游京师……又因伯韩得交小坡及冯君鲁川、王君少鹤。”据此，至少在道光二十三年（1843年），王拯已通过朱琦结识梅氏，但不能断定王拯于道光二十一年（1841年）已与梅氏交游。

王拯自幼并不专意于文，却对诗歌情有独钟，他自言“十余龄时即好为诗，读唐贤诗尤喜摩诘、太白，时时窃仿效为之”（《龙壁山房诗集自叙》）。在京师，王拯积极创作诗歌，偶作文则自认文辞低劣，不敢示人，然梅氏“诱掖扬导，屡举胜朝归氏熙甫文相况”。梅氏褒其文而诎其诗，特别是以桐城古文宗师比拟的点评，燃起王拯作文的热情，也提高了他的自信，其自云：“自吾文见许于先生者，虽位西刮目焉。”（《赖子莹哀词》）梅氏与王拯等人，亦有“赌书消得泼茶香”之趣：梅氏与王拯、邵懿辰等人皆嗜好归有光文。一日，为检试王、邵二人对归文的熟读情况，梅氏让二人指出归文佳作，王在纸上写《项脊轩记》，邵亦将书翻至此篇，这种同气相投的默契引得众人“乃相与皆大笑”（《书归熙甫集项脊轩记后》），类似的集饮赋诗场景成为王拯挥之不去的回忆：

向时居京师，独与梅先生及邵子位西、朱子伯韩数人者游宴相乐，风雨晦明，角巾野服，凡旬月间，必再三聚。（《韩斋雅集图记》）

天下没有不散的宴席，正如王拯所言：“不数年来，风流阒寂”（《韩斋雅集图记》），身为朝官，随时宦游，旅途中的王拯作《舟中独饮径醉忆京华诸子》《闻伯言先生南归》等怀念师友，《伯言先生主讲梅花书院》言：“梅花岭上梅花阁，阁里种花人姓梅”，巧妙嵌入“梅”字，名、物合一，寄托欣喜与思念。王拯亦会在书信中向梅氏倾吐近年的蹇运：乙冬南归后奔波于桂林、广州间，后接姊归养，上京途中患足疾，几瘫痪，幸得粤医偏方医治才得好转。他对梅氏的感怀之情也浸润于字里行间：

锡振自出京师，所为文亦数十，未能悉寄，且恐烦扰。谨即病中所为一二求教，断不能进不识。犹能如在京师所为与否？唯教之而示以所宜然风便附此，以报拳拳，且一扬其平生浅陋之怀。（《与梅伯言先生书》）

接姊归养，是王拯为官之初的夙愿。王拯曾作《耍砧课诵图》与《序》，感念大姊的养育之恩，梅氏作《王少鹤耍砧图》诗赞之，可见情谊之笃。

（四）得先生一言以为定：彭昱尧与梅曾亮

彭昱尧年十余岁补县学生，试常高等。道光十五年（1835年），学使池生春按临浔州，一见彭氏，将其目为国士，并携至桂林，欲以毕生所学教授。此时，王拯亦因池生春得以结交彭子穆，“三人者相爱重”，惜一年后，池生春离世。但王彭二人却“以文章道义为切刷历十余年，颠倒离合久而情性弥相笃”（《彭子穆墓表》），建立起深厚的友情。尽管池生春认为彭昱尧才华卓越、与众不同，但该观点并未得到上层社会的认同。彭氏屡次乡试，直到道光二十年（1840年）才举于乡，但五会试皆不第，遂在心灰意冷之下放弃了对仕途的追逐。尽管数困公车，但彭昱尧的古文水平却不断提高，并对地方文风起到了潜移默化的作用。乾嘉以前，“粤人士希为古文词”（《彭子穆墓表》），彭昱尧出，乡人多效仿其文。彭氏初锐意治诸经，为古文词奔腾浩瀚，有苏洵、轼、辙父子之风。在池生春的教导下，文风“未有不日月变化者也”（《彭子穆墓表》）。后吕璜罢官自浙归，主桂林书院，彭氏“以所质于楚雄者质之”（《彭子穆墓表》），文风归向桐城派。梅曾亮与彭昱尧的相识，实由王拯引荐。龙启瑞《彭子穆遗稿序》曾言：“平南彭子穆昱尧差后出……至京，介王少鹤锡振得交梅先生伯言。”结交梅氏后，彭氏文“盖数变”。

梅彭二人最晚于道光二十五年（1845年）已结识，时梅曾亮六十大寿，众人宴饮于龙树寺，王拯《龙树寺寿燕图记》：“同会者监利王子寿、曲阜孔绣山、桂林朱伯韩、平南彭子穆、代州冯鲁川、临桂唐子石、位西及余合九人。”彭昱尧对梅曾亮敬慕非常，“得先生一言以为定”（《彭子穆遗稿序》），梅曾亮的点评多集中于《致翼堂文集》，其语简洁明了，一语中的，评语如“但尚少妙趣”（《与吕介存书》）“此立似熙甫妙处”（《马氏姊哀辞》）“详实，体裁亦得，少有疵句”（《谢氏家庙碑》）等，一以桐城为宗。

（五）梅曾亮与朱琦等人的文学互动形式

在文学创作上，朱琦等人“一以先生为归，俟其可否为轻重”，从上述交游经历可知，他们与梅曾亮的文学切蒯主要有两种途径：一是众人在京时的“文字饮”；二是游宦在外时的“鸿雁传书”。

1.为文字饮：京中聚会，日夕讲摩

“诗酒宴饮，日夕讲摩”是梅曾亮与朱琦等人文学交往的主要方式，“迹似友”，实为师。梅曾亮的文坛之名自有神奇的魔力，京朝官朱琦、王拯等人“时时载酒从先生游”（《受经台记》），饮酒作文，相互评鉴，且“得先生一言以为定”（《彭子穆遗稿序》）。众人将梅氏的点评当成至理名言，倍加推崇。朱琦曾言：“是時，同里诸君……在京又皆呢伯言为文字饮，日夕讲摩。当是时，海内英俊皆知求姚先生遗书读之，然独吾乡嗜之者多。”（《自记所藏<古文辞类纂>旧本》）

聚会宴饮，讨论诗文，除了前文所述以外，道光二十五年（1845年），梅氏在龙树寺的六十寿宴，亦是众人摹写最多的场景。王拯作《三月廿五日梅伯言先生（曾亮）六十生日》《龙树寺寿燕图记》，朱琦作《伯言先生六十初度》等。此次宴会，同集者除了梅、朱、王、彭等四人以外，还有王柏心、孔宪彝、冯志沂、唐启华、邵懿辰等，众人雅集唱和，分韵作诗，其乐融融。深得桐城义法的龙启瑞在评论他人作品时亦标榜归有光、姚鼐等人，其言：

“所作诗文……大约古澹而味弥长，质直凄恻而情益永，盖学临川几得神似，而清微淡远，则又震川学史记之文也。”（《复杨性农》）

梅氏对朱琦等人的点评，褒贬相参。其对彭昱尧的指点尤多，梅氏言《谢氏族谱序》“文势散漫”，《读蔡仲之命》“以义论古得其大意。荆公多有之，行文则问有弱句”。彭昱尧有的文辞过于繁缛，梅氏则望其行文简省，如言《谢绍甫府君墓碣》“前半再少简则高古矣”，评《龚林两孝廉哀辞》“两文皆失之每繁。繁则少妙趣”。梅氏有新作，亦乐于与晚辈交流，如《夜集偶成呈伯韩小坡艺叔鲁川》等。风云际会，易于消散。朋友故旧纷纷离京，梅氏不免孤单，并在《与朱伯韩书》等诗文中抒发归留的矛盾。不久，梅氏也离开了人事涣散的京都。

2.鸿雁传书：远游在外，呈请就正

除了梅曾亮以外，朱琦等四人不免宦游。如此，他们之间的古文砥砺也由雅集唱和转为“鸿雁传书”。即便局势动荡，师友间的诗文切磋亦不荒废。龙启瑞《上梅伯言先生书》言：“闻先生陷危城中，曾作二诗感怀，末由奉寄……前岁《感怀二律》并今岁立春日《寄怀》、近作附录呈正。”

梅氏善治古文，为人豁达，不吝指教晚辈。所到一处，即在书信中呈示邮寄地址，便于友人交流、弟子求教，龙启瑞曾言：“尤知先生之心之不忘吾党也。”（《复伯言先生书》）而梅氏亦将晚辈的求教当作乐事。龙启瑞直言，天下善治古文的人不多，而善治古文又能以师友之态指导晚辈大家，类如韩愈指点皇甫浞者，梅曾亮首当其冲，其言：

人生而知治古文者鲜矣，能治古文而并世之人有义兼师友质疑订正者，则自退之籍浞外，盖无闻焉然……比尝与少鹤言，继自今，吾党有所作当一以寄正于先生，谅亦先生之所乐而不倦于勤者耶。（《上梅伯言先生书》）

聚时宴饮切磋，在外交通声气。正是在这种轻松愉快的切磋氛围中，朱琦等人的古文技法日愈长进。

三、梅曾亮对晚清岭西文坛的影响

通过文人雅集、切磋砥砺，梅曾亮与晚清广西文坛主将朱琦等人建立起紧密的师友关系。梅曾亮的奖掖和提携，不仅提高了朱琦、龙启瑞、王拯、彭昱尧等人的古文水平，他对广西古文家“天下之文章，其萃于岭西乎”的赞誉，奠定“岭西五大家”这一称号形成的基础，亦使荒芜已久的广西文坛声名鹊起。可以说，晚清广西文坛的繁荣和声名的崛起，梅曾亮功不可没。

（一）培养一批影响岭西文风的才士

在与梅氏的文学砥砺过程中，朱琦等人的古文技法不断提升，文学创作已可独当一面，“盖道光朝魁伟振奇人也”，成为桐城后起之秀。朱琦在学习桐城派的同时，“能自以才力充拓之”，所有文气“沛然有余”（杨传第《怡志堂诗集序》），龙启瑞文明达朗畅，“意尽则言止，词足而理明”（《读清人文集别录》），王拯文效法归有光“使人寻味而不忍释”（《又书定甫碑传铭赞等文稿后》）。彭昱尧作诗，先习唐人，后仿苏轼，作文则先类柳宗元被贬永州之前，师从梅曾亮后“其神韵益近震川”，他的诗文“皆分为二等，每变益上要充”（《彭子穆遗稿序》）。他们各有特色，同时又都以桐城为底蕴，成为广西古文创作的风向标，诚如谢元福所云，嘉道之间，吕璜、朱琦以桐城派文法引领乡里创作，王拯、龙启瑞和之，“粤西之文且为世所指名”。

（二）促进《涵通楼师友文钞》的刊刻

《涵通楼师友文钞》成书于咸丰四年（1854年），龙启瑞、朱琦、唐启华集师友之文刊刻，并以唐启华居室名为《涵通楼师友文钞》，涵盖吕璜、彭昱尧、朱琦、王拯、梅曾亮、龙启瑞、苏汝谦的诗文词。龙启瑞致信梅曾亮，介绍了编撰情况，言明其文已从朱琦抄本录用，并向梅氏索要诗稿：

凡十卷今已装订印行，诗钞拟俟续刻。盖赀与日皆不能给，而先生诗集从前未经录出，不知能以副本见寄否？（《上梅伯言先生书》）

朱琦言编书是因世道混乱，“恐文字散逸”（《柏枧山房文集书后》）。作为主要编撰者，唐启华在序言中叙说编书缘起。序言不仅梳理了师友互识的过程，还抒发了对京城唱酬之乐的怀念，以至于在桂团练，亦不能忘怀，遂将往日存录的文稿编缀成书，其言：“付之剞劂，并附诗词于后。庶所闻于师友者不致散佚云。”《涵通楼师友文钞》第一次把吕璜、梅曾亮、朱琦、龙启瑞、王拯和彭昱尧的作品汇集一处，并以文稿形式首次呈现梅曾亮与朱琦等四人的师友关系。

（三）奠定“岭西五大家”称号的形成基础

光绪二十四年（1898年），侯绍瀛洲撰《粤西五家文钞》，五家为吕璜、朱琦、龍启瑞、王拯、郑献甫，彭昱尧未在列。谢元福《粤西五家文钞序》亦指明粤西文坛与梅曾亮的渊源：“……粤西之文臣为世所指名。上元梅郎中伯言至谓：海内文章，殆在粤西。”侯、谢二人是受梅氏之语的启发，同时为彰表先贤而结集出书。1934年，黄蓟从《涵通楼师友文钞》将彭昱尧《致翼堂诗文钞本》析出，合以吕、朱、龙、王等人的集子，于1935年编成《岭西五家诗文集》，至此，“岭西五大家”的成员最终确定。

四、结论

梅曾亮不仅是文学巨匠，还具有强大的人格魅力。在龙启瑞等人眼中，梅曾亮是文德兼备的文人，因而得到了上天的庇护，这表现在梅曾亮于“太平天国之乱”中逃脱虎口，并在杨至堂的帮助下刊刻文集。众人称赞梅氏“文继方姚合起衰，乾坤无术老奇才”（《逆贼陷江南感怀伯言先生》），将梅氏视为桐城古文的正宗。龙启瑞《伯言先生诗集刻本题后》言：“丁未，都门读先生诗稿，即以北宋名家相许，先生以为知言。”一赞一许间似有相互标榜的意味，但更能反映二人对桐城派尊师唐宋的认同及梅氏的自信。太平天国之乱，朱琦回乡筹办团练，“但忆梅先生语，太息而已”（《自记所藏<古文辞类纂>旧本》）。梅氏离世后，朱琦等人更念之深远，朱琦言：“去年读竞曾书后，流涕师门奉瓣香”（《重读<柏枧山房遗稿>有感》），王拯亦发出“青山瘗骨能孤弱，破瓮传书定枣梨”（《伯言先生之丧》）的悲叹。梅氏逝世一周年，朱琦、王拯等人在城南龙树寺设奠祭祀，席间再赏梅氏《寿燕图》，众人发出“湖海苍茫遗老尽，文章涕泪来年深”（《席间重展梅先生寿燕图再题一律》）之感慨。10年后，经过梅氏故居，朱琦亦不免感慨唏嘘，想起诗酒交会的往事，作《过芳山寓斋》纪之。梅曾亮文学和人格的双重影响，铸就了其在朱琦等人心中不灭的痕迹，亦给广西文坛添上了浓墨重彩的一笔。