浅谈现金贷发展的现实困境

李愿

摘 要：2017年至今，现金贷借贷规模发展迅猛，在不到一年的时间里整体结构达到了万亿的市场规模，尤其在中东部市场经济、信息科技发达地区，并且还在不断迅猛发展。本文通过对现金贷的社会发展背景及行为背后的逻辑进行了解，分析现金贷业务在信用风险控制流程上存在问题，认为只有进一步启动相应的信贷风险控制程序，完善信用基础设施体系建设和信用法规治理措施才能促进互联网金融行业的可持续良性发展。

关键词：现金贷 经济 风险管理

中图分类号：F832.4 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2018）05（c）-032-02

互聯网金融涵盖下的现金贷，着眼于中国本土的一些草根需求，是根据技术的发展成长起来的金融实现方式。目前，消费在整个国民经济扮演更重要的角色，其对经济的贡献率已经超过60%，随着经济体制的不断变革，已经进入了以消费主导经济增长的新的市场阶段。新时代，消费模式的更新换代，带来的借贷消费行为和此类消费习惯的信仰，包括个体对消费品质的关注和追求，从更多方面作用于人们的借贷行为。这就为消费金融以及以个人为主体金融的发展提供了很好的生存土壤。

1 现金贷的发展背景

2010年以来，金融创新的表现形式日新月异，第三方支付、股权众筹、P2P、虚拟货币等多种业态相继出现，并呈快速发展趋势，已经较大程度上改变了居民的消费、支付、信用习惯。网络支付模式的迅速普及，支付金额的大幅度增长，各类交易支付平台的应运而生，都带来现金贷、P2P网上成交量的快速成长。2015年下半年，作为金融新兴互联网业务形态之一的现金贷不断兴起，现金贷概念引自国外，资金的来源一般是自有资金或通过机构合作等渠道获得，以线上放款方式为主，一般具有金额低（100元～50000元区间不等）、利率高（年化利率50%以上）、期限短（几个月甚至几天）、门槛低（有的只要身份证明就可以）的特征，由于其可以满足很多银行、保险、信托机构无法覆盖到群体的借款需求，发展规模不断扩大。

现金贷源头的借款人主体差异很大，既有一线互联网公司依据互联网优势建立的大平台，也有国有企业和风险资金参与设立的信贷中介平台公司，更多的是市面上参差不齐的小额信贷企业，而对应借款人一般年龄在20～35岁之间，大多年轻的现金贷用户面临着与收入水平、消费层次不相匹配的经济压力及消费欲望，常常需要额外借钱、提前预支来度过现金缺乏的困境。没有足额的社会保险，不能提供真实、有效、额度搭配的资产信用证明，甚至没有央行个人征信记录注册或者就是纯粹“白户”，这让他们长期被排除在银行等传统金融的视线之外。而传统金融机构通常只愿意服务最上层20%的客户，没有动力提供“迷你型”现金贷款，来满足短期、小额的消费、临时性支出，这是一个世界性的现象，但在中国，由于存在诸如产权歧视、利率管制和僵化的不良审核等因素，对中小企业和低收入群体的金融服务不足的问题尤其突出。

2 现金贷背后的市场选择逻辑

现金贷畸高的借款利率，是现金贷备受质疑最主要的原因。从经济学的角度看，高利率是信息不对称情况下贷款需求方逆向选择的结果。研究逆向选择理论可以看出，在中国信贷消费市场中仍大规模存在不对称信息交换的问题，反映在小额信贷市场上的就是，大多数借款人真实可靠的消费信贷水平，不能完整、准确地被识别，只能通过替代程序予以了解，导致贷款机构倾向于要求高利率回报额来抵消可能造成的坏账准备，无形中就拉高了利率来保持资金的利润。同时鉴于高利率对高信用消费人群而言，这是一种成本的转移，优质的人群会排斥这类现金贷消费而选择传统模式下的贷款路径。最终，类似于“劣币冲击良币”，不断逆向选择剩余下来的低信用水平借贷方，造成贷款成本和违约率循环上升的结局。这也是现金贷造成一定社会负面影响的市场选择理论逻辑。

建立声誉机制可以避免逆向选择现 象的发生。声誉机制理论讨论了在不完全的市场信息下多方参与者进行多次市场选择，参与者即使在初期短期的欺骗行为可以为当期带来更大的利润，鉴于考虑到自身的长期利益问题，也会建立形象和维护声誉，避免当期的欺骗行为在以后给自身带来更多额外损失，从而获得全期总利润的最大化效用。完整建立并且有效使用大数据系统在小额信贷市场上的应用深度和广度，在关键环节提供完善、准确的借款人信息，为贷款提供方合理筛选“良性”借款者，不仅可以有效规避坏账率，还可留住高信用人群，抑制过高的利率水平和高违约率情况的出现，减少信任的审查成本，来提高行业毛利。

3 现金贷市场面临的问题及相关政策

目前，现金贷业务主要面临三大问题。一是畸高的利率，部分现金贷公司的贷款利率远远高出法律规定的合法利率范围（低于24%），通过各类型信贷记录的综合调查发现，部分中小平台贷款利率高达100%～500%；二是催债途径非常规，借贷人逾期后往往被平台公司收取高额罚金，或被迫在平台“借新还旧”“利滚利”等，高额的利息最后把借款人逼上绝路；三是恶意操作迷惑借贷，某些唯利是图的现金贷公司以诱骗消费为噱头，诱导消费无节制又无明辨能力的在校学生等潜在低收入群体进行消费，来扩展自身业务，导致其产生与其经济能力不匹配的超支消费后补漏资金不足，而深陷现金贷的窟窿，给自身和家庭带来危机。四是个人诚信缺失故意骗取贷款，通过正常的贷款审批渠道无法获取资金而又急需现金的情况下，通过编造虚假的申请材料、伪造个人身份证明资料来避开借贷机构的审查和监管，最终因为无意承担或者到期无力偿还，造成现金贷机构较高的坏账率，从而破坏了行业的协调和谐，阻碍了该行业的正常合理发展环境。

结合现实市场环境下现金贷公司经营的现状，其业务主体范畴为面对现金短缺或者消费能力超过偿债能力的低收入群体，为其提供简便有效的资金补漏方式，但社会整体信用体系的不完善又无法甄别信用差的借款人的情况下，不良贷款的发放和使用，会造成企业很多运营风险和成本，恶劣地直接导致了现金贷公司坏账频发，甚至跑路、倒闭的结果。对于不具有经营放贷业务资质的机构或个人，及时予以打击取缔，防范于未然；对网络小额贷款进行整顿、纠偏；对银行业金融机构参与“现金贷”业务进一步规范；对P2P网络借贷信息中介机构进一步完善。从现实出发，现如今互联网金融风险专项整治工作的不断有效推荐，各类规范整顿现金贷业务的强有力措施正在贯彻部署，对这一局面可以起到突出的指导作用。

4 多角度加强现金贷领域的信用机制维护和风险管理规避

多角度综合分析，现实因素中阻碍现金贷业务健康平稳发展的根本原因还是社会信用风险控制不够，对风险的应对过于掣肘，同时，政府层面相关有效监护管理机制的缺失。没有识别借款人信用水平的关键数据支持，又缺乏传统金融中介对借款人进行实地调研了解排查的机会，在信息不对称的借贷市场中，现金贷公司在不断运作中累积的风险迟早会爆发。为此，信用机制维护和风险管理规避就显得尤为迫切。

4.1 信用机制建设

金融是社会个人之间形成的基于共同信任之间的经济协作，并基于实现这种信任互惠的合作上以求实现整个社会可支配资源的优化配置，来不断创造价值的升级和改进。解决多头借款情况，就倒逼企业建立负面清单，通过信用机制的覆盖面扩幅，实现借款人信息在不同审核主体之间的共享使用。从政府制定法律法规的角度出发，一是要求实现利率透明可信，可要求在公众可以获取信息的明显位置披露各种费用明细，统一宣传，规范使用利率口径。二是对现金贷的借款额度进行规定限制，如果有必要，可在关键程序上要求对借款人进行还款能力测试或者消费信用审查，将其借贷负债总额度控制在收入的合理比例内，以防范坏账风险。三是催收环节的合理引导，不断规范催收的行为，在合理申诉自身利益的前提下，妥善保护借款人的生命健康、财产安全、人格尊严等基本法律权利不受侵犯。

4.2 风控模型搭建

现金贷过程中大数据风控模型的搭建是所要面临的关键难题。特别是针对一些初创型的现金贷机构，数据的积累是一个从无开始的过程。在其初步建构整个数据库的前期阶段，需要长时期、大金额付出巨大的支撑成本。一方面，平台在保证正常的风控流程之外还需投入大量人力成本去收集数据、搭建模型、数据回测；另一方面，平台不得不投入高额的资金成本去购买第三方数据。目前的现金贷消费群体的规模还尚处于可控的有限范围，大多数现存在运营的平台机构都面临着风控模型的启动和消化问题。

现实中由于各平台缺少借款申请人的历史信贷记录和个人征信数据的完整版，由此建立风控模型无法对于借款人违约风险进行有指导作用审核的依据。现金贷款用户的借贷体验与借贷提供机构反欺诈的矛盾在现金贷的用户眼中，借贷体验反映在借款整个流程的快捷支取程度和申请模式的便捷服务程度上。但是反欺诈需要用户提供各种各样的个人信息，大大降低了用户体验的质量。然而，随着监管趋严，高收益、高坏账的运营模式将渐渐被更为人性化的运作模式取代。各类平台有意愿为了控制坏账现象的恶化，不得不再度面对用户体验与反欺诈的对立矛盾的解决。

4.3 差异化定价

现金贷的差异化定价的实质是对各个贷款申请人的信用及欺诈风险作精确定价。从总体来看当下现金贷的总体定价情况，目前的定价标准并不适合未来现金贷行业低费率且更加合规的总体特征。信贷平台之间所谓的价格优势将微乎其微，而精確定价下的定制化小额贷款需求可能会成为行业的亮点，而大数据风控模型的构建为差异化定价的实现提供了关键技术保证。从大量历史贷款记录来看，结合上述不同维度的总体特点，针对不同消费层次、信用水平贷款人群，分配合理科学的信贷额度，采取灵活可调的贷款期限的差异化定价策略将成为现实。在新法规出台后，以及不同规格的资金流入现金贷行业新形势下，各类现金贷平台为了保持继续经营的可持续性、业务的盈利性、风险的可控性，进行不合时宜环节的适时调整将成为可能。相信在行业政策的探照灯照耀之下，是行业苗子的最后总是会发光的。

参考文献

[1] 《关于开展“现金贷”业务活动清理整顿工作的补充说明》.P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室网贷整治办201720号[Z].

[2] 许瑞.网络金融安全与风险控制研究[J].商业时代，2012（6）.

[3] 赵艳.现金贷金融监管的难点及对策探究[J].学理论，2011（1）.