应侯视工鼎铭文研究

赵 丹

(河北大学文学院，河北 保定 071000)

应侯视工鼎是2000年上海博物馆收藏的一件应国铜器，内壁铸铭文60字。应侯视工鼎的时代，李学勤先生定为厉王①，李朝远先生定为厉宣时期②。韩巍先生定为厉王③。应侯视工鼎铭文中“视”过去都释作“见”，后来通过楚简研究才与“见”字区别开来④。下文引用前人观点，有些地方仍作“见”。关于“应侯视工”，吴镇烽先生明确指出：“‘应侯见工’就是某一代应侯，名叫见工，不必有别的解释”⑤，这种观点已成定论。

一、用南尸(夷)屰(逆)敢作非良，廣伐南國

(一)用。陳佩芬将此字隶作“隹”，读作“唯”⑥，《商周青铜器铭文暨图像集成》从之。李朝远认为此字为“用”，释作“因为”⑦。

(三)非良。李朝远、李学勤等均认为“非良”即不善、不好之义⑮。陈佩芬认为“‘非良’是特定名词，词义当作恶事或恶行解。”⑯我们认为“非良”即不善、不好之义，但是否为特定名词还可商榷。

(四)廣伐。“廣”字略有漶漫，李朝远隶作“廣”⑰，可从。

关于“广伐”一词，学界仍有争论，大致可分为三种观点。一种观点由朱凤瀚提出，认为“广伐”是指征战区域的广阔⑱。第二种观点由李朝远提出，认为“‘广伐’都是指‘敌人’大举来犯之义”⑲。黄天树认为“廣伐”的主语皆为来犯之戎敌⑳。黄盛璋分析“广”义同“横蛮”、“凶横”之“横”，并通过考察西周金文中的“广伐”，发现“全皆限用于反周、伐周的敌方，绝对不用于自方。”○21第三种观点由鄢国盛提出，认为“广伐”仅仅是夸饰之词，义同“大伐”，不能等同于专指外敌入侵的“内伐”○22。

我们认为，就目前的西周金文内容来看，“广伐”的主语确为敌方，而不用于自方，因此这种观点可从。黄盛璋先生以为“广”义同“横”，我们认为可从，“广伐”即“侵略、进犯”之意。

二、王令應侯視工曰：“政(征)伐屰(逆)。”我□□，(搏)伐南夷屰(逆)，我多孚□

孚□“孚”字之后有一些笔画残迹，陈佩芬、李学勤补为“戎”字○31，《平顶山应囯墓地》一书对照应侯视工簋丙器内铭文，补为“戈”字○32。

我们认为，此字残泐严重，只能看到一点痕迹，但并不像“戈”字，是否为“戎”字也还不好确定，因此暂不从几位先生的观点。

三、余用乍(作)朕剌(烈)考武侯尊鼎，用祈賜眉壽永令，子子孙孙其永寶用享

用祈賜眉壽永令陈佩芬、李学勤、韩巍释作“用祈眉寿永令/命”，但细审铭文拓片，“祈”下确有“赐”字，且“文例上，“祈赐”乃金文常用的语词格式”○33。因此，此句应为“用祈赐眉寿永令”。

综上，铭文可释为：由于南夷首长逆不善，进犯南国，于是周王命令应侯视工曰：“你去征伐逆。”我受命讨伐南夷逆，俘获了许多□，作我的烈考武侯之尊鼎以祈求长寿永恒，子子孙孙要永远宝用此鼎。

注 释：

①李学勤.论应侯视工诸器的时代.文物中的古文明[M].北京：商务印书馆，2008：252.

②李朝远.应侯视工鼎[J].上海博物馆集刊，2005(10)：104.

③韩巍.读〈首阳吉金〉琐记六则.新出金文与西周历史[M].上海：上海古籍出版社，2011：203.

④裘锡圭.甲骨文中的见与视[C].甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集.台湾师范大学国文学系中研院历史语言研究所，1998.1.

⑤吴镇烽.关于应侯钟铭文的解释[M].考古文选.北京：科学出版社，2002：138.

⑥陈佩芬.夏商周青铜器研究西周篇下[M].上海：上海古籍出版社，2004：413.

⑦李朝远.应侯视工鼎[M].第104页。

⑧吴镇烽.商周青铜器铭文暨图像集成[M].上海：上海古籍出版社，2012.

⑨陈佩芬.夏商周青铜器研究西周篇下[M].上海：上海古籍出版社，第413页.

⑩同②.

⑪李学勤.论应侯视工诸器的时代.文物中的古文明[M].北京：商务印书馆，第252页.

⑫王龙正.应侯视工鼎与西周征三苗[C].纪念徐中舒先生诞辰110周年国际学术研讨会论文集.巴蜀书社，2010：152.

⑬刘孝霞.读〈近出殷周金文集录二〉(第一册)札记[J].中国文字研究.2012年第十六辑，第33页.

⑭容庚.金文编.中华书局，1998：96，602，422.

⑮李朝远.应侯视工鼎[A].第104页.李学勤.论应侯视工诸器的时代[C].文物中的古文明.第252页.

⑯陈佩芬.夏商周青铜器研究·西周篇(下)[M].上海：上海古籍出版社，第413页.

⑰李朝远.应侯视工鼎[M].第104页.

⑱朱凤瀚.柞伯鼎与周公南征[J].文物.2006(5)：67.

⑲同③.

⑳黄天树.柞伯鼎铭文补释[M].黄天树甲骨金文论集.北京：学苑出版社，2006：402.