墨子“兼爱”思想的不合理性

席艳红

摘要：作为诸子百家之一的墨家，曾以“兼相爱，交相利”的学说游说天下，而成为当时的显学。其与儒家“仁爱”针锋相对的“兼爱”主张，引发后人众多思考。笔者的思考则是与儒家的“仁爱”思想比较而言，墨子的“兼爱”思想有自身的不合理性，其表现为以下三个方面：一、“兼爱”的出发点并不是“爱”本身，这就使人对它的纯粹度和可信度产生怀疑。二、“兼爱”过于空想化而脱离实际生活，在现实生活中不可能真实发生。三、“兼爱”倡导平等无差别地爱别人，那么人与人之间的界限何在？“兼爱”的说法可能会走向一条极为危险的道路。

关键词：墨子；兼爱思想；不合理性

“子墨子言曰：‘仁人之所以为事者，必兴天下之利，除去天下之害”，（1）我们可以明显看出墨子的“兼爱”思想有着浓重的功利色彩。在此意义上，说“兼爱”不是真正的爱，乃至说“兼爱”是对爱的亵渎，都是有一定合理性的。然而，仍旧需要被体谅的是，这兴利除害背后的动力，仍旧是那一点点不忍人之心。程子曰：“墨氏兼爱疑于仁。”（2）尹氏曰：“杨墨学仁义而差者也。”（3）可见，墨子的初心也是为仁，所以才以兴利除害为己任。其实，诸子百家皆出于孔子，但有过有不及，所以流为异端，而渐行渐远。

如此，则孟子直斥墨子“兼爱”为“无父”，似乎显得有些不近人情。然而，墨子本人所为或许还不到这种地步，但将“兼爱”的主张做到极致，必然会导致“无父”之结局。父母尚且不能爱，爱也就彻底不可能了。这并非危言耸听。试想，墨者夷之若非以“施由亲始”来行其“爱无差等”，真是无从下手了。可是，既然“爱无差等”，对我来说，路人和父母并没有根本不同，那么，“施由亲始”便是没有理由的。“兼爱”与“施由亲始”其实是不能相容的。夷之之所以“施由亲始”，并非出自“兼爱”之心，而是因为其本有之良心没有为“兼爱”所埋没。不然，他可真就是“无父”之罪人了。

除了说墨子“兼爱”为“无父”以外，孟子对“兼爱”其实还有一个更温和的评价，即所谓“二本”。“夫夷子，信以为人之亲其兄之子，为若亲其邻之赤子乎？彼有取尔也。赤子匍匐将入井，非赤子之罪也。且天之生物也，使之一本，而夷子二本故也。”（4）人生本于父母，父母是绝对唯一的，人不可能同时有两个父母。因此，“一本”才是生理之自然。所以，人根本不可能越过父母去爱任何人。爱自爱父母而立，而后才能推及他人。这也是夷之虽然主张“兼爱”，却又不得不“施由亲始”的原因所在。“兼爱”之所以为“二本”，乃是因为其将他人和父母作同等对待。其实，“二本”即是“无本”，“二父”即是“无父”。因此，“兼爱”不可能是本于仁义的，也就不可能是真正的爱，其最终流于功利也就是可想而知的了。其流弊之深浅、害之大小，则视乎人之材质。

那么，作为诸子百家之一的墨家，曾以“兼相爱，交相利”的学说游说天下，而成为当时的显学。其与儒家“仁爱”针锋相对的“兼爱”主张，引发后人众多思考。“兼爱”和“仁爱”有何不同？为什么历代舍“兼爱”而取“仁爱”？我们为什么不能“兼爱”？要弄清楚这些问题，我们首先要明白何谓“兼爱”。

兼，并也。兼爱，同时爱不同的人或事物。对于“兼爱”的意义，墨家是这样表达的：“视人之国，若视其国；视人之家，若视其家；视人之身，若视其身。是故诸侯相爱，则不野战。家主相爱，则不相篡。人与人相爱，则不相贼。”（5）“兼爱”是将人之国、人之家、人之身视若己之国、己之家、己之身，从而模糊甚至抹去了其间的界限。显然，这是一种无差别的、看似博大的爱。

其实，儒家也有“泛爱众而亲仁”（6）的说法。看来，儒家也爱别人，而非只爱亲人。在“爱不爱别人”上儒墨两家是可以达成共识的，两者间最大的分歧在于：儒家之爱是有差等的，而墨家的爱是无差别的。所谓“孝悌也者，其为仁之本与”（7），孝是对父母的爱，悌是兄长之爱，孝悌是对最亲近的人产生的、最易生发也最近乎人之本性的爱，有了这种爱做源头，才能生发更多爱。因此，儒家之爱，是亲疏有别、推己及人的。但也正因如此，儒家之仁爱被墨子批判為只爱部分人的“偏爱”。爱所有人，自然比爱一部分人要更高尚、更圆满，也更有用。墨子认为，只要人与人彼此相爱，便自然不会有征伐斗争，天下便能大治，人间便能和谐。天下大乱的原因，正在于人们爱己而不爱人，爱己之家国而不爱人之家国。因此，要得治世，必先兼爱。

但事实是否如此呢？儒家的“仁爱”当然不可以被理解为“偏爱”，这是我们已然说明的。而且，“兼爱”果真如此圆满吗？这也还需要我们进一步来辨析。

首先，“兼爱”的出发点并不是“爱”本身，这就使人对它的纯粹度和可信度产生怀疑。“今天下之君子，忠实欲天下之富，而恶其贫；欲天下之治，而恶其乱，当兼相爱、交相利。此圣王之法，天下之治道也，不可不务为也。”（8）“兼相爱”后紧跟的是“交相利”，“交相利”既是“兼相爱”的目的，也是其结果。“兼爱”是王者治世之道。当统治者践行兼爱之道时，天下便会竞相效仿“以乡其上也”，（9）天下就会大治。可见，“兼爱”是一种自上而下、从外在推行的教化政策，是统治者对人民的鼓励与要求，统治者期望以此得到天下大治的结果，这使得“兼爱”天然有着极强的功利色彩。“兼爱”之爱是为了达成“交相利”的双赢结果而采取的手段，而不是发自内心的。然而，当爱不发自内心，我们还能称其为“爱”吗？爱之所以被人赞美，受人珍重，就在于它与功利是绝缘的。怀着功利的目的，进行功利行为，以利劝人，至多能催生对利的渴望，而不是爱。与其说人们彼此相爱，不如说人们都爱利益。“爱”成了一种付出关怀收获利益的交易，这是对爱的亵渎。

其次，“兼爱”过于空想化而脱离实际生活，在现实生活中不可能真实发生。之所以说它没有任何实现的可能，是因为差异性是不可能消除的。人与人的不同、人与人关系的亲疏、每个人的好恶差异，都是不可能消除的。只要有差异，就不会有这种毫无分别的爱。抛却了这些差异分殊，“兼爱”只可能是空想、空爱。试想一个人对待自己朝夕相伴、有养育之恩的父母，竟然和一个素未谋面的人没有二致，岂不令人心寒？如果对待知己好友和志趣不合的人一般无二，岂非怪事？因此，“兼爱”并不能带来对疏远之人的爱的增进，而只能产生对亲近之人的凉薄。爱人如父必然导致爱父如人，从而使得爱亲之情落空。孟子批判墨子的学说“使天下无父无君而近于禽兽”，（10）并非虚言。可见，“兼爱”充其极，必然会使得爱的源头丧失，而爱也就成为不可能。爱必得有一个源头，然后生发出更多的爱，去爱更多的人。就像火焰必先在某一处点燃，才能散播光热一样。对亲人父母的爱最贴近人的本性，本来最容易自然发见出来。唯有这份爱不断生长，爱才会更有力量，才可以真实地发向更多的人。

再次，“兼爱”的说法可能会导向一条极为危险的道路。“兼爱”倡导平等无差别地爱别人，那么人与人之间的界限何在？对待自己的父母，我们有敬爱的责任与赡养的义务，也就自然和他们一起生活。如果我们对他人的父母也有这样的责任与义务，那我们岂不是可以以孝敬其父母为由而随意介入他人的生活？其实，当人没有亲疏之分之时，爱也就不可能落地生根。既然爱没有现实的源头，那么，将有无数罪恶，假借爱的名义横行，唯独爱人之心不会真正生发出来。这时，“兼爱”也就成了一个冠冕堂皇的借口，让任意干涉他人生活的行为显得理直气壮。以“兼爱”为追求，做到极处，则会导致爱彻底失去源头，而人便会以“兼爱”爱的名义任意干涉他人的生活。

因此综上而言，遵循本性去爱亲人然后生发更多的爱，是水到渠成的。平等地爱所有人却与人的本性相违背，是一个苛刻到不可能的要求。这种要求不仅不能令人感动而身体力行，反而会引起被要求者的负面情绪。当我们被要求平等地爱所有人，我们或许更宁愿平等地不爱任何人。可见，所谓“兼爱”，从来不会是一个美好的理想，而只是出于利益考量而选择的、且难以真正实现的互利共赢而已。“兼爱”不可能在现实生活中实现，而且会使爱彻底失去源头，因而既危险，又使人感到厌倦。爱有亲疏，“兼爱”不是真正的爱，因而不应该让它成为爱的指导。爱有亲疏，所以施之有远近之序。“老吾老以及人之老”，（11）我们必得老吾老，才能老人之老。只有把对亲近之人的爱作为仁爱的源泉，才能有更多的爱生发出来，去爱一切人乃至一切物。

注释：

方勇 译：《墨子》，北京：中华书局2011年10月，第124页.

（宋）朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局2011年1月，第254页.

（宋）朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局2011年1月，第54页.

杨伯峻：《孟子译注》，北京：中华书局1960年1月，第135页.

方勇 译：《墨子》，北京：中华书局2011年10月，第126页.

（宋）朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局1983年10月，第49页.

（宋）朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局1983年10月，第 48页.

方勇 译：《墨子》，北京：中華书局2011年10月，第126页.

方勇 译：《墨子》，北京：中华书局2011年10月，第149页.

杨伯峻：《孟子译注》，北京：中华书局1960年1月，第155页.

杨伯峻：《孟子译注》，北京：中华书局1960年1月，第16页.

参考文献：

[1]（宋）朱熹.《四书章句集注》[M].北京：中华书局，1983，10.

[2]杨伯峻.《孟子译注》[M].北京：中华书局，1960，1.

[3]方勇译.《墨子》[M].北京：中华书局，2011，10.