科技期刊应重视退稿原因的分析

摘 要 结合职业卫生专业的特点，采用实例分析的方法，归纳分析《中国职业医学》杂志退稿类稿件中存在的问题，并提出对策。呼吁人们改变对退稿类稿件置弃不理的习惯，总结经验，加强质量把关，拓宽编辑学研究思路，从中研究作者，提高广大作者的写作水平，从而更好地提高科技期刊的质量。

关键词 科技期刊；中国职业医学；作者；编校质量；退稿；存在问题；对策

中图分类号 G2 文献标识码 A 文章编号 1674-6708（2018）216-0010-05

科技期刊编校质量的高低是期刊总体质量水平的标准之一，为保证期刊的编校质量，科技期刊应严把编校质量关，努力为读者提供高质量的作品[1-3]。而在科技期刊来稿中有相当一部分被退稿了，很多科技期刊编辑认为这是司空见惯之事，退稿就是不合要求才被退掉的，优胜劣汰，择优录取，这是正常用稿规律。因此，对退稿类稿件不屑一顾。

其实不然，分析其中存在问题，更好地对来稿进行把关，拓宽编辑学研究思路，对于研究作者，提高广大作者的写作水平，从而更好地提高科技期刊的质量，有着极其重要的意义。

1 科技期刊内容质量要求

科技期刊是反映一个国家科技创新水平的窗口，而论文质量的高低又是反映科技期刊学术水平的重要标志[4]。

科技期刊的内容质量分为政治质量、学术质量等。政治质量包括：

1）政策法规。宣传党和国家的方针政策，遵守党和国家的法律规范，遵守《科技期刊出版管理条例》。

2）办刊方针及原则。以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观、习近平新时代中国特色社会主义思想作为自己的行动指南，贯彻科技发展工作方针，促进科技创新及科学事业的发展，履行办刊宗旨，坚持以社会效益为主，经济效益为辅。

3）世界观及道德观、辩证、历史唯物主义，严格遵守科学道德、伦理道德和编辑道德[5]。政治质量决定科技期刊的走向，因此对其把关显得何其重要！科技论文是总结科学技术研究成果的科学文献。而论文学术质量的高低主要通过考察其是否具有创新性、科学性、学术性、可行性、规范性等来实现的[5]。

2 来稿存在问题及对策

那么，如何进行质量把关？显然给我们提出更高的要求与挑战。笔者认为，除了对来稿进行一丝不苟的审查，精雕细刻的编辑加工整理外，分析其稿件中存在问题并提出对策，有利于不断总结经验，更好地提高科技期刊的质量。

本文主要根据本刊退稿类稿件中常见存在的一些问题进行分析并提出对策，主要集中在以下几个方面。

2.1 《中国职业医学》杂志是关于我国职业卫生研究领域的医学期刊

既属于科技期刊，也兼具职业卫生学及医学的属性。在内容的把关上，必须兼顾科技期刊、职业卫生学（职业病防治）及医学期刊的特点。因此，本刊内容质量不仅有创新性、科学性、可行性、规范性的要求，还要符合《中华人民共和国作业病防治法》及其相关法规的要求[6-7]。

本刊退稿类稿件中，曾经出现违反法律规范及科学诚信规范的问题。

2.1.1 违反法律规范

例1：“1例煤工尘肺诊断期别改变原因分析”一文。2013年10月28日，某患者被A职业病诊断机构进行职业病诊断为“煤工尘肺壹期；右上肺致密影考虑为肺结核，建议到结核病专科医院诊治”。

2014年7月25日该患者到B职业病诊断机构进行职业病诊断，诊斷为“符合尘肺病叁期”。因此，患者对A职业病诊断机构“煤工尘肺壹期”职业病诊断结论有异议，2014年11月20日向有关鉴定机构申请职业病鉴定，最终鉴定期别为“煤工尘肺叁期”。

患者向职业病鉴定机构申请鉴定的时间、职业病鉴定的程序均不符合《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十五条“当事人对职业病诊断机构做出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起30日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定”的规定。同时，B诊断机构的做法存在重复诊断之嫌[8]。

2.1.2 作者身份与论文所涉及的专业范围不符合

例2：“电焊作业工人光损伤性黄斑病变检出率及相关影响因素”一文。这是有关职业病眼科的文章，但该文的2位作者均非眼科医生，非眼科专业人员如何能写出眼科专业文章[8]？

2.1.3 捏造数据

例3：“2005—2014年我国职业病研究文献计量学分析——基于8种核心期刊的比较”一文，该文以中国知网为数据来源，采用文献计量学方法分析对论文发文量、引文量、核心作者、基金等情况。但其结果中的数据在所谓CNKI上根本查不到[8]。

由上述分析可知，例1违反法律规范，例2、例3均有学术不端（学术造假）之嫌[8]。学术不端（学术造假）造成科技论文的低水平重复是科技期刊十分严重的问题，严重违反科学诚信原则。对此，我们必须采用各种技术手段进行比对分析，杜绝其发表。

2.2 学术质量

2.2.1 创新性问题

创新性指科技期刊发表论文具有新发现、新认识、新理论，或修正、补充、否定已有的理论，提出具有探讨意义的新问题，或代表学科发展前沿[5]。做到人无我有，人有我新、人新我。

本刊退稿类稿件中有部分稿件缺乏创新性，表现在重复他人的文章或为了追求创新而弄虚作假。

例4：“草甘膦毒理学研究进展”一文。该文选题不具有新颖性，此前已有多篇相关的综述文章。如：“草甘膦毒性作用研究进展”“草甘膦的毒性作用及暴露风险评估”，而且该文有些语句是直接从这些文章中整句复制过来的[9-10]。

例2中的2位作者均非眼科医生，作者单位为某基层疾病预防控制中心。新技术应用于眼科检查本来是一种创新，但需具备非常专业的眼科知识和技术。基层单位是否具备这方面的仪器设备？非眼科专业医生如何能写出眼科专业的论文？创新性是科技论文价值的试金石，也是科技期刊评价的重要指标。但不能为追求创新而胡编乱造[8]。

因此，凡是选题缺乏创新性，或者为追求创新而胡编乱造的文章，本刊概不予刊用。

2.2.2 科学性问题

科学性要求科技论文要反映本学科学术水平和发展动向，研究方法先进、科研设计严谨，统计学方法选择正确，数据真实可靠，结论合理[5]。

科技论文的科学性主要表现在论文必须根据足够的和可靠的实验数据或现象观察作为立论的基础，所得出的结果必须具备可重复性[11]。

1）不了解《稿约》要求。本刊以报道职业卫生、职业医学和职业病防治领域的新成果，新进展、新技术及新经验，宣传贯彻我国职业病防治法律法规为中心任务[12]。有些作者，由于为了应付晋升的要求，不了解本刊的要求，盲目将不是本刊报道范围其他专业的稿件投于本刊。如食品卫生专业，非职业病临床的来稿。

例5：“择业效能感在自立人格与医学生职业成熟度间的中介作用”一文。该研究属于职业教育范畴内容，不属于职业卫生与职业医学领域。来稿内容并不反映本学科学术水平和发展动向，自然也就被退稿了。

因此，建议作者投稿前先认真通读稿约或征稿启事，了解拟投刊物的投稿要求，做到有的放矢。

2）题目过大。也有一部分作者，文章的选题有时可能会偏大。例6：“2005—2015全国职业病现状分析”一文。以基层單位（某市区级）工作人员的视角来写全国的职业病发生情况，其所掌握（搜集到）的资料是否全面、准确？是否符合客观实际？责任编辑在对该文加工该稿件时，要求作者提供有些数据的出处，作者本人未能提供。该作者如能写其单位管辖之下的该区职业病现状，或许更能反映该区的特点，也似乎更贴切。

3）正文中文字内容与小标题不符。例7：“矽肺患者血管紧张素Ⅰ转换酶基因多态性与其血清内活力关系”一文。有一小标题为“携带相同基因型的2组人群血清ACE活力差异性分析结果”。但该小节的正文比较的是携带不同基因型2组人群“尘肺病组分别携带ID和II基因型的患者与健康对照组携带同样ID、II尘肺病患者血清ACE活力”，这里“携带相同基因型”应指II和DD，而该文却未见DD的比较结果。

4）观察结果与客观事实不符。例8：“315例医务人员血源性病原体职业接触调查”一文。其结果“315例医务人员主要为锐器伤（占90.16%），主要接触部位为手部，其次为眼睛黏膜、足部”。发生率如此高？不切实际；足部一般都穿鞋，很少出现锐器所伤。对此类稿件只要根据与客观实际进行比较，比较容易发现其不足之处。

5）统计学问题。统计学是一门科学研究的方法论，在保证科学研究的科学性中起到极大的作用。科技期刊论文是科学研究成果的反映。因此，科学实验的设计、样本量以及实验数据的统计处理必须符合统计学的要求，才能符合科学性原则。

科技期刊来稿中统计学处理存在问题不胜枚举。这里仅列举本刊退稿类稿件中常见的一些存在问题。

（1）研究对象的选择与研究目的不一致。科学性要求科学研究的科研设计严谨，经得起推敲。但有些来稿却到不到这一点。例7中，该文题目研究对象是矽肺患者，而正文中研究的是尘肺病患者，两者不一致。

（3）样本量选择代表性差。例5中“在某医学高校发放问卷400份，回收390份，其中有效问卷377份”，样本量太少，很难反应大学生整体情况。

（4）研究没有剔除混杂因素的影响。例5未考虑人口学特征以及其它混杂因素如年级，专业等等的影响，研究结论真实性会受到影响。

（5）病例组未与健康对照组进行比较。例7为病例-对照研究，其“摘要”中的“结果”为“病例组血清ACE活力明显高于健康对照组（P<0.01）。”而正文中只分别进行病例组血清ACE活力的比较和健康对照组血清ACE活力的比较，并未进行2组人群血清ACE活力之间的比较。何来“病例组血清ACE活力明显高于健康对照组（P<0.01）”？

（6）统计方法误用。表1中为有序等级资料的比较，单位为“例数”是计量资料，采用χ2检验不合适。应将“例数”转化为“有效率”（计数资料）后，再做相应的χ2检验。

（7）统计结果并不支持结论。例7的结论为：“ACE基因多态性影响尘肺病患者血清ACE活力，推测尘肺病发病可能与高活力ACE活力有关”。而结果中：“在2组人群ACE基因多态性分布与矽肺的发病无关（P>0.05）。”“病例组ACE基因多态性相关因素分析结果”中，“以ACE基因型II、ID为因变量，以肺功能、总工龄、矽肺分期为自变量进行多因素Logistic回归分析，结果显示，病例组ACE基因多态性II、ID分别与DD比较，在矽肺患者的肺功能、矽肺病分期、工龄等方面差异均无统计学意义（P>0.05）”“ 2组人群血清ACE活力差异分析结果”中，只分别分析其病例组人群间的差异，健康对照组人群间的差异，而未进行2组间人群的比较；“携带相同基因型的2组人群血清ACE活力差异性分析结果”中，比较的是携带不同基因型2组人群II和ID（杂合型），却未见DD的比较结果。显然，该文的统计结果是不能支持其结论的。

（8）表注中自变量赋值错误导致意思表达相反。例8：“铅作业工人职业卫生知信行对血铅影响调查 ”一文，作业工人血铅高的原因，可能由于劳动者自我防护意识薄弱，不遵守操作规程进行个人自我防护，造成铅的污染。本来，文中作者要表达的意思是，以血铅是否超标为因变量，以表2中数据进行多因素Logistic回归分析，结果显示，作业工人工作中未按规定佩带个人防护用品、下班后回家前未做到洗澡并更换衣服、饭前漱口及洗手、在工作岗位上吸烟及进食等4项行为因素为血铅超标发生的危险因素，强调作业工人应加强自我防护，严格按照操作规程的重要性；但由于自变量赋值错误导致意思表达相反。因此，原表2中表注中自变量赋值否=0，是=1，应改为否=1，是=0。经提请作者修改，才符合作者要表达的意思。

6）逻辑性问题。例9：“汉防己甲素治疗矽肺疗效的Meta分析”一文。其结果“Meta分析结果表明，治疗组患者呼吸系统症状缓解，肺功能改善”。其结论“汉防己甲素可显著提升矽肺患者的治愈率”。“缓解”和“改善”只说明该方案对治疗矽肺有一定疗效，不能作为判断矽肺治愈的证据；而且，就目前的医疗条件而言，矽肺是无法治愈的。因此要求我们利用专业知识，应用科学的逻辑思维对来稿进行审查。

7）可行性问题。例10：如“轻微脑挫伤对肢体骨折愈合的影响”一文。对人体实施“轻微脑挫伤”有悖可行性或医学伦理学要求[11]。这要求我们对于医学论文，还要考量其方法的可行性，以及检查其是否经过作者单位所属主管部门的医学伦理委员会审核批准，研究对象是否知情同意？

8）可读性问题。例11：“几种清洗剂产品的气相色谱-质谱联机定性分析和正己烷职业危害的防控”一文。将“监测检验方法”和“监督与管理”两种体裁的文章杂糅在一起。应按其中一个栏目要求进行改写。

9）专业性问题。例12：“医务人员固体颗粒物接触及相关疾病发生情况调查”一文。此文缺乏醫务人员固体颗粒物的现场监测结果。目前的结果不足以说明医务人员固体颗粒物接触与相关疾病发生的关系，显得苍白无力。职业卫生流行病学调查方面的论文，尤其是职业病的诊断，必须以职业接触的结果为依据。因此，在稿件处理时，应让作者补充相关检测的方法及结果；否则必须退稿。

10）规范性问题。（1）违反法律规范。见例1、例2。

（2）参考文献不规范引用。引用内容与文章内容不相关。某文章作者在提出某一观点后面标注1～5个文献，但查阅所标注的文献内容却与作者所提出的观点无关[8]。

因此，要求我们，对于来稿必须进行认真的检查，对于不符合规范者，一律不能采用。

那么，编辑人员如何判断文章内容的科学性呢？首先要看文章中的试验设计是否合理：一是研究选取的样本是否具有代表性？代表性体现在样本的数量和质量上，数量即样本数要达到一定要求（满足大样本或小样本）才能代表总体；质量指选取样本必须遵循随机的原则，采用随机抽样或机械抽样；二要看研究是否设有对照？设对照的方法是否正确？对照条件是否均衡？对照是否具有可比性？不合理的对照同样不能说明问题。其次看研究方法是否可靠有依据[13]。这就要求我们必须加强有关方面的学习，具备相关的学识，善于怀疑与求证，加强对科技论文的科学性的把关。

3 结论

当然，每一科技期刊一年来稿数以百、千计，也不乏高质量的稿件，但各种来稿中，也有相当一部分不尽如人意。如何进行把关？是每位科技期刊编辑面临的问题，也体现编辑的水平。科技期刊也由于专业的不同，来稿中存在的问题也不尽相同；尽管本文未能穷尽科技期刊中存在问题及对策，但开展退稿类稿件中存在问题进行分析并提出对策，对于研究作者，提高作者的写作水平，总结经验，提高办刊的质量乃至开拓编辑学研究思路，或许能起到抛砖引玉的作用。

参考文献

[1]梁丽.科技期刊在编校中减少差错率的方法探析[J].中国科技信息，2011（11）：162.

[2]吴建敏.科技期刊在编校质量问题探析[J].中国科技期刊研究，2010，21（3）：372-373.

[3]凌霞.提高科技期刊编校质量问题分析[J].传播与版权， 2016（9）：72-73.

[4]高继红.硕士科技论文投稿中应注意的问题[J].太原城市职业技术学院学报，2010（10）：1-3.

[5]中国科学技术期刊编辑学会.科学技术期刊编辑教程[M].2版.北京：人民军医出版社，2007：312.

[6]中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会.中华人民共和国职业病防治法[S].北京：法律出版社，2011.

[7]中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会.职业病诊断与鉴定管理办法（卫生部令第91号）[S/OL].（2013-02-19）[2017-08-01]. http：//www.moh.gov.cn/mohzcfgs/s3576/2 01302/72c11ed245a14cfd8207ffeb3d7f1c8c.shtml.

[8]陈锐锋.加强作者信息审查，预防学术造假的发生[J].编辑学报，2016，28（2）：144-145.

[9]俞慧，江城梅，赵文红.草甘膦毒性作用研究进展[J].蚌埠医学院学报，2012，37（6）：743-744.

[10]黄少文，柳春红.草甘膦的毒性作用及暴露风险评估[J].食品安全质量检测学报，2015（3）：880-885.

[11]林中昌.医学期刊论文科学性评价[J].中国国科技期刊研究，1992，3（3）：5-8.

[12]陈锐锋.我国科技期刊评价存在问题与对策[J].出版与传播，2017，9（8）：17-19.

[13]赵粉侠，许易琦.编辑科学素养与期刊学术质量[J].中国科技期刊研究，2006，17（1）：23-24.