“事后诸葛亮”何其多

周玄毅

你有没有发现，很多人喜欢在答案揭晓后一拍大腿：“我就知道会是这样！”而且不只是跟人吹牛，事实上自己还真信。这就是典型的“后见之明”谬误，或者叫“后视偏差”，也就是俗称的“事后诸葛亮”。

“后见之明”根植于我们的记忆误区，我们回忆时常会“重写”事实。心理学研究表明，我们经历并记住一件事的同时，它就已经是被构建的，掺杂了大量的推理和臆测，更不用说日后回忆了。

打个比方，当你需要一个励志故事，以证明自己的成功是努力的成果时，你对童年的回忆，是按照“丑小鸭变成白天鹅”模式进行的；但是，如果你想要让人相信你的成功是必然的，故事框架就会变成“小天鹅长成大天鹅”。你看，同一个童年，能讲出不同的故事，这完全取决于你回忆时的需求。

当然，这种重建不是绝对的，你毕竟不太可能“回忆”起自己曾经拯救了银河系。但是对于制造“后见之明”的错觉，重建导致的偏差已经足够了。在事情发生之后，你再“回忆”此前你是怎样看待这件事的时候，只需稍做加工，就能产生一个比较有利于自己的记忆，也就是“我就知道会是这样，只是当时没说出口而已”。简言之，因为“先见之明”是好的，你的大脑会不自觉地给自己加个滤镜，幻化出这种玫瑰色的光彩。

积极的记忆建构，可以帮助我们增强自信，提升幸福感。平时我们读悬疑小说，看电视答题节目，在答案揭晓时错误地觉得自己有先见之明，多大个事啊，做人嘛，最重要的就是开心。有人会说，那面对重要决策时该怎么办？其实这种时候，大多数人都会不由自主地谨慎起来，没胆子继续做“事后诸葛亮”。所以从这个意义上说，“后见之明”也没啥大不了的。

真正值得警惕的，是“后见之明”造成的一个结果，即：我们能够轻易合理化任何说法，不管它错得多么离谱，这就为一切偏见大开方便之门。

由于“后见之明”谬误，我们听到相反的意见时，都会觉得“这是常识”并且“我早就知道”，而这会导致我们不假思索地接受错误的说法，甚至还会反过来觉得，不带偏见的中立研究是多此一举。像社会科学这样的“软科学”研究者就经常遇到这样的困境——不接受你的结论的读者觉得你在胡扯，接受你的结论的读者觉得你在说废话，总之都是鄙视。

当然，学者的反击也很有意思。社会心理学家保罗·拉扎斯菲尔德就恶搞了一把这些“事后诸葛亮”。他列举了一份针对二战士兵的研究报告，比如“学历高的士兵更难适应战场环境”“黑人士兵晋升的抱负更小”等，乍一听是不是都很合理？但是他马上接着写道：这些陈述没有一条是事实。

诧异吗？这是肯定的。然而更古怪的是，你有没有发现，几秒钟的诧异过后，你马上就会一拍大腿——其实反过来的结论才是更合理的嘛！学历高的人更能适应环境，黑人长期受压迫更需要用晋升来证明自己，这不都是“明摆着的”吗？

是的，道理都是明摆着的，唯一的问题是：你事后才知道。这就是典型的“后见之明”。像保罗·拉扎斯菲爾德这样带点恶搞性质的有意误导，也不失为戳破这种幻象的利器。

（摘自《新华日报》 图/陈明贵）