文化的忧思与哲学的探索——评《俄罗斯哲学与欧洲文化的危机》

卢斌典

俄罗斯宗教哲学家们的哲学建树和精神遗产至今仍是俄罗斯和世界哲学激烈争论的对象。他们阐释和分析面临的文化危机，并通过哲学的努力来对抗这种危机。新近出版的波鲁斯著的《俄罗斯哲学与欧洲文化的危机》一书，就是这方面的代表性著作。波鲁斯以俄罗斯宗教哲学家为例，阐释了俄罗斯哲学与俄罗斯文化之间的内在关联，对俄罗斯哲学家的理论建构和形而上的思考进行深刻解读。

针对20世纪初在俄国爆发的一系列革命及其后果，俄罗斯宗教哲学家对本土文化自身和西方文化进行了深层反思。在这种反思中，以索洛维约夫、布尔加科夫、舍斯托夫、别尔嘉耶夫等为代表的宗教哲学家不再局限于对革命的感性判断和因果关系的解读，而是站在文化哲学和宗教神学的立场上对这场文化危机做出诊断并给出药方。首先，波鲁斯对不同观点进行了比较分析研究，他将布尔加科夫的“哲学的悲剧”与舍斯托夫的“悲剧的哲学”进行比较，认为布尔加科夫和舍斯托夫的价值观差别是原则性的。布尔加科夫的悲剧是人遭遇痛苦的理性，因为它把世界悲剧纳入自身，尝试在自身中解决这个悲剧的矛盾，悲剧成了世界发展过程的本质特征。而舍斯托夫关注的焦点则是遭到贬低的和痛苦的个性，它面对处境是无力的，面对残酷也必然是无力的。价值观的差别导致了他们哲学探索道路的不同。

然后，波鲁斯对这一时期的哲学做了追根溯源式的探讨。索洛维约夫“文化乌托邦”的基础是人类和谐统一的观念，他认为人的存在的个体化是世界演化过程里的灾难性结果，是罪和恶的根源，理性的自由应该是接受伦理批判的理性的自由。他强调在理性内部进行改造，这样，索洛维约夫把文化问题转移到本体论层面。布尔加科夫是索洛维约夫的忠实追随者，是“一切统一”哲学的支持者。而舍斯托夫和别尔嘉耶夫受存在主义哲学的影响较大，赞同克尔凯郭尔、陀思妥耶夫斯基和尼采的哲学立场。舍斯托夫评判了布尔加科夫所理解的理性，认定只有信仰才能使人走向自由的空间。他厌恶“自满的理性”，蔑视和痛恨关于理性的这种观念。舍斯托夫与别尔嘉耶夫断定：恶及其原因不应该往形而上学的深处去寻找，而应该在人的自由里去寻找。更进一步，别尔嘉耶夫对人的来世问题即末世论进行探讨。

紧接着，波鲁斯层层递进，剖析了弗兰克和弗洛连斯基对文化哲学的新探索。他认为弗兰克的文化哲学在于文化的本体论，是关于存在的学说。弗兰克坚信文化哲学应该研究文化事实内在意义上的隐德莱希的基础——文化价值。弗兰克试图寻找人与文化统一的本体论基础。他指出：只要任何文化处在对立中，那么悖论就无法解决，人与文化必须结合为一个整体。而波鲁斯认为弗洛连斯基的哲学探索为“曲折前进”的道路。波鲁斯认为文化哲学要应对时代挑战：要么迷失在关于文化的诸多学科中，要么成为文化的形而上学。欧洲文化的主要矛盾是生存的唯一性与文化共相的普遍性之间的矛盾。弗洛连斯基相对保守，认为在灾难时代要保留理性和信仰，至于自由，对这个词要谨慎些。弗洛连斯基认定哲学探索的目的是建立新的理性主义，而理性站在二律背反的基础上。

最后，波鲁斯对俄罗斯哲学进行了评价与展望。俄罗斯哲学家把欧洲文化危机看作是全世界历史灾难的前兆，他们的认知和探索其实是按不同的方式看到了这场灾难的形象，而现实正像别尔嘉耶夫说的那样：“我们在还没有彻底明白文化自身的时候，就开始经历文化的危机。”他点明了俄罗斯宗教哲学家的文化忧思和他们找寻的救赎的道路，深入挖掘了哲学家们的心路历程和哲学建树，描绘了一群迷茫的、矛盾的、忧思的、热切的和有血有肉的宗教哲学家形象。通过纵横比较和追根溯源式的探讨，透析了文化危机下哲人们探索的路，也给现代化进程中的我们带来一些启发和思考。