打破能垒，创造真正价值——王建利博士专访

本刊记者_周春伦 汤成米

“资本的力量在于高效率地配置资源，它可以让我们更好地协调各方的力量。教育现在已经不只是教育行业内部的事情了，而是跨行业、跨体制、跨国界的事情。”

记者：在过去一百多年里，中国的教育体制相较于传统发生了很大的变化，而今在新的时代背景下，我们的教育又走到了一个大的转折点，您如何看待当下的教育？

王博士：过去一百年，我们的教育体制和传统好像有很大不一样，这是很正常的事，因为工业化需要培养大批量对当时社会有用的人，在扫盲之外，人要掌握某一项专业技能来满足工业化生产的需求，实际上它是非常高效率的，是当时社会的要求。现在，社会生产力又发生了变革，原先的培养模式不适应了。教育现在处于一个临界点，整个系统亟待升级，而不是原来的改良。

我始终在说，好的教育思想理念，东西方先哲们都说得比较透彻了，只是在当时的条件下没有办法实现的。现在，我们希望教育是面向大众的，而不是少数人的权利，这是共识。所以我们不能很保守地回归到原来的形态，我们强调既要个性化，也要规模化和高效率。这几个词在工业化时代听起来是相矛盾的，为什么在现代具有可行性，除了现实的需要，技术的进步也是很重要的手段。

在大的原则方面，先哲们都说透了，但在技术层面或者说某些局部的方面，我们有新的认知，比如说对教师角色的认知进一步清晰化，特别是通过一些实践，更进一步感受到好的教育方式的力量。不管是在探月、一土这些创新学校，还是体制内学校，他们都尝到了甜头。当然现在也还有很多困难，尤其在师资方面，师资是个瓶颈。

我们采取了一些解决方案，开发工具、做教师培训，但原则上是不增加老师的负担。很多老师不愿意做教育改革，不是觉得这东西不好，老师也是人，辛辛苦苦做这么多尝试，如果相关政策跟不上，得不到认可。或者说，从校长的角度来说，我知道这是好的尝试，但我怎么知道做的效果是好是坏？针对这方面的问题，好的测评工具也是需要的，对教育效果进行评估、调整和优化。现在我们开发工具是基于这样的目的，并不是按照指挥棒的方式来决定学生的学习模式，而是促进学生的学习。这也是我们现在花很多精力的地方，一方面开发工具，另一方面培养教师。

从左至右：王建利博士、探月学院创始人王熙乔、教育人钱志龙

记者：中国传统教育强调君子应当务本，德是本，然后再游于艺。那么我们现在的跨学科融合、STEAM教育，在德的层面有强调吗，它的那个“本”是什么？

王博士：这是一个很好的问题，需要探讨，我只能说尽量来回答。我自己是学理科的，所以我对自然科学会很重视。这两千年来，人类文明的巨大进步就是自然科学的发展，帮助人类在认知方面有很大发展，不管是认知自我还是认知世界，科学起了很大作用。

那么，回答你的问题。古人很强调品德，我们现在的要求其实一点不会降低，尤其在现在科技发展如此之快、我们面临各种挑战的情况下。谈到教育的时候，我们谈让孩子找到幸福感，找到作为人的价值。

有人说我们是不是应该加强在德行方面的教育，而不是去追求术的层面。我想这里有个误区，我们常常说科学技术，将科学和技术等同起来讲，甚至用技术来代替，但这两者其实是不一样的。科学原理的目标并不是制造出好的工具来，科学实际上也是给我们一种很好的世界观，包括对美的认知。

我们以前说物理之美、数学之美、自然之美，在更高层次，甚至会进入哲学层面讨论。科学在很大层面上和哲学是相通的，虽然我不愿意直接把科学变成哲学，但是很多时候，探讨人的价值、探讨人内心最深处的东西，科学也可以发挥相类似的作用，我谈的是科学，不是技术。这是一个进步，并不是说我们在忘记或者忽视传统所强调的品德。

现在很多人说无法欣赏科学之美。我自己的观点是，就像在以前，识字是少数人的权利，慢慢地，对科学的理解也会普及，这也是我的希望。现代社会，一方面技术发展很快，另一方面，科学思想不仅没有太多进步，反而有所退步。因为技术的滥用，很多人觉得貌似知道了科学原理，什么东西都打着科学的外衣。

我赞同我们不应当花过多的精力在技术上，而应该花更多精力来培养孩子的基本品德。但另一方面，对科学思想，我们不能想当然，也应该加强，甚至大力加强，这不只是理科生的问题，科学思想也是人类文明进步的一大精华。科学思想和品德教育并不矛盾，都是人类文明的精华。

记者：中国和西方的哲学理论向来有不同，西方从柏拉图开始就重逻辑、重思辨，而中国的哲学并不能完全地称之为哲学，它并不是一门严格意义上的学科，这也对中西方教育传统产生了不同影响。您深入西方主流教育多年，对中国教育现状也十分了解，您如何看待中西方教育的差异与融合？

王博士：中西方文化肯定是有区别的，但我觉得不应该把东西方给分开。有些东西是人类的共同财富。中国的孔孟庄子，他们的思想也是人类的财富，也许有些人因为一些局限还没有认识到他们的价值，但并不代表其价值只适用于东方人。这是我的观点，我不愿意把中西方给对立起来。

回到教育的中西方区别，过去一百多年，中国是学习西方的教育体系，并不是因为它是西方的，而是对那个时代有用。在过去这几年，我们面临很多挑战，要去改变，在改的过程中，也不是要去区分西方和东方，我们面临了一些共同的挑战，应该相互分享借鉴。

在一土，我们的学习内容也有传统的，比如汉字的发展、二十四节气，这些内容与学生的生长环境更容易联系起来。但教学目标是相通的，好的教育的内在是一致的，只是表象的区别。中西方确实有区别，但共性方面的东西会更多。

我可以反问一句：中国人内部地区的差异，和中国人作为整体和英国人相比，哪个差异更大一些？在统计学意义上，没有中国人、英国人这个概念。可能，与其说中国人和英国人的差异，还不如说山东人和四川人的差异呢。

回到刚才的问题，我的回答可能和其他人不一样，我不认为东西方教育在本质上有、或者应该有差异，特别是涉及当下面临的挑战，共性远远大于差异，我们要看本质的东西。

记者：那么，这个“本质”是什么呢？

王博士：首先这个概念是比较危险的，如果要说本质是什么，好像我们自己就掌握了真理似的，但我们又通常会说到本质。抛开本质这个概念，我们来谈一些共识。

我们刚刚谈到人种的差异实际并没有那么大，但具体来看，人与人之间的个体差异又是很大的。美国非常强调多元化、包容性，他们觉得那就是有价值的，比如，一个有不同背景成员的团队就比同一背景成员的团队要好，因为这些差异化往往会带来更多价值。就像我们做投资，不能把所有鸡蛋都放到一个篮子里，要分散，要控制风险。从生物学的角度来讲，也是多样化才有价值，单一物种很难存活，一旦环境变化就被整体消灭掉了。

所以在教育上，我们尊重个性化和多元化，这就是所谓的“本质”之一。我们要相信它，要尊重和鼓励这种个性化的发展，这种差异化是有价值的。

记者：面对未来，我们都在说焦虑。这种焦虑最直接的来源是麦肯锡提出的一个数据，到2040年，人类现有工作的80%将被机器替代。焦虑驱动变革，也催生了各类形态的创新教育形态。但在您看来，这种焦虑是不是有被放大的嫌疑？

王博士：确实在很多方面、至少对于AI近期能做的事情，大家有点过于夸大了，远期我不知道。从这个角度看，焦虑也好，惶恐也好，其实是不必要的。但另一方面，人天生会考虑未来，AI在30年内可能不会把人替代，但如果100年呢，我们也会担心，担心我们的下一代。

AI这几年突飞猛进，这是一个很重要的契机让我们去思考。在以前，我们就很简单地上学、毕业、工作、成家。但是突然有一天你发现，人的器官都能被换掉，人甚至能够跟人机接口，人的身体内可以装芯片，那么我们是不是还能称之为人？这些问题可能是很多人近几年才开始思考的，思考会带来焦虑。也许二三十年前，人们也在焦虑，只是焦虑的内容和今天不一样。从这个角度上，适当的焦虑是有价值的，会倒逼我们来考虑教育、人生、世界。

记者：STEAM教育近两年来在国内掀起了热潮，很多学校都在做尝试，但任何一种教育都不能覆盖所有人的需求，我们所需要的这些应对未来的能力也可以通过多种方式去获得。您如何看待这个问题？

王博士：所以要看你怎么去定义STEAM，很多人、公司、机构将它变成一个工具，一旦定位为工具，不管这个工具的价值有多大，依然有局限性，只能适用于某一个领域某一个方面。一把锤子始终不能代替剪刀的用途。如果不把STEAM变成一个具体的工具，而把它当成一个帮助我们向教育本质迈进理念的话，它就具有普适性了。

那么，STEAM到底是理念还是工具呢？我认为我们应该尽量地将它看作一个理念，虽然它可以在工具层面上有具体的呈现，但如果更深入到理念层次的话，它的价值会更大。我认为现在中国很多人并没有将STEAM当作一种理念，而是作为一种工具来推广，所以会有很多滥用、误用，或者只当它是一个Fashion的名词，觉得过个三五年一阵风过去之后又换了。

STEAM作为一种理念，它有生命力，首先是因为从深层次上它没有提出多么新的东西，所以它有生命力；第二，它促使了我们思考关于教育我们应该做什么，在这个层面上它是一个工具，是一个思考的工具，所以它的实用性还挺强。

记者：开普博雅的发展经历了三个阶段，而您本人从事教育近20年，您对教育的理解经历了什么变化吗？您本人投资了一土、探月、昆山杜克等等，从小学到大学，您认为在一种理想的教育生态之下，这种学制是不是应当被打破？

王博士：比如Jason（探月学院创始人），他是自我驱动更强一些，我呢，可能是属于悟性比较慢的。我做教育也是一个自我学习、反馈、成长的过程，我做的事情本身也越来越有意思，越来越愿意投入更多精力。可能教育跟其他事情不一样，教育有足够大的空间让你自己去成长。

我赞同打破学制，我原先跟Jason说，我们要打破教育思维的边界，当我们在考虑学习形态的时候，不要被任何边界所束缚。也许我们找到的一些暂时的好的学习模式，它可能跟现有学习模式完全不一样。现在是有条件去将那些物理界限打破的，实际上我们也认为学习是无时无处不在的，我和Jason说，我们现在所做的事情，都是建设教育和学习场域的过程，我们团队本身也是一个学习场域。

用十来年时间走完小学中学大学，如果说是一种浪费，那么这十来年你还乖乖听老师的话，那更是浪费。也就是说，比起打破这种学制边界，思维方式的打破可能更重要，不是等着别人来告诉我做什么，而是要真正把自己的好奇心释放出来。现在又有这么多工具的支持，天地变得更广阔的了，在这样的情况下，校门已经不是阻碍了。

记者：您说过做教育应当创造真正的价值，如何理解？

王博士：我说那句话的语境是相对而言的，这十几年，中国教育作为一个行业或者商业是比较特殊的，利用信息不透明、焦虑感来获得商业利益，从广义上讲，这也在提供价值，但我不认为这是真正的价值，甚至从长远来看是有害的。比如家长交几万块钱，你将孩子弄出国了，但孩子出去之后发现自己没有任何准备，或者不喜欢这个学校、专业，甚至出现抑郁。

我们希望提供真正的价值，是指教育的目的是孩子的成长，长远的成长，它可能不像吃饭，今天吃了立马饱了，你今天学习了可能没有感到明显的变化，但对未来的影响是持久的。吃饭是生存的需要，教育是我们作为人的成长的追求，具有回正的作用。其他行业可能有商业价值就能生存，但教育不一样，教育如果不追求真正的价值，就生存不下去。

记者：他们都说您是一个有情怀的教育人，而您又是教育投资人。您如何看待资本与教育的问题，以及商业与情怀的关系？

王博士：刚才谈的话其实是相关的，就是价值问题。以前说情怀和挣钱是割裂的，讲到情怀，就是很辛苦，甚至活不下去。但我认为这不应该是正常的状态。类似我刚才所说，在教育领域里，情怀和商业价值不仅不矛盾，而且如果你要挣钱，不讲究情怀还不行，因为你产生不了真正的价值，情怀是必需的。从这个角度来理解情怀的话，就是我们要带来真正的价值。

我跟别人不一样的是，当情怀和挣钱还无法合二为一的时候，我从一开始就选择了追求教育的价值，所以说很多年也没在教育上赚多少钱。但我不能用情怀来忽悠我们的投资人，做投资，钱并不是我个人的钱，而是为投资人管理，我不可能说，探月、一土很有意义，不管挣不挣钱我们都投。不能这么做。但我现在很有底气地讲，如果说你想在教育领域让你的钱得到合理的回报，我认为我提供的是很好的选择。

未来教育是一个非常高门槛的事情，不管对初创企业还是对大公司，都是高门槛。

过去两年我们花了很多力量在投资上，资本的力量在于高效率地配置资源，它可以让我们更好地协调各方的力量。教育现在已经不只是教育行业内部的事情了，而是跨行业、跨体制、跨国界的事情。做未来教育投资的逻辑，就是通过资本的力量，进行跨界资源的整合和高效配置，打破能垒（王建利博士常用到的化学名词），实现跃迁，产生真正的价值。

开普博雅作为一个平台性公司，将继续跟资本力量相配合。资本家的力量是调配资源，开普博雅则把这些密切联系的资源整合成可执行、可落地、能够产生真正效果、可以交付的产品，做完这一步才能谈创造价值。

记者：最后，能否请您谈一谈在您的受教育过程中，对您影响比较大的经历和人呢？

王博士：我常常说，为什么现在的家长这么焦虑、痛恨体制？我不否认现在体制的价值，也不否认高考的作用，但是，在高考的指挥棒下，这些年中国的教育走向了一种极端，变成了一个精密的机器，目标就是为了出口，孩子逃无可逃，个性化、内驱力统统用不上。

我个人比较幸运，我读书的时候，这台机器还没有这么精密。另外，我自己也享受了比同龄人更多的自由，没有被迫做多少事情，都是我自己的选择，这对我的成长很重要。

我父母都是老师，他们从来没有告诉过我应该上什么学校、学什么专业、是不是要出国，对我从来没有任何要求，可能也是因为他们比较忙，都关注其他学生去了，所以我也算是教育体制下的“漏网之鱼”。只不过在现在的体制下，想漏网也漏不了了。

无法说谁对我的影响就是最大的，有很多。比如我高中时候的校长，他教我数学，对我很不错；还有美国读书时的导师，他的协作式学习方式对我影响也很大。回到中国之后，我认识了很多人，有深入的交流，学到了很多东西。

这也是我跟Jason说的，人并不是一个孤独的个体，人与人之间应该找到一个更有效的方式来互动，做教育也应该有一个好的共同体，更高效率、更有意识地来做这个事情，效果要好得多。在现在这个时代，通过互联网我们也很容易汇聚志同道合的人一起干事情。

王建利博士在青岛榉园学校STEAM项目启动仪式上