基于DEA的煤电企业协同绩效评价研究

杨　海

(国家电网公司西北分部，陕西 西安　710000)

煤炭作为我国基础能源和原料，在国民经济中具备重要的战略地位。在未来的发展中，我国主要的能源依然会是煤炭。同时，未来的资本市场会不断健全，而煤电企业未来的发展必将是上市发展，不仅能够为企业筹资到更多的发展资金，同时也可优化企业的产权结构，为企业治理结构的优化提供保障。然而，在煤电企业持续发展的同时，煤电企业是否已经达到了高绩效，又有多少资源被浪费，这是当前煤电企业必须深刻考虑的问题。因此，对煤电企业的协同绩效研究具有很大的现实意义。

1　我国煤电企业协同绩效评价现状

1.1　煤电行业的特点

1)煤炭在将来的发展中依然会是我国主要的能源。近年来中央和有关部门也对煤电企业落实了一系列重大举措；2)现代化技术不完善。我国的采煤技术与一些先进国家相比仍较为落后，甚至出现了技术瓶颈。出现这种情况的原因也与我国煤矿的良莠不齐、私人小煤矿泛滥有很大关系。小煤矿受到技术和资金的压力，无法创新更加高效的生产方式，机械化程度远远不足，同时造成的安全问题也引起了社会的关注；3)煤炭资源浪费过于严重，采出率不足50%[1]。

1.2　煤电企业的发展现状分析

我国自然资源的基本特点表现为煤多、油气少。2017年全年，我国原煤生产总量为34.5亿t，同比增长为3.2%。在2017年12月份，受到火力发电的影响，对原煤的需求不断增加，原煤的生产和价格均有所上涨，同月，原煤产量达到3.1亿t，同比增长1.1%，增速大幅提升；日均产量达到1 015.7万t，相较于11月份增加15.8万t，见图1(数据来源中国煤炭网)。

图1　2017年全国原煤生产总量以及增速

因此能够看出，煤炭的合理开采与我国经济可持续发展具有关键作用。中国煤炭的开采在规模上一直都向着大型化的规模发展，在全国各地多处都成立了大型的采煤矿。在煤炭资源回收利用效率方面，开采的方式和技术水平差异，也导致了资源利用效率的不同。一些技术水平较高的大型煤矿，装备水平较高[2]，资源回收效率也就较高，而一些露天煤矿，却由于地理原因，造成开采水平不高。

从以上我们可以看出以下问题：

1)开采中存在严重的资源浪费情况。有些大矿和小矿之间并无清晰的界限，通常会出现越界开采，抢夺资源的情况。有些企业甚至为了达到提升煤炭质量的目的，在煤层的开采上只要中间的一层，丢弃了其他部分；还有些企业在开采中并未规范技术，导致煤炭回采率低于30%。

2)煤炭资源综合利用率过低。尤其是煤炭在开采过程中的伴生矿物质的开采和利用度较低，形成这种方式的原因之一是技术不足，另一原因也与地方保护主义有关。

3)开采机械化程度较低。由于技术不足，在开采中无法普及机械化，与国际水平无法接轨。

4)造成的生态环境问题依然严重。煤电企业在开采中的不合理会造成生态环境的污染，产生大面积的水土流失、地表被破坏等等。

2　煤电企业协同绩效评价体系设计

2.1　煤电企业协同绩效评价要素

1)评价主体

从利益相关者的理论角度上分析，绩效评价要素需要反映出企业绩效的真实需求。因此，债权人、股东、企业员工等利益相关者便为评价主体。其中的外部评价者有股东、债权人、政府、客户等，内部评价者主要是管理者和员工[3]。

2)评价客体

企业绩效评价系统的对象，即为评价课题，一般情况下，评价系统的对象为企业。

3)评价目标

其一，为企业的战略发展提供信息和支持，实现企业资源最大化利用；其二，找出企业管理上存在的浪费和偏差，并提出针对性解决依据；其三，评价企业发展中的战略效果，反映出公司的发展趋势和前景，为提升企业竞争力提供保障。

2.2　煤电企业协同绩效评价体系设计的原则

2.2.1系统原则

煤电企业的协同绩效评价体系应该是一套综合性较强的绩效评价体系，因此必须实现企业财务指标与非财务指标、定量指标与定性指标的协调性。

2.2.2成本收益原则

在指标体系的设计中，必须考虑到获取指标的难易性，若一个指标的重要性不足以填补该指标获取时付出的代价，此时则从另一个角度选择相似的指标。

2.2.3重要性原则

即关键性和全面性，注重煤电企业绩效评价体系的全面[4]。然而，若评价体系面面俱到就难免会导致整个评价体系的模糊，不能突显重点以及核心。因此，指标的选取必须选择关键性、重要性的指标。

3　基于DEA的煤电企业协同绩效评价模型构建

3.1　DEA评价CCR、BCC模型构建

CCR和BCC均为DEA中的基本模型，这两个模型可比较研究一定时期内决策单元投入产出的效率，在同一时间内不同煤电企业投入产出效率的横向比较以及分析。规模报酬不变模型，即CCR模型，在该模型下，其假设前提为规模报酬是固定的，来测定决策单元的有效性，并评价规模的合理性，以及技术水平的高低。这一假设在实际情况中出现较少，煤电企业的规模并不相似，也就导致了规模报酬的差异。因此，若采用CCR模型，则无法证实无效率的原因。而BCC模型，它的假设前提为可变的规模报酬，该模型的内容有纯技术效率和规模效率两项。BCC模型主要是对决策单元的纯技术效率水平进行测定以及评价。因此，在该模型中，技术效率=纯技术效率×规模效率[5]。即该模型可得到煤电企业的规模效率和纯技术效率。

3.2　模型的确定

两种模型的计算下能够获得基础效率，这一结果是衡量实际生产点到生产可能性边界的差异性，在分别运行CRS、VRS的DEA模型便能够得到相对的效率值。

3.2.1模型的原理

假设DMUj有n个(其中j=1，2，3，...，n)，那么：

DMUj的输入向量便为：xj=(x1j，x2j，…，xmj)T>0

(1)

DMUj的输出向量则为：yj=(y1j，y2j，…，ysj)T

(2)

对于固定的j0(1≤j0≤n),则可构造两个线性规划模型：

其一：找到一种DMUj(1≤j≤n)的线性组合，以小于或等于DMUj0投入成本的前提下，通过计算能够获得最大的产出量，并计算该产出量与原产出量的差值，可得到以下模型：

(3)

其二：找到一种DMUj(1≤j≤n)的线性组合，保证其前提至少是DMUj0的产出量，来计算最小的投入量，并计算出该投入量与原投入量的差值，可得到以下模型：

(4)

通过以上两个模型，可得到：

(5)

(6)

其中的s+、s-为松弛变量。

3.2.2模型的DEA有效性分析

定理1在线性规划中，有以下两点：

其一，如果最优值θ+<1，那么第j0个DMU则是弱DEA有效，反之也成立；

其二，如果最优值θ+=1，同时，满足所有的s+、s-值均为0，那么第j0个DMU表现为DEA有效，反之依然成立。

若模型(6)中的最优θ+<1，那么第j0个DMU为非DEA有效，且值越小，有效性也就越弱。如果用(6)模型来判断某个DMU的DEA有效性，就必须对所有的λ+、θ+、s+、s-为都进行检查，若均满足θ+=1、s+=0、s-=0。若仅满足θ+=1，但是其他两项并未满足，则只能证明第j0个DMU为弱DEA，而并不是DEA有效。同时，要想判断所有的项，不能直接采用(6)模型，而需要采用具有非阿基米德无穷小ε的C2R模型[6]，该模型表现为：

(7)

定理2如果ε为非阿基米德无穷小，则该线性规划问题中最优值便是λ+、θ+、s+、s-。

其一，如果θ+<1，那么则DMUj0表现为弱DEA有效；

其二，如果θ+=1，同时也满足s+、s-为0，则表现为DMUj0DEA有效。

4　煤电企业协同绩效评价实证分析

4.1　数据和指标的选取

本次研究选取我国煤电企业上市公司的绩效评价，共20家，所有数据来源于各公司年报。选取的指标依照以上的原则，主要有职工人数、资产总数以及固定资产。资产中包含了企业的固定净额资产，表示了企业的规模；资本总数，表示人力和物力的投入量；业务成本与企业的经济效益具有很大关系，是企业财力投入的根本表现。最终确定了本次选取的6个指标，营业成本、总资产、资产负债率，为输入指标；营业收入，支付税费、每股收益为输出指标。与DES模型的要求相符。

4.2　实证结果分析

BCC模型的前提是规模是可变的，但企业的性质必须是相同的，在相同时间段内投入产出效率，能够对横向效率进行比较和分析。在该模型中，技术效率的获取是通过纯技术效率与规模效率的乘积得到，获得各个煤电企业的效率得分，和非DEA有效的决策单元各投入产出指标的改进方向。

1)利用BCC模型，便可获得各决策单元的各效率值，见表1。从表中可以获得的信息是，效率达到1的企业有中煤能源、中国神华等，表明了其高效性。同时，煤电行业的平均效率较高，为0.916，也反映出行业间的效率差异性，且较为严重。DEA无效的结果，主要是纯技术效率和规模效率的无效，部分企业也可能是由于单方面无效。因此，站在规模效率方面来看，有部分煤电企业的规模效益逐渐降低，大部分的规模效率为1，也表明了我国煤电企业整体上规模较大。

表1　20家煤电企业上市公司效率

2)安全生产评价。近年来，煤电企业的生产技术水平以及管理程度都得到了进一步改善。整体上看，国内煤电企业的安全生产方面较为稳定。依照国家安全生产监督管理局的统计分析，2014年到2017年之间，国内特大煤矿事故相较于之前的三年降低了三分之一。

5　结果分析和建议

5.1　结果分析

1)我国煤电行业从整体上看平均效率为0.916，表现较好，其中处于DEA效率前沿的企业有9家。综合效率的最小值是0.714，小于0.8的企业有4家，表现出行业效率的明显差异。

2)DEA无效的原因较多，但大多数无效的原因是规模无效、纯技术效率无效的共同结果，只有较少企业是单纯规模无效，或者单纯纯技术效率无效造成。从规模效率的角度分析，在不断降低的企业有7家，不断增高的4家，规模效率为1的有9家。

3)至今为止，煤电行业的安全生产条件正在不断改进，然而与世界先进水平相比，安全生产依然具有很大提升空间。

5.2　政策建议

1)合理控制生产成本，增强经济效益。煤电企业中，煤炭开发成本、生产成本、环境治理、资源成本以及安全成本[7]等都为企业的发展成本，必须综合考虑。煤电企业中煤炭的开发是其发展的前提，通过系统性的设计，满足矿井的规划建设，可促进煤电企业的合理发展。因此需要做好以下几点：其一，注重地质勘探和评估，充分采用科学评价，开发企业需要的资源，尽量减少地质条件的不良影响。其二，强化项目的投资管理，在保证工程质量的同时，将基建支出降到最低，控制煤电成本；全面分析企业项目涉及到的相关工业，在开发时进行全面的科学考察和分析。

2)提升煤电企业的资源优化程度，促进效率提升。煤电企业的集中度如果不合理，就会导致规模效益不佳，也会导致资源的浪费。为了煤电企业的良好竞争，稳定市场的正常秩序发展，就必须保证企业具备良好的生产规模。从近年来获得的成果来看，虽然一些大型基地和集团具备了良好的建设成果，但依然落后于世界先进水平，企业规模和无序竞争的情况较多。基于此，企业必须整合煤炭资源，合理控制企业规模；整合企业内的资产、人力、资源和技术，不断寻找新的发展道路，提升自身竞争力。

3)增强煤电企业技术水平，与国际水平接轨。煤电企业的发展中，要逐渐融合技术效率和技术进步。企业的发展必须做到企业技术效率和规模效率的整合，但同时也必须引进先进科技技术，不断提升[8]，从而实现企业经营管理水平的增强。其一，研发有效进行资源勘探的技术设备，实现对地质结构的高精度勘探，并注重新科技的进步，提升设备的分辨率，为企业构建大型煤炭基地奠定良好基础。其二，引进智能控制系统，用于资源开采方面，扩大机械化发展，并提升自动化水平。其三，增强煤矿安全生产技术能力，注重对安全方面的深入研究，全面保证生产的安全性。其四，注重对煤炭直接和间接液化技术的研发，推动产业化发展。